Постанова № 65226224, 01.03.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2017 р. Справа № 814/2094/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, до за участю: представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2Публічного акціонерного товариства "Інгул", про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду, ВСТАНОВИВ: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про застосування до субєкта господарювання Публічного акціонерного товариства "Інгул" заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта, розташованого за адресою: вул. Гмирьова, 8, Миколаїв.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Предстаник відповідача приймав участь у судовому засіданні, проти наявності порушень не заперечував, та вказав на їх часткове усунення, що також підтверджено Актом від 09.12.2016 року.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

У період з 14 по 04 жовтня 2016 року працівниками позивача проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту суб'єктом господарювання ПАТ "Інгул" на обєкті території, будівлі, приміщення, споруди за адресою: вул. Гмирьова, 8, Миколаїв, в ході якої встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, детальний опис яких з посиланням на відповідну вимогу законодавства, зафіксовано у Акті № 154 від 04.10.2016 р.

Як вказує позивач зазначені порушення є особливо небезпечними, створюють загрозу життю та здоровю людей.

Відповідно до п. 12 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, тощо якщо ці порушення створюють загрозу життю та здоровю людей.

Виходячи з ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

В грудні 2016 року позивачем проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту суб'єктом господарювання ПАТ "Інгул" на обєкті території, будівлі, приміщення, споруди за адресою: вул. Гмирьова, 8, Миколаїв, в ході якої встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, детальний опис яких з посиланням на відповідну вимогу законодавства, зафіксовано у Акті №200 від 09.12.2016 р.

Як вбачається з наведеного Акту № 200 від 09.12.2016, відповідачем усунуто ряд поряшень, виявлених під час попередньої перевірки у жовтні 2016 р.

Разом з тим, порушення щодо :

1) об'єкт не забезпечений пристроями захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинкв і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

2) не виконані вимоги ДБН В.2.5-56:2014 "Система протипожежного захисту", а саме не відремонтована автоматична система пожежогасіння в приміщенні "Склад № 11" головного корпусу ПАТ "Інгул";

3) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів на об'єкті ПАТ "Інгул" не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (порушено ст. 20, 55 КЦЗ №5403-IV, пункт 1.6 розділу IV ППБУ відповідно до якого з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

Таким чином, навіть враховуючи часткове усунення відповідачем порушень, виявлених під час перевірки в жовтні 2016 року, робота об'єкта ПАТ "Інгул" за адресою: вул. Гмирьова, 8, Миколаїв, є небехпечною і створює загрозу життю та здоров'ю людей.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом з цим, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч. 12-13 ст. 183-2 КАС України якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатами розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Застосувати до суб'єкта господарювання Публічного акціонерного товариства "Інгул" (код ЄДРПОУ 20915842) захід реагуванн у вигляді повного зупинення роботи об'єкта, який розташований за адресою: вул. Гмирьова, 8, Миколаїв, до повного усунення порушень.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 06.03.17

Суддя В.В. Біоносенко