Ухвала суду № 65222288, 10.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 310/3489/16 Головуючий у 1 інстанції Прінь І.П.

Провадження № 22-ц/778/1701/17

У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном, зобов'язання надати доступ до приміщень для володіння і користування, зобов'язання в подальшому не чинити перешкод у праві володіння і користування приміщеннями,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року про відкриття провадження у справі, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 209 ЦПК України рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується суддею.

З матеріалів вищезазначеної справи вбачається, що ухвала судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року не підписана суддею (а.с. 31-32).

Крім того, при постановленні оскаржуваної ухвали суду, судом допущено описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 215 ч.1 п.1 ЦПК України рішення суду складається з: імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Встановлено, що відповідно до матеріалів справи, в оскаржуваній ухвалі судді суду першої інстанції зазначено: «відповідача: ОСОБА_7», замість «відповідача: ОСОБА_2», зазначено: «відповідача: ОСОБА_8», замість «відповідача: ОСОБА_4»

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року про відкриття провадження у справі, підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року про відкриття провадження у цій справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном, зобов'язання надати доступ до приміщень для володіння і користування, зобов'язання в подальшому не чинити перешкод у праві володіння і користування приміщеннями повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 31 березня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Маловічко