Ухвала суду № 65222253, 09.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 336/7879/14 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.

Провадження№22ц/778/1532/17 Суддя-доповідач:Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С., Маловічко С.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з жовтня 2014 року знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, у тому числі на 06.12.2016 р. та на 22.12.2016 р.

06.12.2016 р. розгляд справи було відкладено на 22.12.2016 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України. Про розгляд справи ОСОБА_2 та її представник повідомлялись у встановленому законом порядку, від отримання судових повісток на поштовому відділенні ухилилися, у зв'язку з чим про судовий розгляд справи вони були сповіщені за допомогою СМС-повідомлень (а.с. 162, 163,169-172).

22.12.2016 р. ОСОБА_2 та її представник, які ухилилися від отримання судових повісток на поштовому відділенні (а.с.173, 174, 175), в судове засідання повторно не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання ними СМС-повідомлень про виклик до суду (а.с. 169, 170, 171, 172), а також заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю адвоката (а.с.177). Заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду через повторну неявку ОСОБА_2 і її представника.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи зустрічний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2, будучи повідомлена належним чином про день, час та місце судового розгляду на 06.12.2016 року і 22.12.2016 року, про що свідчать розписки про отримання ОСОБА_2 та її представником СМС-повідомлень про виклик до суду (а.с. 169, 170, 171, 172), не з'явилися без поважних причин, заяву про розгляд справи за їх відсутністю не надсилали.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є законною та обґрунтованою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Право осіб, які беруть участь у справі, мати інформацію про час і місце судового розгляду справи, брати участь у судовому засіданні забезпечено ч.2 ст.6, ч.1 ст.27 ЦПК України.

Порядок направлення та вручення судових повісток регулюється ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, до суду надійшли дві позовні заяви - ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, які об'єднані в одне провадження ухвалою суду від 06.12.2016 року (а.с.167).

В судове засідання, яке було призначене на 06 грудня 2016 року, ОСОБА_2 і її представник не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте судові повістки, які були виписані на ім'я відповідача повернулися до суду із зазначенням Укрпошти «за не запитом», так як на виклик поштового відділення останні не з'являлися. у зв'язку з чим, неявка ОСОБА_2 до судового засідання була визнана неповажною, та розгляд справи відкладений на 22 грудня 2016 року.

В судове засідання, призначене на 22 грудня 2016 року ОСОБА_2 та її представник повторно не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання ними СМС-повідомлень про виклик до суду (а.с. 169, 170, 171, 172), а також заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи. Заяву про розгляд справи за їх відсутності суду ОСОБА_2 та її представник не подавали.

Факт обізнаності про час і місце судових засідань ОСОБА_2 не оспорюється.

Доводи скарги щодо поважності причин неявки ОСОБА_2 і її представника в судове засідання не спростовують висновку суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причин неявки.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не розглянуто клопотання відповідача про роз'єднання позову Банку і зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, яка знаходиться в провадженні суду з жовтня 2014 року, всі спори між сторонами кредитного договору, що перебувають в провадженні суду, об'єднані в одне провадження за клопотанням Банку з метою економії процесуального часу.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

Разом із тим, колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне роз'яснити ОСОБА_2, що вона не позбавлена у подальшому права звернутися до суду із вищезазначеним позовом повторно.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: