Ухвала суду № 65221157, 10.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15839/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпровського МУЮ Дніпропетровської області Чернової Л.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", про відстрочення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпровського МУЮ Дніпропетровської області звернулась до суду із заявою, в якій просить суд: розглянути відповідно до вимог чинного законодавства заяву ПАТ КБ "Приватбанк" провідстрочення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2014р. по справі №755/15839/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що до Жовтневого ВДВС Дніпровського МУЮ надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про відстрочення виконання рішення суду, в обґрунтування якої заявник зазначив, що існують обставини, які ускладнюють виконання вищезазначеного рішення, оскільки події, пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної республіки Крим призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк». У зв'язку цим, з метою збереження ліквідності банку, та можливості погашення заборгованості по кредитам ПАТ КБ «Приватбанк» змушений був звернутися до НБУ для отримання рефінансування, а саме уклав додаткові угоди з НБУ про подовження строків погашення кредитів рефінансування з первісними строками погашення у лютому та березні 2015 року до жовтня поточного року.

Представник Жовтневого ВДВС Дніпровського МУЮ Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в поданій заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з'явилися, представник позивача подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення заперечувала та просила відмовити в її задоволені.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника Банку у розгляді справ, призначених у іншому суді, проте доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надав.

За таких обставин, враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» не забезпечив явку в судове засідання свого представника та не надав доказів неможливості явки в судове засідання цього чи іншого представника, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наведені заявником підстави для відстрочки виконання рішення суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р., при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відстрочка і розстрочка виконання може бути застосована при врахуванні не тільки інтересів боржника, а й стягувача. Тому для вирішення питання про відстрочку або розстрочку суд враховує такі умови: відсутність вини боржника у створенні обставин, що можуть бути підставою для таких наслідків; тимчасове перебування боржника у такому стані; виконання може мати особливо несприятливі наслідки для боржника; щоб відстрочка або розстрочка не завдали шкоди стягувачу.

Задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму депозитного вкладу та відсотків за договором банківського вкладу в розмірі 52036,92 Доларів США (п'ятдесят дві тисячі тридцять шість доларів США дев'яносто два центи США) (т.1 а.с. 96-100).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року залишено без змін (т.1 а.с. 134-139).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 березня 2015 року залишено без змін (т.1 а.с. 188-189).

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 26.03.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №47016605 з виконання рішення, за виконавчим листом №755/15839/14-ц, виданим 18.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суми депозитного вкладу та відсотків за договором банківського вкладу в розмірі 52036,92 доларів США.( т.2. а.с.67).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа ОСОБА_1, про відстрочення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2014 року по справі № 755/15839/14-ц (т.2 а.с.56-58).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2015 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року залишено без змін (т.2 а.с.113-114).

Надавши оцінку наведеним заявником обставинам для відстрочки виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2014р., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпровського МУЮ Дніпропетровської області, оскільки обставини, на які посилається заявник - збереження ліквідності банку, не може бути розцінено як виняткова обставина, яка дає право на відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, метою цивільного судочинства є виконання законного і обґрунтованого рішення суду.

При цьому, не виконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом (зокрема, статтею 373 ЦПК України) призведе до порушення охоронюваних законом прав та інтересів стягувача ОСОБА_1

Виходячи з наведеного вище, зважаючи на те, що заявником не наведено обставин, що мають особливий характер (у розумінні 373 ЦПК України), які ускладнюють або виключають виконання рішення суду, а також не надав суду доказів існування загрози збереженню ліквідності банку в разі виконання даного рішення суду, суд приходить до висновку, що вимоги головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпровського МУЮ Дніпропетровської областіпро відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпровського МУЮ Дніпропетровської області Чернової Л.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", про відстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: