Постанова № 65220749, 09.03.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/74/17

Провадження № 3/644/412/17

09 березня 2017 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не одруженої, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Губкомівська, буд. 26,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів біля будинку 276 по проспекту Московському в м. Харкові без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на даний вид господарської діяльності.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні не визнала себе винною за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи єобставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді, згідност. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1ст. 164 КУпАПпередбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією нормою потрібно достовірно встановити, чи займається особа господарською діяльністю, чи є вона субєктом господарювання. В іншому разі дії особи, поведінка якої оцінюється, не утворюють складу правопорушення, передбаченогост. 164 КУпАП.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали взагалі не містить даних про те, що ОСОБА_1 здійснювала регулярну, постійну та суттєву діяльність без державної реєстрації, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання та може бути притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164 КУпАП.

Відповідно дост. 7КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 164 КУпАП.

Разом з тим відповідно до пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, 19.12.2016 року близько 14 години 00 хвилин, у ОСОБА_1, яка здійснювала реалізацію тютюнових виробів з лотку, розташованого біля будинку 276 по проспекту Московському в м. Харкові, придбав пачку цигарок «Дубао» вартістю 20 грн.

Отже, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На основі викладеного і керуючись статтями156, 164,245, 256,278,283,251 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу вилучення речей від 19 грудня 2016 року на суму 12334 грн. в кількості 522 пачок, які зберігаються в ОУ Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:31215256700001; код класифікації доходів бюджету:22030106, судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - І.К. Ізмайлов