Рішення № 6521777, 21.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2009 р. Справа № 45/284-09

вх. № 7993/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився

позивача - Пельпенко М.О., начальник, Красильникова Л.М., довіреність від 15.10.2009 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Харків в інтересах держави, в особі Хролівської виправної колонії № 140 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області

до ПП "Діана-тротуарна плитка", м. Харків

про стягнення 8923,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та позивач просять суд стягнути з відповідача 8923,75 грн. заборгованості мотивуючи порушенням з боку відповідача умов договору на використання праці спецконтингенту на об’єктах організацій та підприємств усіх форм власності № 9 від 13 березня 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 21 жовтня 2009 року об 11:50 год.

В судове засідання 21 жовтня 2009 року прокурор не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач в призначене судове засідання 21 жовтня 2009 року з"явися, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду додаткові докази по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 05 жовтня 2009 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

13 березня 2009 року між позивачем, Харківським лікувально-трудовим профілакторієм, правонаступником якого відповідно до наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань від 14.05.2009 року за № 94 є Хролівська установа виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (в 140), та відповідачем було укладено договір на використання праці спецконтингенту на об’єктах організацій та підприємств усіх форм власності № 9. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору виконавець (позивач по справі) виконує на об’єктах замовника (відповідач по справі) роботи виробничого характеру в період з 1 квітня 2008 року по 31 грудня 2008 року силами спецконтингенту в кількості 20 чоловік з оплатою виконаних робіт за кожний відпрацьований чол/день з 1 квітня - 25,00 грн., з 1 травня - 36,67 грн.

Згідно п. 2.4 договору, відповідач, щомісяця до 3 числа місяця, наступним за звітнім, надає позивачу документацію по оплаті за виконану спецконтингентом роботу (табель робочого часу).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що за виконану спецконтингентом роботу, відповідач робить попередню оплату, а позивач надає робочу силу з числа спецконтингенту.

Як свідчать матеріали справи, позивач, без отримання від відповідача суми передплати, виконав на об’єктах відповідача силами спецконтингенту роботи виробничого характеру на загальну суму 34223,75 грн., що підтверджено довідкою позивача та наданими суду табелями використання робочого часу за квітень 2008 року, травень 2008 року та червень 2008 року. Проте, відповідач свої зобов’язання по оплаті виконав лише частково в сумі 25300,00 грн. Таким чином, несплаченою залишилась сума боргу в розмірі 8923,75 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 8923,75 грн.

У зв’язку з існуючою заборгованістю позивач направив на адресу відповідача претензію (вх. № 14/3435 від 08.12.2008 року), в якій просить останнього у семиденний термін сплатити суму боргу, однак відповідач відповіді на претензію не надав та суму боргу позивачу не сплатив. Таким чином, неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору й стали підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 8923,75 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Більш того, сума боргу в розмірі 8923,75 грн. також підтверджена актом звірки взаємних розрахунків станом на 28 вересня 2009 року складеним між позивачем та відповідачем, підписаним уповноваженими на те особами та скріплений печатками.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають віднесенню на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ПП "Діана-тротуарна плитка", 61000, м. Харків, вул. Бурсацький спуск, 6, (в том числі з р/р 29028181900980 ВАТ "АКБ "Фінанси та Кредит", код 31873749) на користь Хролівської виправної колонії № 140 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, 62480, Харківська обл., Харківський р-н, сел. Хролі, вул. Червоноармійська, 8, (р/р 35229003000391 ГУДКУ в Харківській обл., МФО 851011, код ЗКПО 14319188) - 8923,75 грн. боргу.

Стягнути з ПП "Діана-тротуарна плитка", 61000, м. Харків, вул. Бурсацький спуск, 6, (в том числі з р/р 29028181900980 ВАТ "АКБ "Фінанси та Кредит", код 31873749) на користь Державного бюджету України (одержувач Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача 24134490, Банк одержувача Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача 851011, рахунок 31110095700002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) - 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з ПП "Діана-тротуарна плитка", 61000, м. Харків, вул. Бурсацький спуск, 6, (в том числі з р/р 29028181900980 ВАТ "АКБ "Фінанси та Кредит", код 31873749) на користь Державного бюджету України (одержувач Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача 24134490, банк одержувача Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача 851011, рахунку 31213259700002) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 23 жовтня 2009 року.

Справа № 45/284-09