Рішення № 6521769, 26.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2009 р. Справа № 62/58-09

вх. № 5282/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Путненко Н.В., №245 від 28.11.09р. позивача - не з"явився відповідача - Калініченко С.В., наказ від 16.07.01р.

розглянувши справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків

до Приватного підприємства "КСВ", м.Харків

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 32894,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу №4242-В-С від 28.11.08р. укладений між позивачем та відповідачем, а також стягнення з відповідача неустойки в розмірі 32894,40 грн.

Представник позивача у судових засіданнях 10.08.2009р., 01.09.2009р., 15.09.2009р., 20.10.2009р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у судові засідання 13.10.2009р. та 20.10.2009р. не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилається, що у разі розірвання догвоору змушений буде звернутися до суду з позовом до позивача про відшкодування витрат, понесених у звязку зі здійсненням капітального ремонту приміщення, та вказує на незаконність вимоги про сплату неустойки, оскільки чинним законодавством передбано два види неустойки - штраф та пеня - проте у договору вид неустойки не конкретизовано; у судовому засіданні 20.10.2009р. звернувся до суду із клопотанням (вх.№13015 від 20.10.2009р.) про відкладення розгляду справи.

Прокурор у судовому засідінні 20.10.2009р. проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечує, підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Суд, розглянувши подане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, приходить до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року ( 995_004 ), учасником якої є Україна гарантує кожному розгляд його справи

впродовж розумного строку.

В судових засіданнях 01.09.09р., 15.09.09р. та 13.10.09р. суд задовольняв клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Таким чином, сторонам у справі, в тому числі - і відполвідачу, були створені належні умови та наданий достатній час для викладення своїх правових позицій по суті спору та надання документів в їх обгрунтування. Відкладення ж розгляду справи в цьому судовому засіданні суд вважає неможливим, оскільки таке відкладення порушить принципи змагальності і рівності сторін у судовому процесі та право прокурора та позивача на розгляд їх справи судом упродовж розумного строку.

У судовому засіданні 20.10.2009р. оголошувалася перерва до 26.10.2009р. для виготовлення повного тексту рішенні у справі.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши прокурора та представника відповідача, судом встановлено наступне.

28.11.08р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 4242-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень (будівель), у відповідності до умов якого позивач продав, а відповідач купив нежитлові приміщення (будівлі) підвальної частини №ХХ, ХХа, ХХб, ХХв, ХХг, ХХд, ХХІ, ХХІа, ХХІб, ХХІв, ХХІІ, ХХІа, ХХІІІ, ХХІІІа нежитлової будівлі літ."А-1" загальною площею 134,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул..Першої Кінної Армії, 13-А.

Відповідно до п.2.1. договору купівлі-продажу №4242-В-С від 28.11.08р., оціночна вартість нежитлових приміщень, що відчужуються, визначена у відповідності до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.03р. та складає 164472,00 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.3. Договору, плата за нежитлові приміщення вноситься на підставі цього договору, відповідно до Положення про порядок розрахунків за придбані об"єкти приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 02.11.92р. та наказом Національного банку України №467 від 30.10.92р. Покупець (відповідач) сплачує продавцю (позивачу) вартість нежитлових приміщень у сумі 164472,00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору. При умові внесення покупцем (відповідачем) не менше 50% від ціни продажу, термін оплати продовжується ще на 30 календарних днів. Розрахунки за об"єкт приватизації здійснюються відповідачем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок позивача №37189005002208 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Договір купівлі-продажу №4242-В-С від 28.11.08р. було нотаріально посвідчено 28.11.08р., таким чином, у відповідності до умов договору, відповідач повинен був перерахувати грошові кошти на рахунок позивача в строк до 29.12.08р.

Однак, як встановлено в процесі розгляду справи та не спростовано відповідачем, зобов"язання по внесенню оплати на рахунок позивача за придбане згідно договору купівлі-продажу №4242-В-С від 28.11.08р нежитлове приміщення, відповідач не виконав.

Станом на момент розгляду справи відповідач не надав суду жодних доказів, на підтвердження виконання ним зобов"язання за договором купівлі-продажу №4242-В-С від 28.11.08р.

Відповідно до п.6.3. Договору, у разі, якщо на протязі 60 днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору відповідачем не буде внесена на розрахунковий рахунок позивача встановлена у договорі ціна продажу об"єкта приватизації, то договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підлягає розірванню зі сплатою відповідачем протягом 20 календарних днів неустойки у розмірі 20% від ціни продажу нежитлових приміщень, а їх подальша приватизація здійснюється на загальних підставах.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Приписами частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договір визначається як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання розірвання договору, сплата неустойки.

Частиною другою статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В даному випадку істотним порушенням відповідачем умов договору є не внесення ним на рахунок позивача передбаченої спірним договором оплати за придбаний відповідачем об"єкт приватизації (нежитлові приміщення (будівлі) підвальної частини №ХХ, ХХа, ХХб, ХХв, ХХг, ХХд, ХХІ, ХХІа, ХХІб, ХХІв, ХХІІ, ХХІа, ХХІІІ, ХХІІІа нежитлової будівлі літ."А-1" загальною площею 134,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул..Першої Кінної Армії, 13-А.) у сумі 164472,00 грн.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач не виконав свого обов"язку по перерахуванню на рахунок позивача оплати за договором купівлі-продажу №4242-В-С від 28.11.08р., суд вважає позовні вимоги щодо розірвання цього договору обгрунтованими, такими, що підтвердженні матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а тому вони підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд стягнути на його користь неустойку у розмірі 32894,40 грн. за порушення зобов"язання по оплаті за договором купівлі-продажу №4242-В-С від 28.11.08р.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні

санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен пердати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках відж суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Сторони у п.6.3. договору купівлі-продажу №4242-В-С від 28.11.08р. визначили, у разі, якщо на протязі 60 днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору відповідачем не буде внесена на розрахунковий рахунок позивача встановлена у договорі ціна продажу об"єкта приватизації, то договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підлягає розірванню зі сплатою відповідачем протягом 20 календарних днів неустойки у розмірі 20% від ціни продажу нежитлових приміщень, а їх подальша приватизація здійснюється на загальних підставах.

Перевіривши нарахування позивачем неустойки, суд встановив, що даний розрахунок (арк.с.11) відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства, вірність його нарахування перевірено судом, а тому позовні вимоги в частині стягнення неустойки у розмірі 32894,40 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству.

Стосовно твердження відповідача про незаконність вимоги про сплату неустойки з посиланням на те, що чинним законодавством передбано два види неустойки - штраф та пеня - проте у договору вид неустойки не конкретизовано, суд вважає за необхідне зазначити, що цивільно-правові категорії штрафу та пені, враховуючи положення ст.549 ЦК України, являють собою не що інше, як способи обрахування неустойки, яка у свою чергу є видом забезпечення виконання зобовязання та спрямована як на забезпечення виконання зобовязання, так і на настання несприятливх наслідків для боржника у випадку невиконання ним взятих на себе зобовязань. З договору вбачається, що саме з вказаною метою сторони у п. 6.3. договору передбачили обовязок покупця сплатити неустойку у розмірі 20 відсотків від ціни продажу нежитлових приміщень у разі невнесення на розрахунковий рахунок Продавця протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення договору ціни продажу обєкта приватизації.

З огляду на наведене, твердження відповідача про незаконність нарахування неустойки базується на довільному тлумаченні ним норм чинного законодавства та умов договору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 626, 651, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №4242-В-С від 28.11.08р, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції,16 ідентифікаційний код 14095412, р/р 33213871700002 ГУДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490, одержувач - УДК у м.Харкові ГУДКУ Харківської області) та Приватним підприємством "КСВ" (61140, м.Харків, вул.Першої Кінної Армії, буд.13-А, ідентифікаційний код 31555106).

Стягнути з Приватного підприємства "КСВ" (61140, м.Харків, вул.Першої Кінної Армії, буд.13-А, ідентифікаційний код 31555106) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції,16 ідентифікаційний код 14095412, р/р 33213871700002 ГУДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490, одержувач - УДК у м.Харкові ГУДКУ Харківської області) 32894,40 грн. неустойки за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень №4242-В-С від 28.11.08р.

Стягнути з Приватного підприємства "КСВ" (61140, м.Харків, вул.Першої Кінної Армії, буд.13-А, ідентифікаційний код 31555106) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 413,94 грн. держмита.

Стягнути з Приватного підприємства "КСВ" (61140, м.Харків, вул.Першої Кінної Армії, буд.13-А, ідентифікаційний код 31555106) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/58-09 оголошено та підписано 26.10.09р.

З оригіналом згідно 26.10.2009 року спеціаліст Коробко Є.С.