Рішення № 65217446, 06.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/451/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 638/13041/16-ц ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року

по справі за Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2014 року ПАТ Укрсоцбанк звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 833/33-27-/33/7-252 від 27.09.2007 року

В обґрунтування позову посилавя на те, що 27.09.2007 року між сторонами укладено кредитний договір відповідно до умов якого кредитодавець передав 17550,00 доларів США позичальнику, а остання зобовязалась повернути отриманий кредит із сплатою відсотків за користування грошима.

Відповідач кредит не повертає, внаслідок чого станом на 01.07.2014 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 192904,52 грн., яку банк просив стягнути.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду від06 березня 2015 року задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсоцбанк суму заборгованості за кредитним договором № 833/33-27/33/7-252 від 27.09.2007 року у розмірі 192904 (сто девяносто дві тисячі девятсот чотири) грн. 52 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсоцбанк сплачений судовий збір у розмірі 1929 (одна тисяча девятсот двадцять девять) грн. 05 копійок.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 березня 2015 року залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою в якій просить заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 березня 2015 року скасувати, новим рішенням ПАТ «Укрсоцбанк» відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції в порушення ст..74 ЦПК України не здійснювались її виклики до судових засідань, у звязку з чим вона була позбавлена можливості звернутися з заявою про застосування строків позовної давності, подавати докази, чим порушено її право на захист власних майнових інтересів. Просила в задоволенні позову відмовити.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам чинного законодавства оскаржуване рішення не відповідає.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до договору кредиту №833/33-27-33/7-252 від 27.09.2007 року Банк надав Позичальнику строковий кредит у сумі 17550 доларів США зі сплатою 8,5 відсотків річних із затвердженим графіком повернення суми основної заборгованості із кінцевим терміном повернення основної заборгованості 15 вересня 2014 року.

Згідно до п.1.2 Догвоору кредит надавався ОСОБА_2 на оплату придбаного автомобіля Skoda Fabia Eleganze 2007 року випуску, який відповідно до умов договору є предметом договору застави, укладеного на забезпечення зобовязань позичальника по виконанню кредитного договору на оцінений на загальну вартість 97178 грн.

ПАТ «Укрсоцбанк» свої зобовязання за договором виконав належним чином.

ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 1 липня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 16315, 56 доларів США, що еквівалентно 192904,52 грн., яка складається: 132050,58 грн. сума заборгованості за кредитом; 45360,62 грн. сума заборгованості за відсотками; 9944,03 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 5549,27 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 ЦК України).

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із заява про перегляд заочного рішення від 06 липня 2016 року відповідач ОСОБА_2 заявила про застосування позовної давності, яка є підставою для відмови у позові.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (статті 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина 2 статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Частиною 1 статті 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

За висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах № 6-190цс14 від 21 січня 2015 року, № 6-32цс14 від 10 вересня 2014 року, № 6-125цс14 від 17 вересня 2014 року, № 6-53цс14 від 17 вересня 2014 року, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту у цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобовязання, яким є строк виконання зобовязання у повному обсязі (кінцевий строк) або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково (висновки Верховного Суду України, викладені у постановах № 6-53цс14 від 17 вересня 2014 року, № 6-125цс14 від 17 вересня 2014 року).

В суді апеляційної інстанції по справі оголошувалась перерва, для надання банком іншого розрахунку заборгованості, але ПАТ «Укрсоцбанк» така вимога суду виконана не була.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач вказала, що банком, на виконання умов кредитного договору був вилучений предмет застави автомобіль Skoda Fabia Eleganze 2007 року випуску, для реалізації, згоду на реалізацію якого, відповідач надала у 2011 році.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором станом на 1 липня 2014 року останній платіж зазначений датою 19 січня 2010 року. Усі інші дати платежів зазначаються до 19 січня 2010 року, що означає: при відсутності платежу в зазначений строк з наступного дня позивачу стає відомо про порушення його права, у звязку з чим, починається дія трирічного строку права звернення до суду з вимогою захисту своїх інтересів. Таким чином, строк позовної давності сплинув 19 січня 2013 року.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 307 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовляє ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини 1 статті 309 ЦПК України та частиною 4 статті 267 ЦК України.

Питання про розподіл судових витрат судова колегія вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст. 267, 530, 1050, 1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 6 березня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019) на користь ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) судовий збір,сплачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 2123грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий: Л.А.Швецова

Судді: І.О.Бровченко

ОСОБА_3