Рішення № 6521718, 08.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2009 р. Справа № 50/100-09

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі судовогозасідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Стаматіна М. В., довіреність № б/н від 06.07.09, ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика"

1-ого відповідача - Заремба І.А., дов. ві 01.10.2009 р.

2-ого відповдіача - Соловйов В.В., дов. № 297/11.5.2 від 03.08.2009 р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика"

до 1) ТОВ "Спіка-І" м. Харків

2) ВАТ "ВТБ Банк в особі Харківської філії

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд визнати недійсним договір поруки № 188-П від 12.08.2008 р. (далі – Договір), укладений між ВАТ "ВТБ Банк" в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк (третьою особою), ТОВ "Спіка-1" (відповідачем) та ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" (позивачем) на підставі підписання вказаного Договору з боку ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" неуповноваженою на це особою.

До матеріалів позовної заяви позивачем також надана заява про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз Договору поруки № 188-П від 12.08.2008 р. з переліком питань, які необхідно поставити експерту.

В судовому засіданні 27.07.2009 р. представник позивача підтвердив свої вимоги та пояснив, що при укладенні договору було порушено вимоги ст. 207, 203 ЦК України, що є підставою для визнання договору недійсним. Представник позивача стверджує, що голова правління ВАТ “Володимир-Волинська птахофабрика”, який має право без довіреності представляти інтереси товариства та вчиняти від його імені юридичні дії, договір не підписував. Представник позивача також наполягає на тому, що підпис на спірному договорі вчинила інша особа, яка не мала права діяти від імені товариства та вчиняти від його імені юридично значимі дії.

В судовому засіданні 27.07.2009 р. третя особа не погодилася з позовними вимогами, однак щодо призначення судової експертизи не заперечувала.

В судове засідання 27.07.2009 р. відповідач не з"явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з необхідністю підготовки обґрунтування своєї правової позицій по суті спору.

Розглянувши клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, суд його задовольнив та призначив судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи.

Суд не прийняв до уваги клопотання відповідача щодо відкладання розгляду справи, обґрунтоване відсутністю у нього матеріалів позовної заяви та неможливістю вчасно підготувати відзив на позову та відмовив у його задоволенні.

Ухвалою суду від 27.07.2009 р. зупинено провадження у справі у зв»язку з призначенням судової експертизи та матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту імені засл.проф. Бокаріуса.

Після повернення справи з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, суд відповідно до ст.79 ГПК України, поновив провадження у справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні 05.10.2009 р.

05.10.2009 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. №351) від відповідача про призначення колегіального розгляду зазначеної справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 05.10.2009 р. задоволено клопотання відповідача (вх.№351) про призначення колегіального розгляду справи №50/100-09 та для її розгляду призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Погорелова О.В. та суддя Гребенюк Н.В.

05.10.2009 р. до початку розгляду справи по суті відповідач надав заяву про відвід головуючого судді Усатого В.О.

Для розгляду даної заяви керівництвом суду, в судовому засіданні оголошено перерву до 06.10.2009 р. о 12:00.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 05.10.2009 р. відхилено заяву про відвід судді Усатого В.О.

Подане відповідачем клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів колегією суддів задоволено та після оголошеної перерви слухання справи відбувалося за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні 06.10.2009 р. позивач надав уточнення до позовної заяви (вх.. № 12100 від 06.10.2009 р.), в яких просить суд додати в резолютивній частині позовної заяви після слів «прошу визнати» пропущене слово «недійсним».

Крім того, представник позивача просив долучити до матеріалів справи відповідні документи та надав клопотання про виключення ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії з кола осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача та залучити його в якості співвідповідача.

Представник відповідача надав клопотання про заміну неналежного відповідача у справі (вх.№ 12098 від 06.10.2009 р.), в якому просить суд замінити неналежного відповідача – ТОВ «Спіка І» на належного відповідача - ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії, клопотання про зміну процесуального статусу ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії та залучення її до участі у справі в якості відповідача (вх.. № 12090 від 06.10.2009 р.), клопотання щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи (вх. № 12103 від 06.10.2009р.), зустрічний позов (вх.. № 12101 від 06.10.2009 р.) та клопотання про відкладання розгляду справи(вх.. № 23950 від 06.10.2009 р.).

Від представника третьої особи заяв та клопотань не надійшло.

Колегією суддів розглянуті уточнення позивача до позовної заяви та відповідно до ст. 22 ГПК України, згідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, прийняті та подальший розгляд справи відбувався з їх урахуванням.

Крім того, колегією суддів задоволено клопотання представника позивача щодо долучення до матеріалів справи відповідних документів.

Щодо інших клопотань, заявлених представниками сторін, то колегія суддів вирішила їх розглянути після заслуховування пояснень сторін та дослідження наявних доказів по справі.

Представник відповідача заперечував проти розгляду справи по суті та наполягав на переносі судового засідання на іншу дату, в чому було відхилено колегією суддів.

Після чого представником відповідача було заявлено про відвід колегіі суддів, у зв»язку з чим було оголошено перерву до 17:00 цього ж дня для розгляду цієї заяви керівництвом суду.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 06.10.2009 р. відхилено заяву відповідача про відвід колегії суддів.

Після перерви, колегія суддів продовжила судове засідання та заслухала пояснення представників сторін та третьої особи щодо уточнених позовних вимог, а також заявлених клопотань, після чого вони були розглянуті по суті.

В задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі (вх.№ 12098 від 06.10.2009 р.), в якому він просить суд замінити неналежного відповідача – ТОВ «Спіка І» на належного відповідача - ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії, колегією суддів відмовлено виходячи з наступного.

В обґрунтування наданого клопотання відповідачем зазначено, що ТОВ «Спіка І» на його думку не є учасником правовідносин поруки, тому не може бути відповідачем по цій справі.

Колегія суддів з урахуванням пояснень представника позивача, який заперечував проти його задоволення та представника третьої особи, який залишив його вирішення на розсуд суду, не може погодитися з доводами відповідача, наданими в обґрунтування даного клопотання на тій підставі, що предметом даної справи є визнання недійсним договору поруки № 188-П від 12.08.2008 р., відповідно умов якого позивач поручився перед банком за невиконання саме відповідачем умов кредитного договору, який є стороною договору поруки та на якого цим договором також покладені певні зобов»язання.

Колегія суддів також не знайшла підстав для задоволення клопотання представника відповідача (вх.. № 12090 від 06.10.2009 р.), в якому він просить суд змінити процесуальний статус ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії та залучити її до участі у справі в якості відповідача.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем зазначено, що єдиними відповідачем у цій справі повинне бути ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії.

Заслухавши думки представників сторін та третьої особи, враховуючи, що ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії як і ТОВ «Спіка І» є сторонами спірного договору поруки, які мають відповідні права та обов»язки за цим договором та позовні вимоги позивача стосуються обох сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії не може бути єдиним відповідачем по цій справі.

Розглянувши клопотання позивача про виключення ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії з кола осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача та залучення його в якості співвідповідача, з урахуванням думок представника відповідача, який заперечував проти його задоволення та представника третьої особи, який дане питання залишив на розсуд суду, виходячи з того, що позовні вимоги стосуються прав та обов»язків ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії, як сторони за договором поруки, задовольнила його, виключивши ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії з кола осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача та відповідно до ст.24 ГПК України, залучила її до участі у справі в якості другого відповідача.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладання розгляду справи для необхідності надання часу для підготовки обґрунтованого відзиву на позов, то колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою суду від 15.07.2009 р. порушено провадження у цій справі та цього ж числа дана ухвала направлена на адресу відповідача, який отримав її 23.07.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Також в матеріалах справи мається докази надіслання відповідачу позовної заяви з додатками. Більш того, 24.07.2009 р. відповідач за своєю заявою ознайомився з матеріалами справи та мав достатньо часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Крім того, представник відповідача за його заявою 05.10.2009 р. знов ознайомився з матеріалами справи та зняв копії необхідних документів, проте відзиву до цього часу так і не надав.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Посилання представника відповідача на його вступ у справу тільки напередодні цього судового засідання не може вважатися поважною причиною для відкладання розгляду справи, оскільки відповідачем по справі є юридична особа, якій судом надавалося достатньо часу та можливостей для захисту своїх інтересів в суді.

Проте, суд вважає, що для надання відповідачами відзивів на уточнені позовні вимоги потрібен час, у зв»язку з чим суд оголосив в судовому засіданні перерву до 07.10.2009 р. о 15:00.

Колегія суддів вирішила також розглянути питання щодо прийняття або неприйняття зустрічного позову та клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи після перерви.

Після перерви в судовому засіданні 07.09.2009 р. до розгляду справи по суті представник 1-ого відповідача подав заяву про відвід судді Погорелової О.В.

Враховуючи необхідність вирішення даної заяви керівництвом суду, в судовому засіданні 07.10.2009 р. було оголошено перерву до 08.10.2009 р. о 11:00.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 07.10.2009 р. відхилено заяву (вх. № 37) про відвід судді Погорелової О. В. по справі № 50/100-09.

В судовому засіданні 08.10.2009 р. представник 1-ого відповідача надав заяву про відвід судді Гребенюк Н.В., для розгляду якого судом було оголошено перерву до 12:00 годин цього ж дня.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 08.10.2009 р. відхилено заяву про відвід судді Гребенюк Н.В. по цій справі.

В судовому засіданні 08.10.2009 р. представником 1-ого відповідача заявлено клопотання про відвід суддям Усатому В.О. та Погореловій О.В.

Колегія суддів враховуючи, що всі попередні заяви про відвід суддів розглянуті, та в відводі вказаним суддям відмовлено, вважає за необхідне зазначити, що представник 1-ого відповідача своїми діями, які не направлені на встановлення дійсних обставин справи, зловживає наданими йому процесуальними правами та свідомо затягує судовий процес.

За таких обставин, колегія суддів продовжує розгляд справи.

Після перерви в судовому засіданні 08.10.2009 р. колегія суддів, дослідивши матеріали зустрічного позову, встановила його непов»язаність з первісним позовом та повернула його 1-ому відповідачу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов має бути взаємно пов'язаний з первісним.

Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю.

Враємопов»язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися у такому, що обидві позови взаємнопов»язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Також, вона може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах. Крім того, вимоги за зустрічним та первісним позовом можуть зараховуватися.

Проте, предметом позовних вимог по первісному позову є визнання недійсним договору поруки № 188-П від 12.08.2008 р., укладеного між ВАТ "ВТБ Банк" в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк (третьою особою), ТОВ "Спіка-1" (відповідачем) та ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" (позивачем)

Предметом же зустрічного позову є захист ділової репутації директора ТОВ «Спіка І» Гуревича О.В. та спростування недостовірної інформації.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги ТОВ «Спіка І» не взаємно пов’язані з первісним, а можуть бути підставою для подання позову в окремому позовному провадженні.

Колегією суддів також розглянуто клопотання представника першого відповідача щодо призначення повторної судової експертизи та вирішено відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Згідно ч.ч.5,6 ст.42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов»язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги пояснення представника позивача, який заперечував проти її призначення, а також думку другого відповідача, який погодився на її проведення, ретельно дослідивши висновок експерта та матеріали справи, суд не знайшов невідповідності та суперечності його матеріалам справи, у зв»язку з чим висновок експерта не викликає сумнівів у колегії суддів щодо його правильності.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, враховуючи висновок судово-технічної експертизи документів №7053 від 10.09.2009 р., висновок судово-почеркознавчої експертизи №7017 від 14.08.2009 року, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів встановила наступне.

12.08.2008 р. між 2-м відповідачем - Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (Банк), позивачем - Відкритим акціонерним товариством “Володимир-Волинська птахофабрика”(поручитель) та 1-м відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “СПІКА І” (позичальник) укладений договір поруки № 188-П, відповідно умов якого позивач поручився перед 2-м відповідачем за виконання 1-м відповідачем зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором № 188-Ю від 12.08.2008 р. та будь-якими додатковими угодами до нього (в т.ч. збільшуючими основне зобов’язання).

Згідно Кредитного договору № 188-Ю від 12.08.2008 р. 2-й відповідач надав 1-ому відповідачу кредит в сумі 15000000,00 (п'ятнадцять мільйонів) гривень 00 коп., із строком повернення до 11.08.2009 року та з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 18 відсотків річних, комісією за встановлення ліміту кредитування –1,0 відсоток від суми ліміту кредитної лінії, одноразово; комісією за дострокове розірвання кредитного договору –1,0 відсоток від суми ліміту кредитної лінії; комісією за управління зобов’язаннями по кредиту –1,0 відсоток від суми невикористаного ліміту кредитної лінії.

Згідно із п. 4, п. 5 договору поруки встановлено, що у разі невиконання зобов’язань за кредитним договором Поручитель – ВАТ “Володимир-Волинська птахофабрика” та позичальник –ТОВ “СПІКА І” відповідають перед банком як солідарні боржники, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно із п. 6, п. 7 договору поруки передбачено право банку в разі настання строку виконання зобов’язання за кредитним договором та/або невиконання (неналежного) виконання ТОВ “СПІКА І” зобов’язань, на договірне списання з рахунків ВАТ “Володимир-Волинська птахофабрика”суми боргу та право звернути стягнення на майно ВАТ “Володимир-Волинська птахофабрика”.

З боку 2-ого відповідача - ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії договір підписано –директором Харківської філії ВАТ ВТБ Банк О.М. Овчелуповою, від позивача - ВАТ “Володимир-Волинська птахофабрика” - головою правління Д.В. Клименко, від 1-ого відповідача - ТОВ “СПІКА І” директором Гуревичем О.В.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 203 Ц.К України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст. 154 ЦК України, установчим документом акціонерного товариства є його статут. Статтею 88 ЦК України встановлено, що у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Станом на дату укладання договору діяв Статуту ВАТ “Володимир-Волинська птахофабрика” (нова редакція), затверджена загальними зборами акціонерів (протокол №1 від 30.03.20007 р.), державну реєстрацію змін до якого проведено державним реєстратором 17.05.2007 року, номер запису 11801050006000009.

Підпунктом 9.4.6. п. 9.4. Статуту Товариства роботою Правління керує голова Правління, який має право без довіреності представляти інтереси Товариства та вчиняти від його імені юридичні дії в межах компетенції, визначеної цим Статутом, приймати рішення про укладення правочинів на суму, що не перевищує 25% статутного капіталу Товариства; підписувати довіреності, договори та інші документи від імені Товариства, рішення про укладення (видачу) яких прийняти уповноваженим органом Товариства в межах його компетенції відповідно до положень цього Статуту.

Судом встановлено, що станом на дату укладання договору поруки головою Правління ВАТ “Володимир-Волинська птахофабрика” був Клименко Дмитро Васильович, що був обраний 10.09.2003 року на підставі Рішення Спостережної Ради ВАТ “Володимир-Волинська птахофабрика”(протокол №2 від 10.09.2003 р.).

Із доданих позивачем до позовної заяви матеріалів судом встановлено, що голова Правління ВАТ “Володимир-Волинська птахофабрика” Клименко Дмитро Васильович дізнався про існування договору поруки № 188-П від 12.08.2008 року із доповідної записки головного бухгалтера Оліферук В.Ф. від 15.06.2009 року

З пояснюючої записки голови правління Клименко Д.В. від 18.06.2009 р. вбачається, що даного договору він не підписував, жодних переговорів щодо підписання договору ні з банком, ні з ТОВ “СПІКА-І”не проводив.

Наказом №98 по підприємству ВАТ “Володимир-Волинська птахофабрика” від 15.06.2009 року проведено службове розслідування та створено комісію по розслідуванню. За результатами перевірки було складено Акт від 22.06.2009 року за підписами голови комісії –начальника контрольно-адміністративної служби Копера Г.І., членів –заступника голови Правління Васьковського В.Ф. та бухгалтера Климюка Л.Т. Згідно із висновками Акту від 22.06.2009 року договір поруки № 188-П від 12.08.2008 р. головою Правління ВАТ Клименко Д.В. не підписувався, про його існування йому нічого не відомо, тому даний документ є фальсифікованим. У зв’язку з вищезгаданим комісія вийшла з пропозицією про розгляд на засіданні правління ВАТ “Володимир-Волинська птахофабрика” питання про надання правової оцінки відповідного факту.

Факт непідписання головою правління Клименко Д.В. знайшов підтвердження у висновку судово-почеркознавчої експертизи №7017, складеного 14.08.2009 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса Довженко О.В., відповідно якого підписи від імені Клименка Д.В. у договорі поруки № 188-П від 12.08.2008 р., між ВАТ ВТБ Банк, ВАТ “Володимир-Волинська птахофабрика”та ТОВ “СПІКА-І”, розташовані у графах “Поручитель Відкрите Акціонерне Товариство” Володимир-Волинська Птахофабрика”, “Голова Правління”, - виконані не Клименко Дмитром Васильовичем, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Крім того, відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №7053 по справі №50/100-09, складеного 10.09.2009 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса Волобуєвою С.В, підпис на першій сторінці договору поруки № 188-П від 12.08.2008 р., що розташований внизу сторінки (крайній справа) та посвідчений відбитком печатки із найменуванням “ВАТ Володимир-Волинська птахофабрика” виконаний після проставлення відбитку печатки із найменуванням “ВАТ Володимир-Волинська птахофабрика”; підпис на другій сторінці договору поруки № 188-П від 12.08.2008 р., що розташований в стовпчику після тексту договору “Поручитель” від імені голови Правління “ВАТ Володимир-Волинська птахофабрика” Клименка Дмитра Васильовича, виконаний після проставлення відбитку печатки із найменуванням “ВАТ Володимир-Волинська птахофабрика”.

Згідно з вимогами статей 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Стаття 204 ГК України, передбачає презумпцію правомірності угоди, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо вона не визнана судом недійсної і у порядку статті 215 ГК України визнання її судом недійсною не потрібне (нікчемна угода).

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України судом може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин із порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності).

Згідно п.2 цієї статті, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що договір поруки підписаний неуповноваженою особою, тому позовні вимоги позивача про визнання зазначеного договору недійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відшкодувати позивачу за рахунок відповідачів витрати, пов»язані зі сплатою державного мита в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн. та витрати, пов»язані з оплатою за проведення судової експертизи в сумі 5194,97 грн.

Керуючись ст. 32, 33, 34, 42, 43, 44, 45, 49, 60,82-85 ГПК України, -

ВИРІШИЛА:

Прийняти уточнення позивача до позовної заяви.

Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи відповідних документів.

Задовольнити клопотання позивача про виключення ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії з кола осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача та залучити його в якості співвідповідача.

Виключити Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" (код 26283082, 01004, м.Київ, бульвар Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26) в особі Харківської філії (61002, м.Харків, вул..Чернишевського, 66 ) з кола осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Залучити Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" (код 26283082, 01004, м.Київ, бульвар Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26) в особі Харківської філії (61002, м.Харків, вул..Чернишевського, 66 ) до участі у справі в якості 2-оговідповідача.

Відмовити 1-ому відповідачу в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача у справі (вх.№ 12098 від 06.10.2009 р.).

Відмовити 1-ому відповідачу в задоволенні клопотання про зміну процесуального статусу ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії та залучення її до участі у справі в якості відповідача (вх.. № 12090 від 06.10.2009 р.)

Відмовити 1-ому відповідачу в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої та судово-технічної експертиз (вх. № 12103 від 06.10.2009р.).

Повернути 1-ому відповідачу зустрічний позов (вх.. № 12101 від 06.10.2009 р.) та додані до неї документи на 6 аркушах, в тому числі квитанцію № 2123567 від 06.10.2008 р. на суму 85,00 грн. та квитанцію № 2123594 від 06.10.2009 р. в сумі 236,00 грн.

Роз"яснити, що повернення зустрічного позову не перешкоджає ТОВ «Спіка І» звернутися з позовом до суду в загальному порядку.

Позов Відкритого акціонерного товариства “Володимир-Волинська птахофабрика”(код ЄДРПОУ 00851376, 44700 обл. Волинська, Володимиро-Волинський район, с. Федорівка, вул. Н. Ужвій, 1) задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір поруки № 188-П від 12.08.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством “ВТБ Банк”(01004 м. Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, МФО 321767) в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк (61002 м. Харків, вул. Чернишевська, 66, МФО 350631, код ЄДРПОУ 26283082), Товариством з обмеженою відповідальністю “СПІКА І”(код ЄДРПОУ 33204524, 63503, Харківська область, м.Чугуїв, бульвар Комарова, 1, п/р 26009301000619.980 в Харківській філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631) та Відкритим акціонерним товариством “Володимир-Волинська птахофабрика”(код ЄДРПОУ 00851376, 44700 обл. Волинська, Володимиро-Волинський район, с. Федорівка, вул. Н. Ужвій, 1, п/р №26004301000551 в Харківській філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СПІКА І”(код ЄДРПОУ 33204524, 63503, Харківська область, м.Чугуїв, бульвар Комарова, 1, п/р 26009301000619.980 в Харківській філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631) на користь Відкритого акціонерного товариства “Володимир-Волинська птахофабрика”(код ЄДРПОУ 00851376, 44700 обл. Волинська, Володимиро-Волинський район, с. Федорівка, вул. Н. Ужвій, 1, п/р №26004301000551 в Харківській філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631) судові витрати 42,50 грн. державного мита, 157,50 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2597,50 грн. сума за проведення судової експертизи.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “ВТБ Банк”(01004 м. Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, МФО 321767) в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк (61002 м. Харків, вул. Чернишевська, 66, МФО 350631, код ЄДРПОУ 26283082) на користь Відкритого акціонерного товариства “Володимир-Волинська птахофабрика”(код ЄДРПОУ 00851376, 44700 обл. Волинська, Володимиро-Волинський район, с. Федорівка, вул. Н. Ужвій, 1, п/р №26004301000551 в Харківській філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631) судові витрати 42,50 грн. державного мита, 157,50 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2597,50 грн. сума за проведення судової експертизи.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Гребенюк Н.В.