Ухвала суду № 65215314, 09.03.2017, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/2250/14-ц

Провадження №2-п/390/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2015 року по цивільній справі №390/2250/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2015 року по цивільній справі №390/2250/14-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що від бухгалтера на роботі ОСОБА_1 дізнався про те, що за місцем роботи з виконавчої служби надійшов виконавчий лист та постанова державного виконавця на утримання з його заробітку коштів на погашення рішення Кіровоградського районного суду від 09.01.2015. 31 січня 2017 року він отримав копію заочного рішення Кіровоградського районного суду від 09.01.2015 у справі №390/2250/14-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до нього про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Вказане рішення прийняте за його відсутності у судовому засіданні, оскільки, за адресою, на яку йому направлялись повістки, він прописаний, але не проживає вже більше 10 років. Фактично він вже тривалий час працює та проживає у м. Кропивницькому на квартирі, яку винаймає, а тому не знімався з місця реєстрації так як ніде було перереєструватись. ОСОБА_1 зазначає, що його фактична адреса була відома позивачу, так як зазначалася в довідці про ДТП, але не зважаючи на це майже всі повістки надсилалися за адресою реєстрації. Єдина повістка, яка направлялася на його фактичну адресу повернулася до суду «за терміном зберігання», при тому, що жодних повідомлень про те, що на його адресу надійшов рекомендований лист поштар йому не залишав. Отже, з незалежних від нього причин він не міг отримати повістку та зявитися в судове засідання. Щодо оголошення в газеті, то воно надруковано дрібним шрифтом та розміщено таким чином в газеті, що навіть придбавши її його важко помітити та прочитати, до того ж друкувалось воно в газеті, яку майже ніхто за твердженням ОСОБА_1 не купує та відповідно не читає. Окрім того, він має суттєві заперечення з приводу заявленого МТСБУ позову, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як на підставу позовних вимог МТСБУ посилається на п. а) ст. 41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тобто МТСБУ обґрунтовує свої регресні вимоги тим, що ним було проведено страхове відшкодування потерпілій особі з причин відсутності в нього на час скоєння пригоди договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте вказаний факт не відповідає дійсності, оскільки, автомобіль, яким ОСОБА_1 керував перебував у нього в оренді та використовувався для перевезення пасажирів (служби таксі), а тому страхувався власником ОСОБА_3 за договором 1 типу (за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка його експлуатує на законних правах). Його цивільно-правова відповідальність була застрахована згідно з полісом ВС № 4615240 з терміном дії до 05.12.2010, тобто на момент ДТП даний поліс був діючим, (підтверджується довідкою про обставини скоєння ДТП (а.с.7), в якій зазначено дані страхового полісу і термін дії). До того ж якби він не був застрахованим згідно з вказаного полісу працівниками ДАІ було б складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Також ним після скоєння ДТП було повідомлено представника своєї страхової компанії ACT «Вексель», який виїжджав на місце ДТП для огляду автотранспортних засобів, фіксації ушкоджень та проведення експертної оцінки. Представник оглянув пошкоджене авто належне потерпілому в його присутності. Пізніше він надав необхідні для виплати страхового відшкодування потерпілій особі документи, а отже свій обов'язок виконав. Чому ж потерпілий не звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до його страхової компанії, а звернувся до МТСБУ йому не відомо. ОСОБА_1 вважає, що судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, без залучення потерпілої особи, якій проведено виплату, та ACT «ВЕКСЕЛЬ», витребування додаткових доказів та виклику свідків, що призвело, до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Представник Моторного транспортного страхового бюро України в призначене судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2015 року позов Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України: кошти в розмірі понесених витрат в сумі 10540(десять тисяч пятсот сорок) грн. 34 (тридцять чотири) к., витрати по наданню правової допомоги в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. та судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) к..

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 не прибув в судові засідання з поважних причин, так як судові повістки про виклик не отримував, а це позбавило його можливості зявитися в судові засідання.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для скасування заочного рішення, оскільки він не зявився в судове засідання з поважних причин, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 74, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2015 року по цивільній справі №390/2250/14-ц - задовольнити.

Заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2015 року за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 30 хв. 30 березня 2017 року у приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити Моторне транспортне страхове бюро України.

Копію ухвали направити до Моторного транспортного страхового бюро України для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5