Вирок № 65219817, 07.03.2017, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №390/958/16-к

Провадження №1-кп/390/29/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,Губанова М.М.,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - Ткачук О.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

законного представника н/л обвинуваченого - ОСОБА_3,

н/л обвинуваченого - ОСОБА_4,

представника ювенальної поліції - Кузьміної Я.В.,

представника органу пробації - Гудима М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 12016120170000428 від 09 квітня 2016 року відносно:

неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михайлівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, маючого початкову загальну освіту, учня ДНЗ «Професійно-технічного училища №8 м. Кіровограда», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_4, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 в ході сварки із ОСОБА_1, на ґрунті виниклих неприязних відносин, взяв з території вищезазначеного домоволодіння металеву трубу, якою наніс ОСОБА_1 один удар в область голови. Внаслідок протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, а саме відкритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку легкого ступеня з ураженням правої лобової долі, оскольчатого перелому кісток лобно-периорбитальної області з незначним зміщенням; закритого перелому кісток носа, гематоми і рани в лобно-периорбитальній області справа, гематоми м»яких тканин голови, обличчя, повік, травми правого ока у вигляді субкон»юктивального розриву склери з випадінням оболонок, гефеми, гемофтальм, вивиху правого очного яблука, з подальшим видаленням правого ока. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення поєднані зі стійкою втратою працездатності, не менш, як на одну третину та такі, що спричинили втрату органу.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково та пояснив, що 08.04.2016 року, приблизно о 20.00 год. йшов по своїх справах по вул.Венгеровського в с.Осикувате. Коли він наближався до будинку, в якому проживає ОСОБА_7, на відстані, приблизно 10 метрів, побачив, що з двору вказаного домоволодіння вийшли його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Останній сів в автомобіль, що стояв біля подвір'я, а ОСОБА_7, який був в стані алкогольного сп'яніння, підбіг до ОСОБА_4 та з криками: «Я зараз тебе буду бити!», несподівано почав його бити кулаком по обличчю, звалив з ніг, сів зверху та продовжив побиття. В цей час до них підійшов ОСОБА_1, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 вирвався та побіг додому. ОСОБА_7 біг слід за ним та вигукував погрози, а ОСОБА_1 пішов слідом за ОСОБА_7 Вдома ОСОБА_4 пояснив, що сталось, матері ? ОСОБА_3 та вітчиму ? ОСОБА_8, сам залишився в будинку, а його матір вийшла на вулицю розмовляти з ОСОБА_7 та ОСОБА_1, які вже були біля забору його двору. З будинку він чув, як вони вже вдвох кричали йому погрози . Він вийшов на подвір'я та сів на лавку і звідти побачив, як ОСОБА_1 схопив його молодшого брата ОСОБА_9 і ніби почав його душити. Мати почала голосно кричати та просила, щоб відпустили дитину. ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на її прохання не зважали, продовжували поводити себе агресивно: голосно нецензурно висловлювались та смикали його матір та брата ОСОБА_9. Він злякався за здоров'я матері, яка на той час була на дев'ятому місяці вагітності, схопив на подвір»ї металеву трубу, підбіг до ОСОБА_7 та ОСОБА_1 і, щоб відігнати їх від матері і захистити її, навмання, наніс останньому трубою один удар та потрапив в голову. Внаслідок удару ОСОБА_1 впав, а ОСОБА_7 втік. Після того, як ОСОБА_1 підвівся та сів на лавку, а потім пішов додому. Чому відбувся конфлікт, обвинувачений пояснити не зміг, ні з ОСОБА_7, ні з ОСОБА_1 у нього сварок раніше не було.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 пояснила суду, що у вечорі 08.04.2016 року, коли в будинок зайшов її син ? ОСОБА_4, вона побачила, що у нього під оком гематома та розбита губа. На її запитання він відповів, що за ним женуться ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Вона залишила його в будинку, а сама вийшла на вулицю поговорити з ОСОБА_7 та ОСОБА_1, які вже стояли біля вхідної хвіртки їх подвір'я. Обидва перебували в стані алкогольного сп'яніння. На її прохання піти, вони не реагували та продовжували поводити себе агресивно. Коли до них підбіг її інший син ОСОБА_9, то вони почали його смикати. ОСОБА_3 намагалась завести дитину у двір, але вони перешкоджали їй це зробити. Через деякий час ОСОБА_7 та ОСОБА_1 зайшли у двір. Коли ОСОБА_4 побачив, що вона не може вигнати їх з двору, щоб її захистити, схопив перше, що йому потрапило під руки - трубу, підбіг до них та вдарив ОСОБА_1 Потерпілому вона вже надала 5000 грн. та згодна виплатити решту суми, необхідну для відшкодування шкоди.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 08.04.2016 року, приблизно о 14.00 год. він перебував у свого знайомого ОСОБА_7, за адресою АДРЕСА_3, де вони вжили пляшку горілки. Приблизно о 20.00 год. він та ОСОБА_7 вийшли з двору до його автомобіля, який стояв біля подвір'я. В цей час по вулиці йшов ОСОБА_4, і ОСОБА_7 пішов йому назустріч з претензією, що ОСОБА_4 ображав його ? ОСОБА_7 дитину. Сам ОСОБА_1 чекав і з відстані 10 метрів бачив, як між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 протягом приблизно півхвилини, відбулась бійка. Коли він підійшов, то бійка вже припинилась. ОСОБА_4 побіг до себе додому, ОСОБА_7 пішов слідом за ним, а він за ОСОБА_7 Хвилин п'ять вони чекали ОСОБА_4 біля його подвір'я. Протягом очікування у ОСОБА_7 відбулась словесна суперечка з ОСОБА_3, яка була на подвір'ї, проте на подвір'я ніхто з них не заходив. Потім до них з калітки вийшов ОСОБА_4, і вінОСОБА_1 відчув сильний удар по голові, від якого впав на землю та втратив свідомість. Чим саме обвинувачений наніс йому удар, він не бачив, в момент удару стояв праворуч від ОСОБА_4 Коли опритомнів, відпочив на лавці біля двору ОСОБА_4 та пішов до дому ОСОБА_7 Того ж дня ОСОБА_7 викликав йому швидку допомогу, через значне пошкодження ока, і його забрали в лікарню. В період лікування з 08 по 22 квітня йому зробили операцію по видаленню ока. Раніше конфліктів з ОСОБА_4 у нього не виникало, вважає, що нанесення йому тілесного ушкодження сталось через неприязні відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 За скоєне просить суворо покарати обвинуваченого. Цивільний позов підтримав та просив стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 7113,05 грн. та 70000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 08.04.2016 року, приблизно о 19.00 год., після того як вони з ОСОБА_1 повечеряли у нього вдома, випивши пляшку горілки, вони вийшли з двору, та побачив, як по вулиці йшов ОСОБА_4 Він підійшов до ОСОБА_4 з метою поговорити з приводу того, що молодші брати ОСОБА_4 ображають його сестру та дочку. Протягом хвилини між ними відбулась штовханина, через яку ОСОБА_4 впав, а коли підвівся, то побіг до себе додому. Проте він ОСОБА_4 не бив. ОСОБА_1 в цей час стояв біля автомобіля та спостерігав. Він разом з ОСОБА_1 пішли слідом за ОСОБА_4, щоб поговорити з його батьками та усунути загрозу своїм рідним. Коли вони підійшли до двору, де проживає ОСОБА_4, то стали чекати біля вхідної хвіртки обличчям до двору. Через кілька хвилин з двору вийшов ОСОБА_4, обійшов ОСОБА_1 та з правового боку наніс потерпілому один удар в область ока. Чим саме був нанесений удар, він не помітив. ОСОБА_1 від удару впав на землю, а він-ОСОБА_7. почав захищатись від ударів металевими предметами, які стали по ньому наносити неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Один з ударів в область поясниці збив його з ніг, він впав і хтось затягнув його всередину двору. Він помітив, як з будинку вийшла ОСОБА_3 з сокирою в руках, він швидко підскочив на ноги та вибіг з двору. Хтось випустив на подвір'я велику бійцівську собаку. Через загострення конфлікту він став вибачатись та просити дати йому можливість забрати ОСОБА_1, який без свідомості лежав на асфальті із закривавленим обличчям. Цього йому зробити не давали, і він побіг по допомогу. Через кілька хвилин, він сам повернувся, а ОСОБА_1 вже сидів на лавці біля двору. Він відвів ОСОБА_1 до себе додому, де через серйозність тілесного ушкодження викликав йому швидку допомогу, яка забрала ОСОБА_1 до лікарні.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 08.04.2016 року, приблизно о 20.00 год., коли він перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 то почув, що в подвір'ї відбувається бійка. Коли вийшов, то побачив, що в подвір'ї біля лавки сидить ОСОБА_11, а ОСОБА_7 стоїть у дворі біля хвіртки і махає кулаками на ОСОБА_4, який також перебував на подвір'ї. У ОСОБА_4 була розбита нижня губа та зчесана рука і коліно. ОСОБА_3 також була на подвір'ї та кричала. Самої бійки він не бачив. Чи мались тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_11, він спочатку не помітив, оскільки одразу почав розбороняти ОСОБА_4 з ОСОБА_7 Оскільки ОСОБА_7 на його прохання не вийшов сам з двору, то він його виштовхнув, ОСОБА_7 впав на бік, підвівся та кудись побіг. Лише після того, він побачив кров на обличчі потерпілого, від надання допомоги ОСОБА_11 відмовився, відпочив на лавці, хвилин через 15 пішов. ОСОБА_3 викликала поліцію, проте ніхто не приїхав. По запаху алкоголю від ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та через їх нестійку ходу свідок зрозумів, що вони перебували в стані алкогольного сп'яніння. Наступного дня зі слів сусідів він дізнався, що потерпілого з двору ОСОБА_7 забрала швидка допомога. На запитання, чому стався конфлікт, ОСОБА_4 йому пояснив, що таким чином він захищав матір та свого меншого брата.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вранці 08.04.2016 року після того як її син ОСОБА_1 разом із його знайомим ОСОБА_7 допомогли їй по господарству, вони вдвох поїхали на автомобілі ОСОБА_1 до ОСОБА_7, який також проживає в с.Осикувате. Пізно увечері вона пішла до ОСОБА_7, де побачила їх обох у дворі. Обличчя її сина ОСОБА_1 було сильно побите, зверху весь одяг був в крові і забруднений. ОСОБА_1 не міг говорити, хто його побив не казав, а лише харчав. ОСОБА_7, також мав на собі сліди крові, проте незначні, повідомив, що їх побили цигани та викликав швидку допомогу її сину. По приїзду йому зробили декілька ін'єкцій та несвідомого забрали до обласної лікарні. Наступного дня йому зробили операцію, проте око зберегти не вдалось, і його видалили.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що вона безпосередньо свідком події не була, про конфлікт дізналась 09.04.2016 року від своєї подруги ОСОБА_3 Остання розповіла, що 08.04.2016 року двоє односельців в стані алкогольного сп'яніння погнались за її сином ОСОБА_13, щоб вирішити якийсь конфлікт. ОСОБА_4 втік додому, а ці чоловіки зайшли до їх подвір'я, де почали трясти неповнолітнього ОСОБА_9. ОСОБА_3 вийшла до цих чоловіків та намагалась з'ясувати стосунки та її саму також почали трясти. Під час конфлікту ОСОБА_4 наніс удар потерпілому. Свідок бачила, що на обличчі ОСОБА_4 з лівого боку була опухла щока та розбита брова, губа і зчесано коліно. Сам ОСОБА_4 подробиць не пояснював, повідомив лише, що конфлікт стався через якесь непорозуміння.

Крім того, вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінуємого йому діяння підтверджується зібраними по справі доказами, які перевірені в ході судового слідства, а саме:

? повідомленням головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні №1831/01-19/15 від 13.04.2016 року,

(а.с.13)

? протоколом огляду місця події від 09.04.2016 року,згідно якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 та вилучена металева труба та дерев»яна дошка,

(а.с. 16)

? протоколом огляду предмету від 10.04.2016 року,згідно якого оглянута вихлопна металева труба від мотоциклу(мопеду) з нашаруванням РБК,

(а.с.18)

? протоколом огляду предмету від 10.04.2016 року,згідно якого оглянута дерев»янна дошка з нашаруванням бруду,

(а.с.19)

? висновком судово-цитологічної експертизи №72 від 18.04.2016 року, згідно якої на змиві з металевої труби виявлена кров людини,яка могла виникнути від потерпілого,

(а.с.68)

? висновком імунологічної експертизи №297 від 18.04.2016 року,

(а.с.74)

? висновком судово-медичної експертизи № 678 від 10.05.2016 року, згідно якої у ОСОБА_1 мались тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення поєднані зі стійкою втратою працездатності, не менш, як на одну третину та такі, що спричинили втрату органу. Локалізація, взаєморозташування і характер пошкоджень виключає можливість їх утворення при падіння з положення стоячи і спричинення власною рукою,

(а.с.77-79)

? висновком судово-медичної експертизи № 710 від 13.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 при судово-медичному огляді будь-яких видимих тілесних ушкоджень у вигляді синця, саден, ран на тілі не виявлено,

(а.с. 84)

? протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2016 року, за участю підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_2, представника підозрюваного ОСОБА_3

(а.с.87-90);

? протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2016 року, за участю свідка ОСОБА_7

(а.с. 91-93);

? протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2016 року, за участю потерпілого ОСОБА_1,

(а.с.94-96)

? висновком судово-медичної експертизи № 758/678 від 19.05.2016 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_1 могли утворитись за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.05.2016 року.

(а.с.98-100)

Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та таке, що спричинило втрату органу, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина обвинуваченого повністю доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою доказів, ставити під сумнів які у суду не має жодних підстав. Так його вина підтверджується показами самого обвинуваченого, який визнав фактичні обставини справи, показами його законного представника ОСОБА_3, показами потерпілого, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та письмовими доказами по справі.

До показів обвинуваченого про те, що у нього не було умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, суд відноситься критично та розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності, оскільки, вибір знаряддя злочину - металева труба та спрямованість удару - в область голови, життєво важливий орган, а також сила нанесення удару, від яких утворились численні тяжкі тілесні ушкодження, дає суду підстави вважати, що обвинувачений діяв з умислом на нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, передбачав або міг та повинен був передбачати наслідки свої протиправних дій, бажав їх настання або свідомо допускав. В той же час суд враховує, що ані з показів самого обвинуваченого, ні з показів його законного представника та свідків не вбачається, що характер конфлікту, який виник біля подвір»я ОСОБА_3, ніс реальну загрозу життю та здоров»я ОСОБА_3 або самому обвинуваченому. Зокрема потерпілий не вчиняв та не намагався вчинити будь-які дії, які б свідчили про наявність реальної небезпеки для життя чи здоров»я обвинуваченого та його матері. Фактично конфліктна ситуація виникли між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Сам потерпілий ОСОБА_1 будь-яких активних дій не проводив.

Доводи обвинуваченого про те, що він схопив металеву трубу та вдарив нею потерпілого, оскільки його матері загрожувала небезпека суперечать показам самої матері обвинуваченого ОСОБА_3, яка в судовому засіданні не вказувала на будь-які погрози з боку потерпілого ОСОБА_1 в її бік та вчинення ним дій, що загрожували її життю та здоров»ю.

Безпідставними є також твердження адвоката обвинуваченого про те, що ОСОБА_4, захищаючи себе та свою матір, у відповідь на посягання з боку ОСОБА_1, спричинив останньому згадані тілесні ушкодження. Вони суперечать зібраним та дослідженим у справі доказам, з яких вбачається, що суттєвого протизаконного насильства з боку потерпілого до ОСОБА_3 не було. В той же час, обвинувачений наніс йому удар металевою трубою в життєво важливий орган - голову. Це підтверджується як показаннями свідків та обвинуваченого, так i висновком судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_1

Твердження захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про необхідність визнання недопустимим доказом висновку судово-медичної експертизи № 710 від 13.05.2016 року, суд не бере до уваги, оскільки докази по справі, в тому числі і висновок експертизи № 710 від 13.05.2016 року, були отриманні з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Не змінює факту вчинення злочину, не звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності та не впливає на кваліфікацію злочинних діянь та обставина, що за твердженнями захисника неповнолітнього обвинуваченого він начебто припиняв протиправні дії потерпілого, та діяв в стані необхідної оборони. Оскільки, в справі не встановлено жодного належного, об'єктивного та допустимого доказу протиправних дій безпосередньо з боку ОСОБА_1 по відношенню, як до обвинуваченого так і інших осіб, наявність будь-якої загрози останнім з його сторони. Такі твердження, які ґрунтуються виключно на показаннях обвинуваченого, його матері, є вільним тлумаченням матеріалів справи захисником обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65, 103 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, умов його життя та виховання.

Обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, виховується в повній сім'ї та має задовільні умови для навчання та проживання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину, непоправних наслідків, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, думку потерпілого, який просив суворо покарати обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Оскільки застосування більш м'якого покарання, при встановлених судом обставинах, є недоцільним та таким, що не виконає завдання кримінального судочинства.

При призначенні покарання суд приймає до уваги висновок, наданий органом з питань пробації в досудовій доповіді, згідно якого ймовірне виправлення обвинуваченого у майбутньому без ізоляції від суспільства, а також враховує неповнолітній вік обвинуваченого, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тому суд вважає можливим призначити йому покарання за ч.1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі по нижчій межі, встановленій санкцією статті, що буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження скоєння нових правопорушень.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації, про відшкодування витрат в розмірі 5298 грн. 87 коп., понесених Кіровоградською обласною лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_1, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню частково, в розмірі 2113,05 грн., з урахуванням часткового його відшкодування.

Порядок та правові підстави відшкодування моральної шкоди визначаються ст.ст. 23, 1167, Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, будь-який факт злочинної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права захищаються законом і є непорушними (ст. 21 Конституції України).

Тому обов'язок відшкодування моральної шкоди виникає із самого факту протиправної (злочинної) поведінки щодо потерпілого. Протиправна поведінка обвинуваченого, що полягала в умисному завданні ОСОБА_1 тяжкого тілесного ушкодження, яке призвело до втрати ока, призвела до невимовних душевних страждань, порушення нормальної життєдіяльності, тривалого лікування, обурення та приниження його як повноправного члена суспільства. Відчуття розпачу, що зумовлено втратою органу зору та погіршення вигляду обличчя безперечно породили переживання, які постійно супроводжують потерпілого.

Вирішуючи питання про відшкодування потерпілому моральної (немайнової) шкоди, суд виходить із принципу справедливості, розумності та виваженості. Суд враховує той факт, що потерпілий ОСОБА_1 в результаті отримання тілесного ушкодження переніс тяжку операцію, втратив орган зору, поніс значні фізичні та моральні страждання, які носять триваючий характер. Суд вважає, що потерпілий дійсно зазнав істотних негативних змін в особистому житті, пов'язаних з безповоротною втратою органу зору, внаслідок чого постійно відчуває фізичні і моральні страждання. Визначаючи суму морального відшкодування, суд враховує, що життя та здоров'я людини є найвищою соціальною цінністю. З урахуванням того, що потерпілий знаходиться у стані морального пригнічення і дискомфорту, втратив душевний спокій, психотравматичні фактори постійно спричиняють негативні емоції та переживання. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги потерпілого є завеликими і з врахуванням обґрунтування його вимог, майнового стану обвинуваченого, вимог розумності і справедливості, суд приходить до висновку, про часткове задоволення зазначених вимог, а саме в сумі 50000,00 грн.

Судові витрати, понесені потерпілим ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 1450 грн. 00 коп. підлягають поверненню на підставі п.2 ч.1 ст.5, ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Питання щодо речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на період апеляційного оскарження.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов»язки:

1) прибувати за викликом до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду в період часу з 19.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з н/л ОСОБА_4, а в разі відсутності у нього коштів з його законного представника ? ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду в розмірі 2113 грн. 05 коп. та 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позов прокурора задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з н/л ОСОБА_4, а в разі відсутності у нього коштів з його законного представника ? ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь обласного бюджету (р/р/ 35429004001343 в ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код ЄДРПОУ 01994942) витрати, понесені Кіровоградською обласною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 в розмірі 5298 грн. 87 коп.

Речові докази по справі: металеву трубу та дерев'яну дошку, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ? знищити.

Судові витрати, понесені потерпілим ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 1450 грн. 00 коп. на підставі п.2 ч.1 ст.5, ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути ОСОБА_1

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: