Ухвала суду № 65208626, 02.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2520/17

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання зобовязання припиненим за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 14 грудня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, просила визнати припиненими зобовязання за укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та нею ОСОБА_3 договором невідновлювальної кредитної лінії №660/198-302 від 23 листопада 2007 року, стягнути судові витрати (а.с.1-2).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду (а.с.4).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу про повернення позовної заяви скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

ОСОБА_3, звернувшись 14 грудня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, просила визнати припиненими зобовязання за укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та нею ОСОБА_3 договором не відновлювальної кредитної лінії №660/198-302 від 23 листопада 2007 року. Вимоги обґрунтовано тим, що виконання зобовязання за договором невідновлювальної кредитної лінії №660/198-302 від 23 листопада 2007 року забезпечено іпотекою нерухомого майна будівлі загальною площею 6261,3 кв.м, що знаходиться по вул. Бугаївській, 21 в м. Одесі, що на предмет іпотеки рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2011 року звернуто стягнення в рахунок кредитної заборгованості, з огляду на що ОСОБА_3 вважає припиненим зобовязання за кредитним договором так як вартість предмету іпотеки, набутого ПАТ «Укрсоцбанк» у власність, покриває розмір кредитної заборгованості.

Згідно частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, спір виник щодо припинення зобовязання з підстав звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки. Оскільки іпотека як то нерухоме майно, є забезпеченням виконання кредитного зобовязання, то слід виходити з того, що при визначенні підсудності справи обгрунтовано виходити з положень частини 1 статті 114 ЦПК України, а не визначених частиною 2 статті 109 ЦПК України правил підсудності справи за місцезнаходженням відповідача.

Посилання в ухвалі судді про повернення позовної заяви на положення частини 1 статті 109 ЦПК України безпідставні, оскільки позов предявлено не до фізичної особи, а до юридичної особи.

Відповідно до положень частини 8 статті 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Якщо місце виконання зобовязання не встановлено у договорі, виконання провадиться, зокрема, за зобовязанням про передання нерухомого майна за місцезнаходженням цього майна (п.1 ч.1 ст.532 ЦПК України).

Оскільки погашення кредитної заборгованості відбулося за рахунок передання нерухомого майна та набуття ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на нього, враховуючи специфіку спірних відносин, то обґрунтованим є посилання апелянта на те, що місцезнаходження нерухомого майна (м. Одеса, Малиновський район, вул. Бугаївська, 21) є місцем виконання зобовязання, що є альтернативною підсудністю.

З огляду на викладене, ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, з передачею питання відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання зобовязання припиненим скасувати, з передачею питання відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2