Рішення № 65208625, 02.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/572/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2013 року публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль (далі-Банк) звернулось із позовом про стягнення боргу з поручителя ОСОБА_3 за кредитними договорами та договорами гарантії, а саме: кредитним договором № 010/03-5/659 від 24.11.2006 року (далі-договір №659); кредитним договором № 010/3-0-1/77 від 24.04.2008 року (далі-договір №77), кредитним договором № 010/3-0-1/70 від 18.04.2008 року (далі- договір №70), кредитним договором № 010/42-1/114 від 25.03.2011 року (далі-договір №114), договором гарантії № 019/42-1/007 від 28.04.2011 року (далі-договір №007), договором гарантії № 019/42-1/008 від 28.04.2011 року (далі-договір №008), договором гарантії № 019/42-1/009 від 28.04.2011 року (далі-договір №009), договором гарантії №019/3-0-1/070/2 від 22.10.2009 року (далі-договір №070/2).

Позов обгрунтовано тим, що в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/03-1/1702 від 18.05.2005 року (далі-ГКУ) між Банком і фірмою Медтерм у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі-Товариство) укладені кредитні договори, за умовами яких ОСОБА_4 отримало кошти на певний строк зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами.

З метою належного виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитними договорами та договорами про надання гарантій платежу в рамках ГКУ від 18.05.2005 року, між Банком і відповідачкою ОСОБА_3 укладені договори поруки, за якими відповідачка зобов'язалась відповідати у повному обсязі за невиконання або неналежне виконання ОСОБА_4 обов'язків, що випливають з кредитних договорів. 09.04.2012 року ОСОБА_3 отримала від Банка письмову вимогу про погашення заборгованості, що виникла у ОСОБА_4 перед Банком.

Посилаючись на те, що відповідачка є поручителем ОСОБА_4, яке належним чином не виконувало зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, остаточно уточнивши договором №70 у розмірі 51 599 959,80 гривень; за договором №114 у розмірі 5 687 495,21 гривень; за договором №007 у розмірі 21 817,09 гривень; за договором №008 у розмірі 29 089,46 гривень; за договором №070 у розмірі 183 054,20 євро та 100 доларів США.

Представник Банка підримав позов в суді першої інстанції.

Відповідачка позов не визнала, звернулась із зустрічним позовом про визнання договорів поруки №№: 12/42-1/153 від 25.03.2011 року (далі-договір №153), 12/3-0-1/284 від 31.10.2008 року (далі-договір №284), 12/42-1/281 від 31.10.2008 року (далі-договір №281), 12/3-0-1/276 від 31.10.2008 року (далі-договір №276), 12/3-0-1/316 від 22.10.2009 року (далі-договір №316), 12/42-1/245 від 28.04. 2011 року (далі-договір №245), 12/42/-249 від 28.04.2011 року (далі-договір №249), 12/42-1/253 від 28.04.2011 року (далі-договір №253) припиненими з підстав ст. 559 ч.4 ЦК України.

Представники відповідачки позов Банка не визнали, зустрічний позов у суді першої інстанції підтримали.

Представник Банка зустрічний позов не визнав.

Справа слухалась судами неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2015 року скасовані рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2014 року і ухвала апеляційного суду Одеської області від 12.01.2015 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.175-178 т.2, а.с.65-79 т.3, а.с.84-88 т.4).

Останнім рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року Банку у позові відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено: суд визнав припиненими договори поруки №№ 153, 284, 281, 276, 316, 245, 249, 253 (а.с.168-172 т.4).

В апеляційній скарзі представник Банка просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову Банка і про відмову у зустрічному позові, посилаючись на незаконність рішення суду і порушення судом норм матеріального права ст. ст. 256-259, 554, 559 ч.4, 598, 609 ЦК України.

У засіданні колегії суддів: представник Банка скаргу підтримав; представники відповідачки скаргу не визнали.

Рішення суду першої інстанції у частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/03-5/659 від 24.11.2006 року і договором поруки № 12/3-0-1/276 від 31.10.2008 року, за кредитним договором № 010/3-0-1/77 від 24.04.2008 року і договором поруки №12/3-0-1/284 від 31.10.2008 року, за кредитним договором № 010/3-0-1/70 від 18.04.2008 року і договором поруки №12/3-0-1/281 від 31.10.2008 року та у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання поруки приненою за зазначеними договорами поруки підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Банк, остаточно уточнивши вимоги, просив стягнути з відповідачки, як поручителя ОСОБА_4, заборгованість за кредитними договорами, а саме: 45 261,18 гривень заборгованості за договором №659; 3 183 847,67 гривень заборгованості за договором №77; 51 599 959,8 гривень заборгованості за договором №70 (а.с. 2-14 т.1, а.с. 105-109 т.2).

Між сторонами виникли правовідносини із зобов'язань за кредитними договорами та договорами поруки, які регулюються нормами ЦК України.

Зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, актів цивільного законодавства. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, і, у разі порушення боржником зобо'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання \неналежне виконання\. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.ст. 525 ч.1, 553 ч.1, 554 ч.1, 610 ч.1, 629 ч.1, 625 ч.1 ЦК України).

Встановлено, що 18.05.2005 року між Банком і ОСОБА_4 укладено ГКУ за умовами якої ОСОБА_2 зобов'язався надавати позичальнику кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках ГКУ, а ОСОБА_4 зобовязалось забезпечити повернення одержаних коштів і сплату нарахованих відсотків, відповідно до умов кредитних договорів (а.с.15-17 т.1).

В рамках ГКУ, між Банком і ОСОБА_4 24.11.2006 року укладено договір № 659 Про надання кредиту під іпотеку комерційної нерухомості \кредитна лінія не відновлювальна\, відповідно до якого ОСОБА_2 відкрив ОСОБА_4 невідновлювальну кредитну лінію у сумі 500 000 доларів США на строк до 24.11.2016 року зі встановленням фіксованої процентної ставки 12,5% річних та умовою про щорічний перегляд Банком процентної ставки. Додатком №1 до договору №659 визначено графік повернення кредиту, за умовами якого ОСОБА_4 зобов'язувалось з грудня 2007 року по жовтень 2016 року включно щомісячно сплачувати Банку по 4 360 доларів США, а до 24.11.2016 року сплатити останній платіж у розмірі 4 590 доларів США Згідно п.6.1 договору №659 ОСОБА_4 зобов'залось сплачувати відсотки за кредитом щомісячно і не пізніше останнього робочого дня кожного місяця. 20.09.2011 року, на підставі додаткової угоди №010/03-5/659/6 (далі-додаткова угода №659/6), заборгованість ОСОБА_4 перед Банком рефінансовано шляхом того, що ОСОБА_2 надав позичальнику додатково 2 658 983,20 гривень для погашення існуючого боргу у сумі 314 800 доларів США за кредитом та 16 537,47 доларів США за процентами з кінцевим строком погашення до 26.11.2016 року, при цьому розмір процентної ставки зменшено до рівня 8% річних (а.с.15-17, 122-126, 130-133 т.1).

За договором №70 від 18.04.2008 року ОСОБА_4 відкрито ліміт кредитування у розмірі еквівалентному 39 000 000 гривень на строк до 10.04.2009 року під 11% річних в доларах США, 11,25% в євро та 15,75% в гривні. Додатковою угодою №1 від 18.04.2008 року до договору передбачено графік зменшення ліміту: з 01.01.2009 року по 30.01.2009 року до 34 000 000 гривень, з 01.02.2009 року по 27.02.2009 року до 21 000 000 гривень, з 01.04.2009 року по 10.04.2009 року до 0. Додатковою угодою №2 від 05.05.2008 року ліміт кредитування за договором зменшено до еквіваленту 38 964 250 гривень, графік зниження ліміту змінено: з 01.02.2009 року по 27.02.2009 року до 33 964 250 гривень, з 01.02.2009 року по 31.03.2009 року до 20 964 250 гривень, з 01.04.2009 року по 10.04.2009 року до 0. Додатковою угодою №010/3-0-1/70/4 від 18.03.2009 року ліміт кредитування збільшено до еквіваленту 47 974 000 гривень, а у подальшому, графік зменшення ліміту кредитування за договором змінювався додатковими угодами №№ 010/3-0-1/70/6 від 08.05.2009 року 010/3-0-1/70/7 від 31.08.2009 року, 010/3-0-1/70/8 від 30.09.2009 року, 010/3-0-1/70/9 від 30.11.2009 року, 010/3-0-1/70/10 від 12.01.2010 року, 010/3-0-1/70/11 від 30.04.2010 року, 010/3-0-1/70/12 від 28.07.2010 року, 010/3-0-1/70/14 від 25.03.2011 року, 010/3-0-1/70/15 від 20.09.2011 року. Зазначеними додаковими угодами змінювались строки кредитування і процентна ставка за користування кредитним коштами. Крім того, додатковою угодою № 010/3-0-1/70/15 від 20.09.2015 року ОСОБА_2 надав ОСОБА_4 додатково 47 522 284,98 гривень на строк до 01.08.2012 року (а.с. 78-121 т.1).

За договором №77 від 24.08.2008 року ОСОБА_2 надав ОСОБА_4 1 089 000 доларів США під 11% річних на строк до 22.04.2011 року і згідно встановленого договором графіку, поверення кредитних коштів мало здійснюватись щомісячно до останнього дня кожного місяця по 33 250 доларів США. ОСОБА_4, відповідно до п. 2.2 договору зобов'язалось сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом у такому порядку як і кредит. Додатковою угодою №010/3-0-1/77/3 (далі-додаткова угода №77/3) ліміт кредитування зменшено до 776 000 доларів США з новим графіком погашення: до 31.05.2009 року по 30 250 доларів США щомісячно у період з червня по вересень 2009 року; по 10 000 доларів США у жовтні та листопаді 2009 року; 51 000 доларів США до 31.12.2009 року; по 10 000 доларів США в січні і лютому 2010 року; по 40 000 доларів США з березня 2010 року по березень 2011 року; 1 000 доларів США до 22.04.2011 року. Додатковою угодою № 10/3-0-1/77/4 (далі - додаткова угода № 77\4) визначена заборгованість у сумі 614 514,18 доларів США з новим графіком погашення: 14 514,18 доларів США до 30.11.2009 року, по 15 000 доларів США шомісячно в період з грудня 2009 року по травень 2010 року, по 30 250 доларів США щомісячно у період з червня по листопад 2010 року; 38 500 доларів США до 31.12.2010 року; по 10 000 доларів США в січні та лютому 2011 року; 30 000 доларів США до 31.03.2011 року; 240 000 доларів США до 22.04.2011 року. Додатковою угодою №010/3-0-1/77/5 (далі-додаткова угода №77/5) визначено заборгованість у сумі 539 514,18 доларів США зі зміною графіка погашення: 14 514,18 доларів до 05.05.2010 року; по 15 000 доларів США в період з 05.05.2010 року до 01.12.2010 року; 35 000 доларів США до 01.01.2011 року; по 10 000 доларів США до 01.02.2011 року та 01.03.2011 року; 30 000 доларів США до 01.04.2011 року; 335 000 доларів США до 22.04.2011 року. Додатковою угодою №010/3-0-1/77/8 (далі-додаткова угода №77/8) визначено заборгованість у сумі 335 000 доларів США зі зміною графіку погашення. Додатковою угодою №010/3-0-1/77/9 (далі-додаткова угода №77/9) змінено умови кредитування з рефінансуванням заборгованості, у зв'язку з чим ОСОБА_2 надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 2 608 125 гривень для погашення 325 000 доларів США заборгованості по кредиту і 120 912,51 гривень для погашення заборгованості по процентам у сумі 15 066,98 доларів США з кінцевим терміном погашення до 01.08.2012 року і сплатою процентів у розмірі 8% річних. ОСОБА_4 також надано відстрочку до останнього робочого дня грудня 2011 року по сплаті 65%, нарахованих за вересень 2011 року, 50% за жовтень 2011 року і 40% за листопад 2011 року. Додатковою угодою №77/9 також встановлено графік погашення в частині 2 608 125 гривень: по 15 000 гривень з жовтня по грудень 2011 року включно; по 300 000 гривень з січня по липень 2012 року включно; 463 125 гривень до 01.08.2012 року, а в частині 120 912,51 гривень: по 15 000 гривень з січня по липень 2012 року; 15 912,51 гривень до 01.08.2012 року (а.с.45077 т.1).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед Банком, між Банком і відповідачкою фізичною особою ОСОБА_3 укладені договори поруки: договір поруки № 12/3-0-1/284 від 31.10.2008 року за кредитним договором №010/3-0-1/77 від 24.04.2008 року; договір поруки №12/42-1/281 від 31.10.2008 року за кредитним договором від 18.04.2008 року №010/3-0-1/70 і договір поруки №12/3-0-1/276 від 31.10.2008 року за кредитним договорром №010/03-5/659 від 24.11.2006 року.

Згідно умов договору поруки № 12/3-0-1/284 від 31.10.2008 року за кредитним договором №010/3-0-1/77 від 24.04.2008 року сторони договору поруки, зокрема визначили, що порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України (а.с.226,226 зворот, п.4.1 абз.2 договору поруки).

За умовами договору поруки №12/42-1/281 від 31.10.2008 року за кредитним договором від 18.04.2008 року №010/3-0-1/70 сторони договору поруки визначили, що порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України (а.с.222, 222 зворот т.1, п.4.1 абз.2 договору поруки).

Згідно умов договору поруки №12/3-0-1/276 від 31.10.2008 року за кредитним

договором №010/03-5/659 від 24.11.2006 року сторони договору поруки також визначили, що порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України (а.с.206,206 зворот т.2, п.4.1 абз.2 договору поруки).

Позичальник ОСОБА_4 належним чином не виконувало умови зобов'язань за кредитними договорами і допустило заборгованість з повернення кредитів та процентів, у зв'язку з чим 07.03.2012 року ОСОБА_2 надіслав ОСОБА_4 письмову вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, яку ОСОБА_4 отримало 30.03.2012 року, а 09.04.2012

року така ж письмова вимога була врученя поручителю - фізичній особі ОСОБА_3 (а.с.236-247 т.1).

18.05.2012 року ОСОБА_4 письмово визнало заборгованість, зокрема за кредитним договором №010/3-0-1/77 від 24.04.2008 року, кредитним договором від 18.04.2008 року №010/3-0-1/70 і кредитним договором №010/03-5/659 від 24.11.2006 року (а.с.248 т.1).

Станом на 12.10.2012 року заборгованість: за договором № 659 становила 2 938 597 гривень 23 копійки, з яких: 2 652 853,45 гривень заборгованість за кредитом; 214 390,43 гривень заборгованість за відсотками; 45 261,18 гривень пеня і і 9 478,82 гривень заборгованість по відсотками; за договором №70 становила 55 099 959,80 гривень, з яких; 47 442 340,95 гривень заборгованість за кредитом; 3 853 291,15 гривень заборгованість по відсоткам; 3 353 644,71 гривень пеня; 186 130,43 гривень заборгованість по відсоткам і 234 546,56 гривень пеня ; за договором №77 становила 3 183 847,67 гривень, з яких: 2 724 446,61 гривень заборгованість за кредитом; 221 280,94 гривень заборгованість за відсотками; 183 990,84 гривено пеня; 1 336,95 доларів США еквівалент 10 686,24 гривень заборгованість за відсотками (а.с.255-264 т.1).

Заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором №010/3-0-1/77 від 24.04.2008 року, кредитним договором від 18.04.2008 року №010/3-0-1/70 і кредитним договором №010/03-5/659 від 24.11.2006 року виникла у вересні 2011 року, що вбачається з розрахунків, наданих Банком, а також підтверджується наступними доказами (а.с.53,54,57-60, 105-117 т.5 ).

Так, на підставі додаткової угоди №010/03-5/659/6 до кредитного договору №659, яка була погоджена з поручителем ОСОБА_3, заборгованість ОСОБА_4 перед Банком рефінансовано шляхом того, що у листопаді 2011 року ОСОБА_2 надав позичальнику додатково 2 658 983,20 гривень для погашення існуючого боргу у сумі 314 800 доларів США за кредитом та 16 537,47 доларів США за процентами з кінцевим строком погашення до 26.11.2016 року.

Додатковими угодами, у 2009-2011 роках змінювався ліміт та строки кредитування за кредитним договором №70, зокрема, на підставі додаткової угоди №010/3-0-1/70/15 від 18.04.2011 року , яку погоджено із поручителем ОСОБА_3, ОСОБА_2 додатково надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 47 522 284,98 гривень з кінчевим строком погашення кредиту до 01.08.2012 року (а.с.113-121 т.1).

Додатковою угодою №010/3-0-1/77/9 до кредитного договору №77 від 20.09.2011 року, яка погоджена з поручителем ОСОБА_3 змінено умови кредитування з рефінансуванням заборгованості, з метою чого ОСОБА_2 надав ОСОБА_4 2 726 037,51 гривень з кінцевим терміном погашення до 01.08.2012 року і сплатою процентів у розмірі 8% річних. ОСОБА_4 також надано відстрочку до останнього робочого дня грудня 2011 року по сплаті 65%, нарахованих за вересень 2011 року, 50% за жовтень 2011 року і 40% за листопад 2011 року. Додатковою угодою №77/9 також встановлено графік погашення в частині 2 608 125 гривень: по 15 000 гривень з жовтня по грудень 2011 року включно; по 300 000 гривень з січня по липень 2012 року включно; 463 125 гривень до 01.08.2012 року, а в частині 120 912,51 гривень: по 15 000 гривень з січня по липень 2012 року; 15 912,51 гривень до 01.08.2012 року (а.с. 72-77 т.1).

Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно зі ст. 559 ч.4 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки.

Виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України, вимога до поручителя про виконання ним солідарного із боржником обов'язку за договором має бути пред'явлена до суду у межах строку дії договору поруки.

Договорами поруки № 12/3-0-1/284 від 31.10.2008 року, №12/42-1/281 від 31.10.2008 року, №12/3-0-1/276 від 31.10.2008 року між Банком і ОСОБА_3 визначено, що порука припиняється, у тому числі, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимог до поручителя (п.4.1 договорів поруки).

Зважаючи на те, що договорами поруки визначені строки припиняння поруки 3

роки з дня настання строку виконання зобов'язань за кредитними договорами, договори поруки між Банком і поручителем ОСОБА_3 були чинні станом на липень 2012 року \час пред'явлення позову, а.с.2-14 т.1\, заборгованість за кредитними договорами виникла у вересні 2011 року внаслідок надання ОСОБА_4 додаткових коштів, реструктуризації, зміни строків кредитування і процентних ставок за користування кредитним коштами, крім того, досудова письмова вимога про дострокове погашення заборгованості вручена поручителю 09.04.2012 року.

Беручи до уваги, що договір поруки № 12/3-0-1/284 від 31.10.2008 року за кредитним договором №010/3-0-1/77 від 24.04.2008 року, договір поруки №12/42-1/281 від 31.10.2008 року за кредитним договором від 18.04.2008 року №010/3-0-1/70 і договір поруки №12/3-0-1/276 від 31.10.2008 року за кредитним договорром №010/03-5/659 від 24.11.2006 року станом на липень 2012 року були чинні, вимоги Банка про стягнення заборгованості за зазначеними договорами грунтуються на законі.

Позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню частково з таких підстав.

За кредитним договором № 77 , на підставі додаткової угоди від 20.09.2011 року, ОСОБА_4 видані кредитні кошти у розмірі 2 729 037,51 гривень. ОСОБА_4 здійснило часткове погашення кредиту у розмірі 10 539,51 гривень. Станом на 12.10.2012 року заборгованість по кредиту становить 2 724 446,61 гривень. За період з 20.09.2011 року по 12.10.2012 року ОСОБА_2 нарахував відсотки \8%\ у розмірі 231 820,45 гривень, з яких ОСОБА_4 сплатило 10 539,51 гривень. Крім того, за період з 02.11.2011 року по 12.10.2012 року ОСОБА_2 нарахував пеню у розмірі 168 684,39 гривень \по кредиту\ і 15 017,82 гривень \по відсоткам\, яку ОСОБА_4 не погасило.

Заборгованість станом на 12.10.2012 року за кредитним договором №77 становить 3 129 429,76 гривень, з яких 2 724 446,61 гривень заборгованість за кредитом; 221 280,94 гривень заборгованість за відсотками і 183 702,21 гривень пеня, яка підлягає стягненню з поручителя ОСОБА_3 на користь Банка (а.с.101 т.5)

За кредитним договором №70, ОСОБА_2, 20.09.2011 року, в рамках реструктуризації, видав ОСОБА_4 кредит у розмірі 47 522 284,98 гривень. По договору ОСОБА_4 здійснило погашення заборгованості за кредитом у розмірі 79 944,03 гривень. В період з 20.09.2011 року по 12.10.2012 року ОСОБА_2 нарухвав відсотки \8%\ у розмірі 4 036 821,52 гривень, з яких ОСОБА_4 сплатило 183 530,37 гривень. Крім того, за період з 02.11.2011 року по 12.10.2012 року ОСОБА_2 нарахував пеню у розмірі 3 018 953,97 гривень \по кредиту\ і 260 448,98 гривень \по відсоткам\, яку ОСОБА_4 не погасило. У 2014 році, під час ліквідації ОСОБА_4, а також поручителів - юридичних осіб здійснено реалізацію заставного майна й отримані від реалізації кошти на загальну суму 9 108 685,35 гривень зараховані в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Залишок заборгованості станом на 12.10.2012 року за кредитним договором №77 становить 45 466 349,71 гривень, з яких 38 333 655,60 гривень заборгованість за кредитом; 3 853 291,15 гривень заборгованість за відсотками і 3 274 402,96 гривень пеня, яка підлягає стягненню з поручителя ОСОБА_3 на користиь Банка (а.с.101 т.5).

За кредитним договором №659, ОСОБА_2, 21.09.2011 року, в рамках реструктуризації, видав ОСОБА_4 кредит у розмірі 2 658 983,20 гривень. ОСОБА_4 здійснило погашення кредиту у розмірі 6 129,75 гривень, залишок заборгованості за кредитом становить 2 652 853,45 гривень. За період з 21.09.2011 року по 12.10.2012 року ОСОБА_2 нарахував відсотки \8%\ у сумі 225 147,21 гривень, з яких ОСОБА_4 сплатило 10 756,78 гривень і заборгованість по відсоткам становить 214 390,43 гривень. Крім того, за період з 02.11.2011 року по 12.10.2012 року ОСОБА_2 нарахував пеню у розмірі 33 475,91 гривень \по кредиту\ і 14 451,07 гривень \по відсоткам\, яку ОСОБА_4 не погасило. У подальшому, за рахунок коштів, що надійшли від реалізації майна в процедурі банкрутства поручителя юридичної особи, заборгованість по кредиту у розмірі 2 652 853,45 гривень і процентів у розмірі 294 503,07 гривень погашено.

Залишок заборгованості станом на 12.10.2012 року за кредитним договором № 659 становить 45 261,18 гривень пені, яка підлягає стягненню з поручителя ОСОБА_3 на користь Банка (а.с.102 т.5).

Станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що позичальник ОСОБА_4, під час розгляду даної справи в суді, як юридична особа, ліквідовано.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2013 року, ОСОБА_2, на захист свої порушених прав, звернувся із позовом в суд до поручителя ОСОБА_4 - фізичної особи ОСОБА_3

За результатами розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанцій у даній справі 24.07.2014 року і 12.01.2015 року приймались рішення про задоволення позову Банка.

29.01.2015 року Суворовський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банка заборгованості у розмірі 60 474 743,68 гривень, а в лютому 2014 року державною виконавчою службою здійснювались дії з примусового виконання рішення суду від 24.07.2014 року про стягнення з поручителя ОСОБА_3 заборгованості.

14.04.2015 року, ухвалою господарського суду Одеської області затверджені звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, ліквідовано ОСОБА_4 і припинено ліквідаційну процедуру. 29.04.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб внесено інформацію про ліквідацію ОСОБА_4 (а.с. 16-40 т.4).

27.05.2015 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2014 року і ухвала апеляційного суду Одеської області від 12.01.2015 року скасовані з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що за захистом порушеного права ОСОБА_2 звернувся в суд у липні 2013 року, до ліквідації боржника ОСОБА_4, існували судові рішення про стягнення з поручителя ОСОБА_3 заборгованості на користь Банка, договори поруки за кредитними договорами №№ 70,77,659 станом на липень 2013 року не припинили своєї дії, відсутні підстави для ствердження про припинення поруки у зв'язку із ліквідацією боржника ОСОБА_4.

На час звернення Банка із позовом в суд ОСОБА_4 не було ліквідовано, а тому зобов'язання за кредитними договорами і договорами поруки припинені не були.

Зважаючи на викладене, колегія суддів стягує з поручителя ОСОБА_3 на користь Банка заборгованість за кредитними договорами №№ 70,77,659 і договорами поруки, укладеними в забезпечення зазначених кредитних договорів.

Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України, з відповідачки, на користь Банка підлягають стягненню судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції і в суді апеляційної інстанції, які документально підтверджені (а.с.1 т.1, а.с.190,203 т.4).

Заперечення представників ОСОБА_3 про те, що розрахунки заборгованості є незрозумілими не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 надав розрахунки заборгованості, тоді як представники поручителя, всупереч ст. 60 ЦПК України, своїх розрахунків не надали і належними та допустимими доказами не спростували розрахунки Банка.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року у частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/42-1/114 від 25.03.2011 року і договором поруки № 12/42-1/153 від 25.03.2011 року, за договором гарантії № 019/42-1/007 від 28.04.2011 року і договором поруки №12/41-1/245 від 28.04.2011 року, за договором гарантії № 019/42-1/008 від 28.04.2011 року і договором поруки №12/42-1/249 від 28.04.2011 року, за договором гарантії № 019/42-1/009 від 28.04.2011 року і договором поруки №12/42-1/253 від 28.04.2011 року, за договором гарантії №019/3-0-1/070/2 від 22.10.2009 року і договором поруки № 12/3-0-1/316 від 22.10.2009 року та у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання припиненими договорів поруки за кредитним договором № 010/42-1/114 від 25.03.2011 року і договором поруки № 12/42-1/153 від 25.03.2011 року, за договором гарантії № 019/42-1/007 від 28.04.2011 року і договором поруки №12/41-1/245 від 28.04.2011 року, за договором гарантії № 019/42-1/008 від 28.04.2011 року і договором поруки №12/42-1/249 від 28.04.2011 року, за договором гарантії № 019/42-1/009 від 28.04.2011 року і договором поруки №12/42-1/253 від 28.04.2011 року, за договором гарантії №019/3-0-1/070/2 від 22.10.2009 року і договором поруки № 12/3-0-1/316 від 22.10.2009 року підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Банк, зокрема, заявив вимоги про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_3 за кредитним договором № 010/42-1/114 від 25.03.2011 року і договором поруки №

12/42-1/153 від 25.03.2011 року, за договором гарантії № 019/42-1/007 від 28.04.2011 року і договором поруки №12/41-1/245 від 28.04.2011 року, за договором гарантії № 019/42-1/008 від 28.04.2011 року і договором поруки №12/42-1/249 від 28.04.2011 року, за договором гарантії № 019/42-1/009 від 28.04.2011 року і договором поруки №12/42-1/253 від 28.04.2011 року, за договором гарантії №019/3-0-1/070/2 від 22.10.2009 року і договором поруки № 12/3-0-1/316 від 22.10.2009 року (а.с.2-14 т.1, а.с.105-109 т.2).

За договором №114 від 25.03.2011 року ОСОБА_2 надав ОСОБА_4 4 300 000 гривень під 16,9% річних на строк до 16.03.2012 року. Додатковою угодою № 010/42-1/114/1 від 20.09.2011 року плата за користування кредитом зменшена до 14% річних, позичальнику також надано відстрочення сплати до 31.12.2011 року по 50% нарахованих в період з 28.09.2911 року по 31.12.2011 року процентів, а проценти, нараховані в період з 30.03.2011 року по 30.09.2011 року в сумі 280 586,30 гривень мали погашатись по 38 000 гривень щомісячно в період з січня по липень 2012 року, а 14 586, 30 гривень до 01.08.2012 року.

За договором гарантії № 019/42-1/007 від 28.04.2011 року, договором гарантії № 019/42-1/008 від 28.04.2011 року, договором гарантії № 019/42-1/009 від 28.04.2011 року, договором гарантії №019/3-0-1/070/2 від 22.10.2009 року , в рамках ГКУ, на підставі письмової заяви принципала гарант надані безвідкличні гарантії платежів у забезпечення виконання зобов'язань принципалом ОСОБА_4 (а.с. 136-187 т.1).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед Банком, між Банком і відповідачкою ОСОБА_3 укладені наступні договори поруки: договір поруки №153 від 25.03.2011 року у забезпечення виконання зобов'язань за договором №114; договір поруки №316 від 28.04.2009 року у забезпечення виконання зобо'язань за договором №070; договір поруки № 245 від 28.04.2011 року в забезпечення виконання зобов'язань за договором № 007; договір поруки №249 від 28.04.2011 року в забезпечення виконання зобовязань за договором № 008; договір поруки № 253 від 28.04.2011 року в забезпечення виконання зобов'язань за договором № 009.

За умовами договорів поруки сторони визначили строк дії поруки.

Так, згідно: договору поруки № 153 від 25.03.2011 року строк дії договору поруки визначено до повного виконання зобов'язань за гарантією і договором поруки (п.8.2., а.с.194 зворот т.1); договору поруки №316 від 28.04.2009 року строк дії договору поруки визначено до повного виконання зобов'язань за гарантією і договором поруки (п.8.2., а.с.191 т.1); договору поруки №245 від 28.04.2011 року строк дії договору поруки визначено до повного виконання зобов'язань за гарантією і договором поруки (п.8.2., а.с.203 т.1); договору поруки № 249 від 28.04.2011 року строк дії договору поруки визначено до повного виконання зобов'язань за гарантією і договором поруки (п.8.2., а.с.211 т.1); договору поруки №253 від 28.04.2011 року строк дії договору поруки визначено до повного виконання зобов'язань за гарантією і договором поруки (п.8.2., а.с.220 т.1).

Суд, відмовляючи Банку у позові про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_3 і задовольняючи зустрічні вимоги ОСОБА_3 про визнання припиненими договорів поруки виходив з того, що договір поруки №153 від 25.03.2011 року у забезпечення виконання зобов'язань за договором №114; договір поруки №316 від 28.04.2009 року у забезпечення виконання зобов'язань за договором №070; договір поруки № 245 від 28.04.2011 року в забезпечення виконання зобов'язань за договором № 007; договір поруки №249 від 28.04.2011 року в забезпечення виконання зобов'язань за договором № 008; договір поруки № 253 від 28.04.2011 року в забезпечення виконання зобов'язань за договором № 009 припинили дію з підстав ст. 559 ч. 4 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Так, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки (ст. ст. 554 ч.1, 559 ч.1 ЦК України).

В разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не

пред'явить вимоги до поручителя.

Строк дії договору поруки, визначений ст. 559 ч.4 ЦК України, не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора та суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку, який є преклюзивним, жодних дій щодо

реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту права \шляхом пред'явлення позову\, кредитор вчиняти не може.

Виходячи з положень другого речення ч.4 ст. 559 ЦК України, вимога до поручителя про виконання ним солідарного із боржником обов'язку за договором має бути пред'явлена до суду у межах строку дії договору поруки, тобто протягом шести місяців з часу настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням \якщо

умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами\ або з дня, встановленого кредитним договором для дострокового погашення кредиту, у порядку реалізації кредитором свого права, передбаченого ст. 1050 ч.2 ЦК України.

Закінчення строку, встановленого договором поруки, так само як і сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся із позовом до поручителя.

Договорами поруки №№ №153 від 25.03.2011 року, №316 від 28.04.2009 року, № 245 від 28.04.2011 року, №249 від 28.04.2011 року № 253 від 28.04.2011 року не визначено строк, після якого порука припиняється, оскільки п. 8.2 договорів поруки строк дії договору зазначає до повного виконання зобов'язань за гарантією і договором поруки.

Банк, як кредитор, у березні 2012 року змінив строк виконання зобов'язань за договором №114; договором №070; договором № 007; договором № 008; договором №009, надіславши в березні та квітні 2012 року боржнику і поручителю ОСОБА_3 письмові вимоги про дострокове погашення заборгованості, у яких, зокрема, зазначив, що відповідно до п. 2.2 договорів поруки вимагає в повному обсязі здійснити виконання порушенних боржником зобов'язань протягом десяти банківських днів з дати отримання письмової вимоги (а.с.239.246 т.1).

Письмова вимога отримана поручителем 09.04.2012 року (а.с.240,247 т.1).

За таких обставин, у Банка виникло право на звернення до суду із позовом до поручителя у період з 20.04.2012 року по 20.10.2012 року.

Між тим, ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом порушеного права в липні 2013 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 559 ч.4 ЦК України, строку захисту порушенного права, що свідчить про припинення договорів поруки №№ №153 від 25.03.2011 року, №316 від 28.04.2009 року, № 245 від 28.04.2011 року, №249 від 28.04.2011 року № 253 від 28.04.2011 року .

Зважаючи на те, що договори поруки припинили свою дію, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову Банку у позові до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і про задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до Банка про визнання припиненими договорів поруки №№ №153 від 25.03.2011 року, №316 від 28.04.2009 року, № 245 від 28.04.2011 року, №249 від 28.04.2011 року № 253 від 28.04.2011 року .

Приймаючи до уваги, що рішення суду першої інстанції у частині не відповідає обставинам справи і вимогам закону, а в іншій частині є законним та обгрунтованим, рішення суду у частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, а в іншій частині залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.п.1,2, 308, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року у частині відмови публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 Аваль у позові про

стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/03-5/659 від 24.11.2006 року і договором поруки № 12/3-0-1/276 від 31.10.2008 року, за кредитним договором № 010/3-0-1/77 від 24.04.2008 року і договором поруки №12/3-0-1/284 від 31.10.2008 року, за кредитним договором № 010/3-0-1/70 від 18.04.2008 року і договором поруки №12/3-0-1/281 від 31.10.2008 року та у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання поруки приненою за зазначеними договорами поруки скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/03-5/659 від 24.11.2006 року і договором поруки № 12/3-0-1/276 від 31.10.2008 року, за кредитним договором № 010/3-0-1/77 від 24.04.2008 року і договором поруки №12/3-0-1/284 від 31.10.2008 року, за кредитним договором № 010/3-0-1/70 від 18.04.2008 року і договором поруки №12/3-0-1/281 від 31.10.2008 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІІН № НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль (Код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість:

за кредитним договором № 010/03-5/659 від 24.11.2006 року і договором поруки від № 12/3-0-1/276 31.10.2008 року:

пеню станом на 12.10.2012 року за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 33 475,91 гривень і пеню за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 14 451,04 гривень, а всього пені 47 926 гривень 98 копійок;

за кредитним договором № 010/3-0-1/77 від 24.04.2008 року і договором поруки № 12/3-0-1/ 284 від 31.10.2008 року:

заборгованість станом на 12.10.2012 року за кредитом у розмірі 2 724 446 гривень 61 копійка , заборгованість відсотками у розмірі 221 280 гривень 94 копійок , пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 168 684 гривень 39 копійок, пеню за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 15 017 гривень 82 копійки, а всього 3 129 429 гривень 76 копійок;

за редитним договором № 010/3-0-1/70 від 18.04.2008 року і договором поруки №12/3-0-1/281 від 31.10.2008 року:

заборгованість станом на 12.10.2012 року за кредитом у розмірі 38 333 655 гривіень 60 копійок, заборгованість за відсотками у розмірі 3 853 291,15 гривень, пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 3 018 953,97 гривень і пеню за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 260 448 гривень 99 копійок, а всього 45 466 349 гривень 71 копійок.

Відмовити ОСОБА_3 у зустрічному позові до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання припиненими договорів поруки за кредитним договором № 010/03-5/659 від 24.11.2006 року і договором поруки № 12/3-0-1/276 від 31.10.2008 року, за кредитним договором № 010/3-0-1/77 від 24.04.2008 року і договором поруки №12/3-0-1/284 від 31.10.2008 року, за кредитним договором № 010/3-0-1/70 від 18.04.2008 року і договором поруки №12/3-0-1/281 від 31.10.2008 року.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року у частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/42-1/114 від 25.03.2011 року і договором поруки № 12/42-1/153 від 25.03.2011 року, за договором гарантії № 019/42-1/007 від 28.04.2011 року і договором поруки №12/41-1/245 від 28.04.2011 року, за договором гарантії № 019/42-1/008 від 28.04.2011 року і договором поруки №12/42-1/249 від 28.04.2011 року, за договором гарантії № 019/42-1/009 від 28.04.2011 року і договором поруки №12/42-1/253 від 28.04.2011 року, за договором гарантії №019/3-0-1/070/2 від 22.10.2009 року і договором поруки № 12/3-0-1/316 від 22.10.2009 року та у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання припиненими договорів поруки за кредитним договором № 010/42-1/114 від 25.03.2011 року і договором поруки № 12/42-1/153 від 25.03.2011 року, за договором гарантії № 019/42-1/007 від 28.04.2011 року і договором поруки №12/41-1/245 від 28.04.2011 року, за договором гарантії № 019/42-1/008 від 28.04.2011 року і договором поруки №12/42-1/249 від 28.04.2011 року, за договором гарантії № 019/42-1/009 від 28.04.2011 року і договором поруки №12/42-1/253 від 28.04.2011 року, за договором гарантії №019/3-0-1/070/2 від 22.10.2009 року і договором поруки № 12/3-0-1/316 від 22.10.2009 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІІН № НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль (Код ЄДРПОУ 14305909) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 441 гривень за розгляд справи у суді першої інстанції і 4 794,46 гривень за розгляд справи у суді апеляцінйої інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6