Ухвала суду № 65204362, 10.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/414/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: 19,27 Колода Л. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.суддівБондаренка С. І.Бондаренка С. І., Новікова О. М.Новікова О. М. при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про роз'яснення ухвал апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулося до суду із вказаним позовом.

ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року позовні вимоги банку задоволено. Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

09 лютого 2017 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення судової економічно - бухгалтерської експертизи.

09 лютого 2017 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси 13 вересня 2016 року та додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року залишено без змін.

17 лютого 2017 року ОСОБА_6 подала до апеляційного суду Черкаської області заяву, в якій просила роз'яснити дані ухвали апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року.

Вивчивши матеріали справи та підстави заявленої вимоги, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до суду позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором , а ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

Зважаючи на те, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення судової економічно - бухгалтерської відмовлено, а ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси 13 вересня 2016 року та додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року було залишено без змін, резолютивна частина ухвал апеляційного суду є чіткою і зрозумілою для сторін та при цьому не потребує роз'яснення.

Окрім того, в мотивувальних частинах даних ухвал чітко зазначені підстави з посиланням на норми законодавства.

Так, основними доводами заяви про роз'яснення ухвал ставляться питання чи входить до компетенції суду вирішувати за експерта про його повноваження та межі здійснення діяльності, чи повинен апеляційний суд вказати у своєму рішення норми закону, якими він керувався при відмовленні у призначенні судової економічно - бухгалтерської експертизи за для виконання свого обов'язку - встановлення об'єктивної істини у справі, чи є для апеляційного суду ухвала суду першої інстанції вищою за Закон України.

Також просить роз'яснити ухвали суду щодо відсутності зазначеного в ньому про здійснення процесуальних дій відносно клопотання про витребування доказів у кредитора первинних документів, які є необхідні для об'єктивного розгляду справи та здійснення порушення судом вимог закону, передбачених ст. 137 ЦПК України та положень Конституції.

Ст. 307 ЦПК України передбачено повноваження апеляційного суду, однак до повноважень суду апеляційної інстанції не належить повноваження тлумачення норм та положень законодавства, а тому заява ОСОБА_6 про роз'яснення вищевказаних ухвал не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвал апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :