Рішення № 6519941, 12.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2009 р.Справа № 12/192-09-4423 Позивач: відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС-ПРОМ"

про стягнення 3169,71 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Чумак О.В. –довіреність від 05.01.2009р.;

від відповідача: не з’явився.

          СУТЬ СПОРУ: Позивач, відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-ПРОМ" заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в загальній сумі 3169,71 грн. з яких 2995,33 грн. –заборгованість за надані телекомунікаційні послуги та 174,38 грн. –пені.

          Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.10.2009р. наданими суду позивачем та поштовими повідомленнями від 05.09.2009 р. та від 25.09.2009 р. поряд з цим, в судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, своє право на захист не використав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

          01.04.2007 р. між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (далі –Підприємство зв’язку) та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТС-ПРОМ" (далі –Споживач), було укладено договір № 5-12-194 про надання послуг електрозв’язку.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком" (протокол №3 від 16.04.2004) та наказу ВАТ „Укртелеком" від 14.05.2004 р № 173 запроваджені нові назви філій ВАТ „ Укртелеком", в тому числі Одеську дирекцію ВАТ „Укртелеком" перейменовано в Одеську філію ВАТ „ Укртелеком" з правонаступництвом в частині основної діяльності.

Згідно п. 7.1. Договір набрав чинності з моменту його підписання і діяв п’ять років тобто до 01.04.2012 р.

Відповідно до п. 2.1.1. укладеного Договору Підприємство зв’язку зобов’язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку

Згідно п. 4.1. послуги, які надаються Підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

          Відповідно до п. 4.3. Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостя ми обладнання АТС.

Пунктом 4.4. встановлено, що Підприємство зв'язку у відповідності з нормативними докумен тами приймає від Споживача оплату послуг електрозв'язку або доручає провадити приймання оплати іншим організаціям та установам (відділенням зв'язку, касам Ощадбанку, комерційним банкам тощо), з якими укладені відповідні договори. Підприємство зв'язку інформує Споживача про перелік та місцезнаходження (адресу) пунктів приймання платежів. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.4.5.)

Відповідно до п.5.8. у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Як зазначив Позивач в своїй позовній заяві за період з 01.03.2008 р. по 01.08.2009 р. Відповідачу надані телекомунікаційні послуги (абонплата по МТЗ, міжміський та міжнародний телефонний зв’язок), всього на суму 2995,33 грн.

Позивач неодноразово повідомляв Відповідача про його заборгованість (лист вих. №71 від 19.01.2009 р., претензія вих.№304 від 20.02.2009 р.), однак останній не сплатив заборгованості за надані послуги по цей час.

У зв’язку з несплатою Відповідачем отриманих у березні 2008 р. по серпень 2009 р. телекомунікаційних послуг, Позивач для захисту своїх порушених прав звернувся з позовною заявою до господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

відповідно до ч.ч.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

          Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов’язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до приписів ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певних дій або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Позивач в період з березня 2008 р. по серпень 2009 р. включно надав Відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 2995,33 грн., що підтверджується наданим Позивачем та не спростованим Відповідачем розрахунком заборгованості станом на 01.08.2009 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи у сукупності документальні докази, які наявні у матеріалах справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд вважає, що позовні вимоги Позивача є законними й обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

          З урахуванням цього, слід стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість на загальну суму 3169,71 грн., з яких: 2995,33 грн. - основного боргу, 174,38 грн. –пені.

          Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах в сумі 236 грн., сплачені згідно платіжним дорученнями від 14.08.2009 р. № 5893 та № 5894.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-ПРОМ" (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 1, код ЄДРПОУ 31040127) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (65029, м. Одеса, вул. Садова, 10, код ЄДРПОУ 01186691) –2995 (дві тисячі дев’ятсот дев’яносто п’ять) грн. 33 коп. –боргу за надані телекомунікаційні послуги; 174 (сто сімдесят чотири) грн. 38 коп. –пені; 102(сто дві) грн. –витрат на оплату державного мита; 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Суддя