Ухвала суду № 651994, 08.02.2007, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 11- 87\2007 р. Головуючий у 1 інстанції - Трофименко М.В.

Категорія - ст. 194 ч. 2 КК України Доповідач - Сердюк О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Навозенко Л.С.

суддів- СердюкаО.Г., КозакаВ.І.

з участю прокурора - Надточій О.О.

адвоката - ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2. в інтересах засудженого ОСОБА_1. на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українець, громадянин України, уродженець с. Гутище, Сосницького району, Чернігівської області, мешканець АДРЕСА_1, з середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше судимий, не військовозобов'язаний, -

- засуджений за ст. ст. 15 ч. 2, 194 ч. 2 КК України до З років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь КП „Зодчий" смт. Сосниця р/р 260052633 МФО 353348 код 14233044 ЧОД АППБ „Аваль" - 58 грн. 99 коп. судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 20-ї години, перебуваючи в будинку ОСОБА_3. в АДРЕСА_2, в приміщенні веранди будинку за допомогою електроплитки підпалив аркуш паперу, яким підпалив поліетиленову плівку, що знаходилась на стіні веранди, після цього підійшов до сараю та кинув в середину недопалок сигарети, в результаті чого виникла

2

пожежа в приміщенні веранди та сараю. Своїми діями ОСОБА_1. скоїв замах на умисне знищення майна ОСОБА_3. на суму 22 182 грн. шляхом підпалу.

Не погоджуючись з вироком суду захисник засудженого - адвокат ОСОБА_2. подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на незаконність постановленого вироку суду та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Апелянт вважає, що судове слідство було проведено однобічно і не в повній мірі, а призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки в діях останнього не було наміру на підпал будинку та сараю.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його адвоката, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, оцінені судом і викладені у вироку суду.

Твердження апелянта на те, що засуджений ОСОБА_1. не мав умислу на знищення або пошкодження майна ОСОБА_3 шляхом підпалу, є безпідставними, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами.

Зокрема, будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину свою визнав частково і підтвердив, що дійсно близько 20 години ІНФОРМАЦІЯ_3 року, він після сварки з ОСОБА_3 вийшов до веранди її будинку, де запаливши листок паперу кинув його за плиту і вийшовши на подвір'я кинув у сарай недопалок цигарки.

Із перевірених судом показів ОСОБА_1., даних ним на початку досудового слідства як підозрюваним, слідує, що він, з метою налякати ОСОБА_3, умисно підпалив у веранді будинку потерпілої плівку, якою була оббита стіна, розуміючи, що від цього може виникнути пожежа, а також з метою підпалу кинув у сарай недопалок цигарки, в то місце де лежали шматки паперових шпалер.

Аналіз цих показань свідчить, що ОСОБА_1. повідомляв такі деталі скоєного злочину, які не міг знати, якби не був їх безпосереднім виконавцем.

Крім того, покази ОСОБА_1. дані ним в як підозрюваним (а.с.31), об'єктивно узгоджуються і підтверджуються показаннями потерпілої

3

ОСОБА_3., свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5 та даними протоколів відтворення обстановки та обставин події і огляду місця події (а.с. 10-11), із якого слідує, що в приміщенні веранди будинку ОСОБА_3., на відстані 1,5 метра від підлоги, на поверхні обшильованої стінки, виявлені залишки поліетиленової плівки з слідами плавлення та горіння деревини і фарби. При огляді приміщення сараю виявлено пошкодження стіни від горіння решток паперових шпалер та обвуглені рештки дерев'яних гілок.

Згідно висновку про пожежу від ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 13), її причиною дійсно був підпал.

Наведені докази спростовують доводи захисника ОСОБА_2, про те , що засуджений ОСОБА_1. не мав умислу на підпал майна ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1. за ст.15 ч.2,ст.194 ч.2 КК України кваліфіковані правильно.

Покарання ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують його відповідальність. Саме з врахуванням зазначених обставин, суд призначив ОСОБА_1 мінімальне покарання, передбачене санкцією статті за якою він притягнутий до кримінальної відповідальності. Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення.

Підстав для пом'якшення покарання засудженому, колегія суддів не вбачає.

Порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366,377 КПК України,

колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Сосницького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року щодо ОСОБА_1 - без змін.