Ухвала суду № 65196428, 24.02.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3127/16-ц

провадження № 2/361/157/17

24.02.2017

УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2016 року прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_2

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із зустрічного позову ОСОБА_1 вбачається, що предявляючи вимоги про визнання недійсним кредитного договору, позивач також просить визнати недійсним договір іпотеки, зняти заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна та виключити із державного реєстру іпотек запис про обтяження нерухомого майна.

Отже, предявлений позов в частині визнання недійсним кредитного договору є взаємоповязаний із первісним позовом, однак у зустрічному позові предявлені й інші вимоги, які не є взаємоповязаними із первісними вимогами, тому на думку суду, спільний розгляд первісних вимог, зустрічних вимог ОСОБА_2 та зустрічних вимог ОСОБА_1, де є різні підстави позову та обставини, які підлягають доказуванню, значно утруднить розгляд зазначеної вище цивільної справи, тому спільний розгляд усіх позовних вимог, за таких обставин, є недоцільним та призведе до порушення строків розгляду справи, передбачених чинним цивільним процесуальним законодавством, зробить неможливим обєктивно та повно зясувати всі обставини справи, що стосуються кожної позовної вимоги.

Разом з тим, відповідач не позбавлений права звернутись із відповідними позовними вимогами у загальному порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, та обєднанні в одне провадження із первісним позовом.

За змістом ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М.Петришин