Ухвала суду № 65194785, 10.03.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А Справа 294/911/15-к Провадження: 1-кп/0274/56/17

10.03.2017 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю.; судді Замеги О.В.; присяжних: Ярової Н.В.; Петрухіної В.О.; Базелівської І.А.;Гончарука О.М., Шпірука В.Й., за участю секретаря судових засідань Бондарчук Н.О.; прокурора Левченко Ю.Ю.; захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9; обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 4, 115 ч. 2 п. 12, 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 4, 115 ч. 2 п. 12, 289 ч. 2 КК України.

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_12 судовий розгляд здійснюється судом присяжних.

Після змін в складі суду судовий розгляд розпочато спочатку.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 12.01.2017 запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою продовжено на два місяці, тобто до 12.03.2017.

Відповідно до ч.3 ст. 383 КПК України усі питання, пов'язанні з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.

Тобто, питання вирішення доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою вирішує головуючий.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запобіжного заходу - тримання під вартою на 2 місяці. В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що строк дії запобіжного заходу закінчується 12.03.2017. З об'єктивних причин закінчити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо. Ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу а саме те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знаючи їх місця проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки чи несвоєчасної явки до суду.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 не бажає висловлюватися, оскільки судом було порушено порядок вирішення його клопотання про відмову від розгулу справи судом присяжних. Суд не вирішив його клопотання на місці, а видалився до нарадчої кімнати. Зазначив додатково, що в порушення норм КПК та практики Європейського суду з прав людини прокурором не вказано нових ризиків.

Захисник ОСОБА_7 просить змінити запобіжний захід - тримання під вартою на домашній арешт її підзахисному ОСОБА_11, оскільки той вину визнав, дав показання, а отже не буде впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню, він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання

Захисник ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтримали думки своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_10 покладається на розсуд суду.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.03.2015 ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обрано кожному запобіжний захід - тримання під вартою.

Підставами обрання вказаного запобіжного заходу слугувало те, що підозрювані можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на позицію потерпілої та свідків. Медичних протипоказань щодо знаходження підозрюваних під вартою не встановлено. Враховано характеру та ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюються зазначені особи. Підозрювані можуть становити небезпеку для суспільства і їх утримання під вартою є необхідним заходом як для забезпечення нормального розслідування кримінального провадження та виконання процесуальних дій, так і убезпечення інших громадян від злочинних посягань, що також належить до завдань кримінального провадження та завдань КК України по захисту прав громадян, у зв'язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Цього цодексу.

Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

В ході судового розгляду не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжують обвинувачуватися за ст.ст. 115 ч. 2 п. 4, 115 ч. 2 п. 12, 289 ч. 2 КК України

Розгляд справи розпочато спочатку, а отже підлягають повторно допиту свідки.

Ризики, які вказані у ст. 177 КПК України та враховані при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу - а саме: можливий незаконний вплив на свідків та потерпілих та можливе переховування від суду не зменшилися та продовжують існувати.

А отже підстави для зміни запобіжного заходу кожному з обвинувачених відсутні. Слід продовжити їм строк тримання під вартою на 2 місяці.

На підставі наведеного, керуючись главою 18, ст.ст. 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

продовжити ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 10.05.2017;

продовжити ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 10.05.2017;

продовжити ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 10.05.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Головуючий: І.Ю. Хуторна