Постанова № 65192733, 06.03.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Справа № 924/159/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Крейбух О.Г. ,

суддя Мамченко Ю.А.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1

ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 08.08.2016р.

від кредиторів (ОСОБА_3, ОСОБА_4.):

ОСОБА_5 - представник за довіреностями від 16.04.2013р. та від 01.08.2012р.

від боржника: Рудюк В.Д. - представник за довіреністю від 03.01.2017р.

від кредитора (МКПпУНПКВ):

Лаврентюк Л.Є. - представник за довіреністю від 15.01.2016р. №16в

арбітражний керуючий (розпорядник майна): Сибаль А.М.

за участю прокурора: Ковальчук І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Хмельницький

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від 20.12.16 р. у справі № 924/159/14 (суддя Вибодовський О.Д. ) (заява про визнання грошових вимог гр.ОСОБА_1 на новий розгляд)

за заявою кредиторів:

1. ОСОБА_3, м.Хмельницький

2. ОСОБА_9, м.Хмельницький

3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія національної акціонерної компанії "Украгролізинг", с.Богданівці Хмельницького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м.Хмельницький

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.12.2016р. у справі №924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Октант-центр" в розмірі 3980218,00грн. відхилено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги ОСОБА_1 в розмірі 3979000,00грн. основного боргу та 1218,00грн. сплаченого судового збору.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду винесеною з порушенням норм чинного законодавства;

- вважає помилковими висновки господарського суду Хмельницької області в оскаржуваній ухвалі, якою вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Октант" в розмірі 3980218,00грн. було відхилено;

- покликаючись на постанову Пленуму Верховного Суду України за №15 від 18.12.2009р. та інформаційний лист Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013р., стверджує, що грошові вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів;

- зауважує, що Вищий господарський суд України в постанові від 10.08.2016р. по даній справі вказав, що суди, посилаючись на відсутність у ОСОБА_1 доказів наявності грошових зобов'язань до боржника, встановили обставини наявності заборгованості боржника в сумі 3979000,00грн., перед ОСОБА_1, оскільки факт часткового виконання зобов'язань ОСОБА_1, як поручителем ТОВ "Октант-центр" за договорами поруки, встановлено судами попередніх інстанцій. За відсутності доказів на підтвердження обставин погашення цієї заборгованості, суди зробили передчасні висновки про відмову в повному обсязі у визнанні кредиторських вимог ОСОБА_1 Посилається на те, що відповідно до ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи;

- вказує, що під час нового розгляду справи також не було отримано доказів того, що ТОВ "Октант-центр" сплатив заборгованість (3979000,00грн.) для ОСОБА_1 Доказом сплати для ТОВ "Октант-центр" вказаних коштів є повідомлення Хмельницького відділення ПАТ "ВТБ Банк" від 30.01.2015р. №56/716-2, про що зазначив і Вищий господарський суд України у своїй постанові від 10.08.2016р.. Однак, скаржник вважає, що не відображення Товариством з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" у своїй бухгалтерській та статистичній звітності заборгованості перед ОСОБА_1 не може бути доказом того, що такої заборгованості не існує.

Ухвалою господарського суду Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 06.03.2017р. об 15:00год..

22.02.2017р. на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича надійшло клопотання від 22.02.2017р. №20 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити господарському суду Хмельницької області або Хмельницькому окружному адміністративному суду, Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. клопотання арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича від 22.02.2017р. №20 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити, забезпечення проведення якої доручено господарському суду Хмельницької області (29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

В судовому засіданні 06.03.2017р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.12.2016р. у справі №924/159/14 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги ОСОБА_1 в розмірі 3979000,00грн. основного боргу та 1218,00грн. сплаченого судового збору.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна) у письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 30.01.2017р. №11 та в судовому засіданні 06.03.2017р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.12.2016р. у справі №924/159/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник боржника в судовому засіданні 06.03.2017р. заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.12.2016р. у справі №924/159/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник кредиторів (ОСОБА_3, ОСОБА_4.) в судовому засіданні 06.03.2017р. заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.12.2016р. у справі №924/159/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник кредитора (МКПпУНПКВ) в судовому засіданні 06.03.2017р. щодо доводів апеляційної скарги та її вирішення поклалась на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні 06.03.2017р. заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.12.2016р. у справі №924/159/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники судового процесу не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання 06.03.2017р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 17.02.2017р. про прийняття апеляційної скарги до провадження направлена належним чином усім учасникам провадження у справі про банкрутство та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції від 17.02.2017р..

При цьому, ухвалою суду від 17.02.2017р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників відсутніх учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

У відповідності до ч.4 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2014р., порушено провадження у справі №924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (далі - ТОВ "Октант-центр"), визнано грошові вимоги ініціюючих кредиторів до боржника в загальній сумі 789819,70грн..

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство здійснено 24.07.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2014р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява гр. ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до ТОВ "Октант-центр" в розмірі 3980218,00грн.. До заяви додано документи в обґрунтування обставин викладених в ній.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.03.2016р. (суддя Яроцький А.М.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. (колегія суддів: Савченко Г.І., Юрчук М.І., Демидюк О.О.), вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Октант-центр" в розмірі 3980218,00грн. відхилено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.03.2016 (про відхилення грошових вимог ОСОБА_1) у справі №924/159/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016р. справу №924/159/14 в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_1 передано на новий розгляд судді Радчені Д.І..

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.10.2016р. суддею Радченя Д.І. заявлено по справі №924/159/14 за заявами ОСОБА_3 м. Хмельницький, ОСОБА_9 м. Хмельницький та Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія національної акціонерної компанії "Украгролізинг" с. Богданівці Хмельницького району про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький в частині розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, і прийнято самовідвід.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016р. заяву про грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Октант-центр" в розмірі 3980218,00грн., з яких 3979000,00грн. основна заборгованість, 1218,00грн. судовий збір передано на новий розгляд судді Вибодовському О.Д..

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.10.2016р. розгляд справи №924/159/14, щодо розгляду заяви про грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Октант-центр" в розмірі 3980218,00грн. призначено до розгляду в судовому засіданні.

13.10.2016р. до господарського суду Хмельницької області від розпорядника майна боржника надійшло письмове повідомлення про результати розгляду заяви про грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Октант-центр" в розмірі 3980218,00грн. в додаток із відзивом боржника на дану заяву, в якому повідомлено, що дана заява розпорядником майна була повторно розглянута з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 10.08.2016р. по справі №924/159/14 та не визнається ні розпорядником майна ні боржником з підстав викладених у поданому відзиві боржника №13/10-02 від 13.10.2016р..

Обґрунтовуючи свою позицію боржник у поданому відзиві зазначає, зокрема, наступне.

У своїй заяві ОСОБА_1 покликається на те, що згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги від 23.12.2008р. (далі - договір) ним було надано боржнику поворотну фінансову допомогу в сумі 3979000,00грн. у вигляді суми коштів, що надійшла позикодавцю у користування за кредитним договором №25.89/08-СК, укладеним між ВАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 (п.1.2 договору).

Згідно із п.2.4. договору перерахування коштів здійснюється позикодавцем на поточний рахунок позичальника.

Як свідчить виписка із поточного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в Хмельницькій філії ПАТ ВТБ Банк, на його рахунок 23.12.2008р. надійшли кошти в сумі 3979000,00грн., які цього ж дня трьома платежами були перераховані на поточний рахунок №20678301000024 з наступними призначеннями платежу:

354000,000грн. - перераховано для погашення простроченої заборгованості згідно договором поруки №25.20-15/07-ДП-2 від 14.03.2007р.;

1225000,000грн. - перераховано для погашення простроченої заборгованості згідно договором поруки №25.43-15/07-ДП-2 від 20.12.2007р.;

2400000,000грн. - перераховано для погашення простроченої заборгованості згідно договором поруки №09-2007/09 від 06.02.2007р..

У повідомленні Хмельницького відділення ПАТ "ВТБ Банк" від 30.01.2015р. №56/716-2 зазначено, що 23.12.2008р. з поточного рахунку ОСОБА_1 здійснено перерахування грошових коштів за такими реквізитами: рахунок одержувача -20678301000024, одержувач - ЗАТ "Октант", призначення платежу: перераховано грошові кошти для погашення простроченої заборгованості згідно договору поруки №09-2007/09 від 06.02.2007р., №25.43-15/07-ДП-2 від 20.12.2007р., №25.20-15/08-ДП-1 від 14.03.2008р..

Вищезгадане повідомлення банку в частині ствердження про приналежність ЗАТ "Октант" рахунку №20678301000024 на думку розпорядника майна слід оцінювати критично, з огляду на таке:

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із ч.1 ст.9 вищезгаданого Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч.2 ст.9 цього ж Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із п.1.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 (далі -Положення) це Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі -підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Відповідно до п.2.1. Положення первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно із п.2.4. Положення (в редакції пункту, чинній до 24.07.2010р.) первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

З вищенаведеного слідує, що первинним документом, який підтверджує факт господарської операції - списання коштів з поточного рахунку клієнта є саме виписка по рахунку, яка повинна містити всі необхідні реквізити та чітко розкривати зміст господарської операції.

На думку боржника повідомлення Хмельницького відділення ПАТ "ВТБ Банк" від 30.01.2015р. №56/716-2 не є первинним документом.

У виписці із поточного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 в Хмельницькій філії ПАТ ВТБ Банк не зазначено, що отримувачем коштів є ЗАТ "Октант" (правонаступником якого є ТОВ "Октант-Центр").

Ні у ЗАТ "Октант" ні у ТОВ "Октант-Центр" не існує та не існувало рахунку №20678301000024, на який ОСОБА_1 здійснював перерахування коштів, а в договорі вказано інший поточний рахунок товариства - №26003301000024, на який кошти від ОСОБА_1 не надходили.

Відповідно до п.1.8. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої постановою Правління НБУ від 12.11.2003р. №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003р. за №1172/8493 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки.

Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей, що передаються клієнтом в управління на встановлений строк або без зазначення такого строку під визначений процент (дохід) і підлягають поверненню клієнту відповідно до законодавства України та умов договору.

Постановою Правління НБУ від 17.06.2004р. №280, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 26.07.2004р. за №918/9517 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), затверджено Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України.

Згідно даного плану рахунків кошти клієнтів банку обліковуються на рахунку класу 2600 "Кошти на вимогу суб'єктів господарювання", а депозити клієнтів банку обліковуються на рахунках класу 2610, 2615.

При цьому на рахунках класу 2607 обліковується "Прострочена заборгованість за кредитами в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання".

Вищезгаданою постановою НБУ також було затверджено Інструкцію про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, згідно якої призначення рахунку класу 2067 є облік простроченої заборгованості за кредитами в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання. За дебетом рахунку проводяться суми простроченої заборгованості за наданими кредитами. За кредитом рахунку проводяться суми погашення простроченої заборгованості за наданими кредитами; суми заборгованості, що визнана сумнівною.

Тобто, клієнтам банків належать поточні рахунки (клас 2600) та депозитні рахунки (класи 2610, 2615), які клієнтами відкриваються та коштами на яких клієнти можуть володіти та розпоряджатись.

В той же час, рахунки класу 2067 відкриваються самостійно банками, без участі клієнтів, для своїх внутрішніх цілей обліку простроченої заборгованості за кредитами, дані рахунки належать самим банкам і на них можуть зараховуватись кошти для погашення кредитної заборгованості.

Для зручності в користуванні та обліку такі рахунки позначаються найменуваннями клієнтів, для обліку простроченої кредитної заборгованості яких вони заведені банком, однак це не означає, що клієнт має будь-які права на цей рахунок.

Вищенаведене підтверджує, що 23.12.2008р. ОСОБА_1 перерахував грошові кошти в сумі 3979000,00грн. на рахунок №20678301000024, який належить ПАТ "ВТБ Банк" та призначений для обліку простроченої кредитної заборгованості ЗАТ "Октант" (правонаступником якого є ТОВ "Октант-Центр").

Таким чином, договір про надання поворотної фінансової допомоги від 23.12.2008р. не був виконаний ОСОБА_1, оскільки грошові кошти в сумі 3979000,00грн. не були перераховані на поточний рахунок товариства, тобто у власність чи розпорядження товариства дані кошти не надходили.

Грошові кошти в сумі 3979000,00грн., як це підтверджується випискою по рахунку, були не позикою, наданою товариству, а платежем ОСОБА_1 як поручителя перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитними договорами, укладеними товариством.

Як зазначено у постанові Верховного суду України від 07.10.2015р. у справі №6-932цс15:

правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту З частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Часткове виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором."

Оскільки ОСОБА_1 як поручитель не виконав повністю зобов'язання товариства перед ПАТ "ВТБ Банк", то він не набув прав кредитора у зобов'язаннях боржника за кредитними договорами та відповідно не може вимагати від товариства компенсації йому платежів як поручителя перед ПАТ "ВТБ Банк".

Право на таку компенсацію у ОСОБА_1 може виникнути в майбутньому при умові повного виконання зобов'язань товариства перед ПАТ "ВТБ Банк".

З вище викладених підстав грошові вимоги ОСОБА_1 в сумі 3979000,00грн. не визнаються в повному обсязі.

У судовому засіданні представником заявника подано клопотання з проханням суд витребувати у ПАТ "ВТБ Банк", м.Київ докази на підтвердження перерахування коштів в сумі 3979000,00грн. отриманих ОСОБА_1 по кредитному договору №25.89/08-СК від 23.12.2008р..

Крім того, в судовому засіданні представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку ст.ст.22, 38 ГПК України подано клопотання з проханням суд:

- витребувати у ДПІ у м.Хмельницькому декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2008р., з податку на прибуток за 2008р. ТОВ "Октант-центр" (ЗАТ "Октант");

- витребувати у Головного управління статистики, м.Хмельницький баланс (економічні показники) ТОВ "Октант-центр" (ЗАТ "Октант") за 2008р..

Також, в судовому засіданні розпорядником майна подано заяву з проханням суд долучити до матеріалів справи копії актів інвентаризації майна божника від 26.03.2014р. №1 та від 28.07.2016р. №2 та копії наказів від 26.03.2014р. №1 та від 28.07.2016р. №2.

Зазначені документи судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.11.2016р. витребувано у ПАТ "ВТБ Банк" докази на підтвердження перерахування коштів в сумі 3979000,00грн. отриманих ОСОБА_1 по кредитному договору №25.89/08-СК від 23.12.2008р..

На виконання вимог ухвали господарського суду Хмельницької області від 22.11.2016р. на адресу суду до початку судового засідання від Головного управління статистики у Хмельницькій області супровідним листом №14.2-12/1360 надійшли копії фінансових звітів за формою №1 "Баланс" по ЗАТ "Октант" за 2008р. - 2010р..

Також, на виконання вимог ухвали господарського суду Хмельницької області від 22.11.2016р. на адресу суду до початку судового засідання від ДПІ у м.Хмельницькому супровідним листом надійшла податкова декларація з податку на прибуток за 2008р. ТОВ "Октант-центр" (ЗАТ "Октант").

Зазначені документи судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Однак, станом на день винесення оскарженої ухвали, вимоги ухвали суду від 22.11.2016р. та 28.11.2016р. в частині витребування у ПАТ "ВТБ Банк", м.Київ доказів на підтвердження перерахування коштів в сумі 3979000,00грн. отриманих ОСОБА_1 по кредитному договору №25.89/08-СК від 23.12.2008р. банком не виконані, жодних доказів на підтвердження перерахування коштів в сумі 3979000,00грн. отриманих ОСОБА_1 по кредитному договору №25.89/08-СК від 23.12.2008р. від ПАТ "ВТБ Банк", м.Київ на адресу суду не надходило.

Також, на адресу господарського суду Хмельницької області 23.11.2016р. від ПАТ "Банк Форум" надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог в якому представник ПАТ "Банк Форум" проти заявлених грошових вимог заперечує та просить суд при їх розгляді врахувати те, що заявником не надано належних та допустимих доказів виконання ним договору про надання фінансової допомоги. На думку ПАТ "Банк Форум" договір про надання фінансової допомоги, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Октант-центр", не був підставою для перерахування коштів в сумі 3979000,00грн..

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.12.2016р. у справі №924/159/14 вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Октант-центр" в розмірі 3980218,00грн. - відхилено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Частиною 15 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення відбувається лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство, а пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може проходити у порядку, передбачених цим Законом.

Отже, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" розгляд як конкурсних, так і поточних грошових вимог його кредиторів здійснюється виключно у випадку та порядку, встановленому спеціальними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, 27.08.2014р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява гр.ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до ТОВ "Октант-центр" в розмірі 3980218,00грн.. Також, до заяви додано документи в обґрунтування обставин викладених в останній. Вказану заяву призначено до розгляду на дату визначену для проведення попереднього засідання.

Аналізом поданої заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що 23.12.2008р. між ЗАТ "Октант" (позичальник) та гр.ОСОБА_1 (позикодавець) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) (далі - договір), відповідно до змісту якого, позикодавець надає позичальнику грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги у розмірі передбаченому в п.2.1 цього договору, а позичальник зобов'язується повернути надану поворотну фінансову допомогу в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла позикодавцю у користування за кредитним договором №25.89/08-СК, укладеним між ВАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 (п.1.2 договору).

Згідно п.п.2.1, 2.2, 2.6 договору, поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у розмірі 3979000,00грн.. Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Поворотна фінансова допомога вважається наданою позикодавцем позичальнику з моменту перерахування коштів на розрахунковий рахунок, що підтверджує виписка з банку.

Відповідно до п.п.2.7, 3.1 договору, поворотна фінансова допомога надається позичальнику на строк 23.12.2013р.. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню на вимогу позикодавця, але не пізніше сплину останнього дня строку визначеного в п.2.7 цього договору.

Позичальник у разі отримання письмової вимоги позикодавця про повернення поворотної фінансової допомоги зобов'язаний протягом 5 робочих днів, з моменту отримання вимоги повернути кошти у порядку передбаченому п.3.4 цього договору (п.3.3 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами їх зобов'язань за договором (п.8.1 договору).

Також, заявником надано до матеріалів справи копію банківської виписки по рахунку за 23.12.2008р., зі змісту якої вбачається про перерахування гр.ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 3979000,00грн. ВАТ "ВТБ Банк" в рахунок погашення зобов'язань ЗАТ "Октант" згідно договору поруки №09-2007/09 в сумі 2400000,00грн., договору поруки №25.43-15/07-ДП-2 від 20.12.2007р. в сумі 1225000,00грн., договору поруки №25.20-15/08-ДП-1 від 14.03.2008р. в сумі 354000,00грн..

До заяви про визнання кредиторських вимог до боржника гр. ОСОБА_1 додано копії договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 23.12.2008р., кредитного договору №25.89/08-СК від 23.12.2008р., банківської виписки по рахунку за 23.12.2008р..

За приписами абз.2 та 3 ч.6 ст.23 та ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Відповідно до абз.7 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

У відповідності до ст.526, ст.530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

27.08.2014р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява гр.ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до ТОВ "Октант-центр" в розмірі 3980218,00грн. мотивована невиконанням боржником взятих на себе зобов'язань по договору поворотної фінансової допомоги від 23.12.2008р..

За приписами ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається зі змісту укладеного між ЗАТ "Октант" (правонаступником якого є ТОВ "Октант-центр") та гр.ОСОБА_1 договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 23.12.2008р. ОСОБА_1 зобов'язався надати ЗАТ "Октант" грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги у розмірі передбаченому в п. 2.1 цього договору, а ЗАТ "Октант" зобов'язується повернути надану поворотну фінансову допомогу в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Однак, докази, які б свідчили виконання заявником умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 23.12.2008р., на підставі якого ОСОБА_1 звернувся з заявою про грошові вимоги до боржника, в матеріалах справи відсутні.

Слід зазначити, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 25.06.2014р. №902/79/13-г).

Кредитори, заявляючи грошові вимоги до боржника, мають підтверджувати свої вимоги або первинними документами (угодами, товарно-транспортними накладними, рахунками, платіжними документами, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про наявність цивільно-правових відносин між сторонами та підтверджує факт заборгованості боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 12.11.2013р. № 04-05/5/149-9б).

Аналізом наявних матеріалів справи судом встановлено, що між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Октант-центр" наявні довготривалі кредитні відносини.

Зокрема, 06.02.2007р. між Акціонерним комерційним банком "Мрія" (правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк") та ЗАТ "Октант" (правонаступником якого є ТОВ "Октант-центр") укладено кредитний договір №07-2007/01, до якого в подальшому укладались зміни та доповнення.

У відповідності до п.1.1 предметом кредитного договору №07-2007/01 є надання АКБ "Мрія" позичальнику - ЗАТ "Октант" грошових коштів у вигляді невідновлювальної кредитної лінії (кредиту) в сумі 2200000,00грн., умови та строк погашення якого узгоджено сторонами договору.

Банк належним чином виконав свій обов'язок по Кредитному договору щодо надання Позичальнику грошових коштів (кредиту) в сумі - 2200000,00грн., що підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.09.2011р. у справі №12/5025/1217/11.

На забезпечення виконання в повному обсязі взятих на себе зобов'язань, щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором №07-2007/01 від 06.02.2007р.та будь-якими додатковими договорами до нього між Акціонерним комерційним банком "Мрія" (правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк") та ЗАТ "Октант" (правонаступником якого є ТОВ "Октант-центр") укладено:

- 06.02.2008р. іпотечний договір №08-2007/04, предметом іпотеки за яким визначено нерухоме майно, а саме: адміністративно-виробниче приміщення загальною площею 1332,2м.кв. (згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Хмельницького бюро технічної інвентаризації за №13468899 від 06.02.2007р., вартість становить 4389511,00грн.) та адміністративно - комунальне приміщення загальною площею 3035,0м.кв. (згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Хмельницького бюро технічної інвентаризації за №13468777 від 06.02.2007р., вартість становить 5086720,00грн.), що знаходяться в АДРЕСА_1. Договірна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в сумі 6000000,00грн.;

- 22.04.2010р. іпотечний договір №07-2007/01-ДІ-1, предметом іпотеки за яким визначено нерухоме майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва (база відпочинку готовністю 40,5%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2), загальна балансова вартість якого згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, становить 6778514,00грн.. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці загальною площею 0,45га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, якою користується іпотекодавець на підставі договору оренди землі віл 11.10.2004р. укладеного між іпотекодавцем та Сатанівською селищною радою Городоцького району Хмельницької області. За домовленістю сторін предмет іпотеки оцінено у сумі 1017522,00грн..

Також, у матеріалах справи міститься укладений 06.02.2007р. між акціонерний комерційним банком "Мрія" (кредитор), гр. ОСОБА_1 (поручитель) та ЗАТ "Октант" (боржник) договір поруки №09-2007/09 (далі - договір), згідно умов якого, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання зобов'язань в сумі 3000000,00грн. за кредитним договором №07-2007/01 від 06.02.2007р. та будь-якими додатковими угодами до нього, надалі все разом - кредитний договір, укладеного між кредитором та боржником.

Поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між кредитором та боржником (п.2 договору).

При виконанні поручителем зобов'язань, передбачених кредитним договором, до нього переходить право вимоги від боржника зобов'язань, а кредитор зобов'язаний передати документи, що підтверджують ці права в розмірі виконання поручителем зобов'язань (п.5 договору).

20.12.2007р. між сторонами укладено генеральну угоду №15/2007, відповідно до змісту якої, банк на положеннях та умовах цієї угоди зобов'язується надавати клієнту (ЗАТ "Октант") кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, договорах про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорах про відкриття кредитної лінії, договорах про відкриття валютної кредитної лінії, договорах про надання гарантій, овердрафту та договором про відкриття акредитиву (далі за текстом кредитні договори), укладених у рамках цієї угоди і які є її невід'ємними частинами.

Також, 20.12.2007р. між Акціонерним комерційним банком "Мрія" (правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк") та ЗАТ "Октант" (правонаступником якого є ТОВ "Октант-центр") укладено кредитний договір №25.43-15/07-КЛ, згідно якого в подальшому сторонами укладались договори про внесення змін та доповнень.

У відповідності до умов вищевказаного кредитного договору та додаткових договорів до нього, банк на підставі генеральної угоди №15/2007 від 20.12.2007р. та на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з максимальним загальним лімітом 3110000,00грн., умови та строк погашення якого узгоджено сторонами договору.

Як вбачається з рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.2011р. у справі № 14/5025/2019/11 ЗАТ "Октант" отримав кредит за цільовим призначенням по договору №25.43 - 15/07 - КЛ від 20.12.2007р. (призначення платежу) в загальній сумі 4410000,00грн..

На забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань за Генеральною угодою №15/2007 від 20.12.2007р. та договорами, що укладені та/або будуть укладені на її підставі, в тому числі договору про відкриття кредитної лінії №25.43-15/07-КЛ від 20.12.2007р. між ВАТ "ВТБ Банк" та ЗАТ "Октант" укладено іпотечний договір №25.43-15/07-ДІ-1.

Предметом іпотеки за вищевказаним іпотечним договором визначено нерухоме майно, а саме: адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 1332,2м.кв. (згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Хмельницького бюро технічної інвентаризації за №13468899 від 06.02.2007р., вартість становить 4389511,00грн.) та адміністративно - комунальні приміщення загальною площею 3035,0м.кв. (згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Хмельницького бюро технічної інвентаризації за №13468777 від 06.02.2007р., вартість становить 5086720,00грн.), що знаходяться в АДРЕСА_1. Предмет іпотеки сторони оцінили в 15041000,00грн., що за курсом НБУ на день підписання договору становить 2978415,84 долари США.

22.04.2010р. сторонами укладено іпотечний договір №15-2007/01-ДІ-1 для забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з Генеральної угоди №15/2007 від 20.12.2007р. та договорів, що укладені та/або будуть укладені на її підставі, в тому числі договором про відкриття кредитної лінії №25.43-15/07-КЛ від 20.12.2007р., в тому числі кредитним договором №25.20-15/08-СК від 14.03.2008р., договору про відкриття кредитної лінії №25.43-15/07-КЛ від 20.12.2007р..

Предметом іпотеки визначено нерухоме майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва (база відпочинку готовністю 40,5%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2), загальна балансова вартість якого згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, становить 6778514,00грн.. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці загальною площею 0,45га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, якою користується іпотекодавець на підставі договору оренди землі від 11.10.2004р. укладеного між іпотекодавцем та Сатанівською селищною радою Городоцького району, Хмельницької області.

20.12.2007р. між ВАТ "ВТБ Банк" (Банк), гр.ОСОБА_1 (поручитель) та ЗАТ "Октант" (позичальник) укладено договір поруки №25.43-15/07-ДП-2 (далі - договір), згідно зі змістом якого поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір термін та умови повернення та сплати яких встановлюється договором про відкриття кредитної лінії №25.43-15/07-КЛ від 20.12.2007р. та будь-якими додатковими угодами до нього (в т.ч. збільшуючими основне зобов'язання), надалі все разом - кредитний договір.

У відповідності до п.4 договору, у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

14.03.2008р. між Акціонерним комерційним банком "Мрія" (правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк") та ЗАТ "Октант" (правонаступником якого є ТОВ "Октант-центр") укладено кредитний договір №25.20-15/08-СК, до якого в подальшому вносились зміни, відповідно до якого банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти в порядку та на умовах, зазначених в цьому договорі та на підставі генеральної угоди №15/2007 від 20.12.2007р. на принципах безумовного погашення, строковості, платності, цільової спрямованості та забезпеченості у сумі 336500,00грн. (в первісній редакції договору - 790000,00грн.), а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути банку кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, що встановлені цим договором.

Відповідно до кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 790000,00грн. з строком повернення до 13.03.2009р. та з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16,5 процентів річних.

Для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором №25.20-15/08-СК від 14.03.2008р. між ВАТ "ВТБ Банк" та ЗАТ "Октант" укладено іпотечний договір №25.43-15/07-ДІ-1, умови якого визначені вище.

14.03.2008р. між ВАТ "ВТБ Банк", гр.ОСОБА_1 (поручитель) та ЗАТ "Октант" (позичальник) укладено договір поруки №25.20-15/08-ДП-1 (далі - договір), за умовами якого поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором №25.20-15/08-СК від 14.03.2008р. та будь-якими додатковими угодами до нього (та в т.ч. збільшуючими основне зобов'язання).

Згідно п.4 договору, у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Окремо в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №07/2007/01 від 06.02.2007р., генеральною угодою №15/2007 від 20.12.2007р., кредитним договором №25.20-15/08-СК від 14.03.2008р., договором про відкриття кредитної лінії №25.43-15/07-КЛ від 20.12.2007р. між ВАТ "ВТБ Банк" та ЗАТ "Октант" укладено:

- договір застави №15/2007-ДМ-1 від 23.12.2008р., згідно з яким ЗАТ "Октант" передано в заставу майнові права - будівництво п'ятиповерхового нежитлового приміщення загальною площею 835,3м.кв., оціночна вартість якого складає 4299003,20грн.;

- договір застави №15/2007-ДЗ-1 від 23.12.2008р., згідно з яким ЗАТ "Октант" передано в заставу майно (обладнання визначене у Додатку 1 до договору), оціночна вартість якого складає 380000,00грн.;

- договір застави №07-2007/01-ДМ-1 від 23.12.2008р., згідно з яким ЗАТ "Октант" передано в заставу майнові права - будівництво п'ятиповерхового нежитлового приміщення загальною площею 835,3м.кв., оціночна вартість якого складає 4299003,20грн.;

- договір застави №07-2007/01-ДЗ-3 від 25.12.2009р., згідно з яким ЗАТ "Октант" передано в заставу зерно ріпаку майбутнього урожаю 2010р., заставна вартість якого складає 1600000,00грн.;

- договір застави №07-2007/01-ДЗ-3 від 25.12.2009р., згідно з яким ЗАТ "Октант" передано в заставу зерно ріпаку майбутнього урожаю 2010р., заставна вартість якого складає 1112000,00грн.;

- договір застави №15/2007-ДЗ-4 від 25.12.2009р., згідно з яким ЗАТ "Октант" передано в заставу зерно ріпаку майбутнього урожаю 2010р , заставна вартість якого складає 1600000,00грн.;

- договір застави №15/2007-ДЗ-5 від 25.12.2009р., згідно з яким ЗАТ "Октант" передано в заставу зерно пшениці майбутнього урожаю 2010р. , заставна вартість якого складає 1112000,00грн..

Як встановлено судом, що гр.ОСОБА_1 23.12.2008р. перераховано ПАТ "ВТБ Банк" грошові кошти в сумі 3979000,00грн. в рахунок виконання договорів поруки за зобов'язаннями ЗАТ "Октант", що підтверджується випискою Хмельницької філії ПАТ "ВТБ Банк" від 22.08.2014р. по рахунку ОСОБА_11 за 23.12.2008р. та довідкою №56/716-2 від 30.01.2015р.. При цьому у призначенні платежу зазначено: "Перераховано грошові кошти для погашення простроченої заборгованості згідно договорів поруки №09-2007/09 в сумі 2400000,00грн., №25.43-15/07-ДП-2 від 20.12.2007р. в сумі 1225000,00грн., договору поруки №25.20-15/08-ДП-1 від 14.03.2008р. в сумі 354000,00грн..

Однак, зазначення у виписці Хмельницької філії ПАТ "ВТБ Банк" та довідці №56/716-2 від 30.01.2015р. договору поруки №25.20-15/07-ДП-2 від 14.03.2007р. є помилковим, оскільки існування зазначеного договору спростовується матеріалами справи (належним є №25.20-15/08-ДП-1).

За приписами ст.ст.553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст.556 ЦК України, після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Відповідно до ст.111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Судом враховується позиція Верховного суду України викладена у постанові від 07.10.2015р. №6-932цс15, за змістом якої вказано, що правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Часткове виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором.

З огляду на часткове виконання ОСОБА_11 своїх зобов'язань як поручителя ТОВ "Октант-центр" згідно договорів поруки №09-2007/09 від 06.02.2007р., №25.43-15/07-ДП-2 від 20.12.2007р., №25.20-15/08-ДП-1 від 14.03.2008р. щодо погашення заборгованості ТОВ "Октант-центр" перед ПАТ "ВТБ Банк" згідно кредитних договорів №07-2007/01 від 06.02.2007р., №25.43-15/07-КЛ від 20.12.2007р., №25.20-15/08-СК від 14.03.2008р., вказане не породжує перехід до ОСОБА_1 прав кредитора за вказаними кредитними договорами.

Слід також врахувати, що з метою отримання коштів 23.12.2008р. між Акціонерним комерційним банком "Мрія" (правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк") та гр.ОСОБА_1 укладено договір кредиту №25.89/08-СК, згідно умов якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3979000,00грн., які в подальшому направлені останнім на погашення зобов'язань ЗАТ "Октант" (правонаступником якого є ТОВ "Октант-центр") перед банком згідно договорів поруки №09-2007/09 від 06.02.2007р., №25.43-15/07-ДП-2 від 20.12.2007р., №25.20-15/08-ДП-1 від 14.03.2008р..

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №25.89/08-СК від 23.12.2008р. тією ж датою між ВАТ "ВТБ Банк", ЗАТ "Октант" (поручитель) та гр.ОСОБА_1 (позичальником) укладено договір поруки №25.89/08 -ДП- 2, за змістом якого, поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором №25.89/08-СК від 23.12.2008р. та будь-якими додатковими угодами до нього.

Знідно п.3 вищевказаного договору поруки ЗАТ "Октант" зобов'язаний до 01.04.2009р. передати в іпотеку банку нерухоме майно - молокозавод загальною площею 274,4м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (літера за планом земельної ділянки А1), реєстраційний номер 17028726 та комплекс, загальною площею 3318,9м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором на визначених банком умовах.

23.12.2008р. між ВАТ "ВТБ Банк" (іпотекодержатель), ЗАТ "Октант" (іпотекодавець), який діє в якості майнового поручителя за виконання зобов'язань гр.ОСОБА_1 (позичальник) укладено іпотечні договори №25-89/08-ДІ-1 та №25-89/08-ДІ-2, а також 22.04.2010р. укладено між останніми іпотечний договір №25-89/08-ДІ-3, якими забезпечується виконання позичальником в повному обсязі зобов'язань щодо повернення кредиту в розмірі 3979000,00грн..

Предметом іпотеки іпотечного договору №25-89/08-ДІ-1 від 23.12.2008р. визначено комплекс, загальною площею 2958,9м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5. Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП "Ярмолинецьке БТІ" №21068299 від 27.11.2008р. вартість комплексу становить 342698,00грн.. Предмет іпотеки сторони оцінили в 318480,00грн..

Предметом іпотеки іпотечного договору №25-89/08-ДІ-2 від 23.12.2008р. визначено адміністративно-виробниче приміщення загальною площею 1332,2м.кв. (згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Хмельницького бюро технічної інвентаризації за №21337545 від 19.12.2008р., вартість становить 3096863,00грн.) та адміністративно - комунальне приміщення загальною площею 3035,0м.кв. (згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Хмельницького бюро технічної інвентаризації за №21330423 від 18.12.2008р., вартість становить 6379368,00грн.), що знаходяться в АДРЕСА_1. Предмет іпотеки сторони оцінили в 15041000,00грн..

Предметом іпотеки за змістом іпотечного договору №25-89/08-ДІ-3 від 22.04.2010р. визначено об'єкт незавершеного будівництва (база відпочинку готовністю 40,5%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2), загальна балансова вартість якого згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, становить 6778514,00грн..

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.06.2011р. №8/5025/752/11 позов публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ (відділення "Хмельницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м.Хмельницький) до Закритого акціонерного товариства "Октант" задоволено. Присуджено до стягнення з закритого акціонерного товариства "Октант" (м.Хмельницький, вул.Озерна, буд.20, ідентифікаційний код 30145299) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м.Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, вул.Пушкінська, буд.8/26, ідентифікаційний код 14359319) 736388,90грн. простроченої суми кредиту, 3240111,10грн. неповернутої суми кредиту, 1494350,61грн. заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом, 610365,50грн. заборгованості по простроченій комісії за користування кредитом, 21577,20грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 66241,11грн. пені за порушення строків сплати відсотків (реструктуризованих 25.12.2009р.) за користування кредитом, 15676,42грн. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, 3052,76грн. пені за порушення строків сплати комісії за обслуговування кредиту, 296172,88грн. штрафних санкцій (неустойки) з погашення кредиту, 9573,06грн. інфляційних втрат в результаті порушення строку повернення кредиту, 5809,51грн. інфляційних втрат в результаті порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, 972,07грн. інфляційних втрат в результаті порушення строків сплати комісії (плати) за обслуговування кредиту, 25500,00грн. відшкодування державного мита та 236,00грн. відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Як вже зазначалось вище, постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.03.2016 (про відхилення грошових вимог ОСОБА_1) у справі №924/159/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області, також дано вказівки, що при новому розгляді заяви ОСОБА_1 судам слід встановити обставини наявності чи відсутності заборгованості ТОВ "Октант-центр" перед ОСОБА_1, та з урахуванням всіх доказів у їх сукупності прийняти законне та обгрунтоване рішення щодо визнання чи відхилення грошових вимог ОСОБА_1.

З метою встановлення зазначених обставин ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.11.2016р. витребувано у ПАТ "ВТБ Банк" докази на підтвердження перерахування коштів в сумі 3979000,00грн. отриманих ОСОБА_1 по кредитному договору №25.89/08-СК від 23.12.2008р..

Також, витребувано у ДПІ у м.Хмельницькому декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2008р., з податку на прибуток за 2008р. ТОВ "Октант-центр" (ЗАТ "Октант").

Крім того, витребувано у Головного управління статистики, м.Хмельницький баланс (економічні показники) ТОВ "Октант-центр" (ЗАТ "Октант") за 2008р.

В подальшому, на виконання вимог ухвали господарського суду Хмельницької області від 22.11.2016р. до суду від Головного управління статистики у Хмельницькій області супровідним листом №14.2-12/1360 надійшли копії фінансових звітів за формою №1 "Баланс" по ЗАТ "Октант" за 2008р. - 2010р..

Водночас, на виконання вимог ухвали господарського суду Хмельницької області від 22.11.2016р. до суду від ДПІ у м.Хмельницькому супровідним листом надійшла податкова декларація з податку на прибуток за 2008р. ТОВ "Октант-центр" (ЗАТ "Октант").

Зазначені документи судом оглянуто та долученно до матеріалів справи.

При цьому, станом на день винесення оскарженої ухвали, вимоги ухвали господарського суду Хмельницької області від 22.11.2016р. та 28.11.2016р. в частині витребування у ПАТ "ВТБ Банк", м.Київ доказів на підтвердження перерахування коштів в сумі 3979000,00грн. отриманих ОСОБА_1 по кредитному договору №25.89/08-СК від 23.12.2008р. банком не виконані, жодних доказів на підтвердження перерахування коштів в сумі 3979000,00грн. отриманих ОСОБА_1 по кредитному договору №25.89/08-СК від 23.12.2008р. від ПАТ "ВТБ Банк", м.Київ на адресу суду не надходило та в матеріалах справи відсутні.

Як встановлено судом першої інстанції, представник заявника в судовому засіданні просив суд не витребовувати у ПАТ "ВТБ Банк", м.Київ доказів на підтвердження перерахування коштів в сумі 3979000,00грн. отриманих ОСОБА_1 по кредитному договору №25.89/08-СК від 23.12.2008р..

Водночас, досліджуючи наявну в матеріалах справи податкову декларацію з податку на прибуток за 2008р., ТОВ "Октант-центр" (ЗАТ "Октант"), судом встановлено відсутність у даній декларації відображеного доходу в сумі 3979000,00грн. внесеного ОСОБА_1, згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги від 23.12.2008р. у вигляді суми коштів, що надійшла позикодавцю у користування за кредитним договором №25.89/08-СК, укладеним між ВАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1.

Вказані факти внесення коштів гр.ОСОБА_1 в сумі 3979000,00грн. згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги від 23.12.2008р. у вигляді суми коштів, що надійшла позикодавцю у користування за кредитним договором №25.89/08-СК, укладеним між ВАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1, також не відображені у долучених до матеріалів справи копіях фінансових звітів за формою №1 "Баланс" по ЗАТ "Октант" за 2008р. - 2010р., що в свою чергу слугує підставою для спростування факту внесення коштів гр.ОСОБА_1 в сумі 3979000,00грн. згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги від 23.12.2008р. у вигляді суми коштів, що надійшла позикодавцю у користування за кредитним договором №25.89/08-СК, укладеним між ВАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1.

Крім того, судом додатково встановлено, що згідно наявних в матеріалах справи копіях актів інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами на основі наказу від 26.03.2014р. №1 станом на 01.04.2014р. та наказу від 28.07.2014р. №2 станом на 01.08.2014р. заборгованості перед ОСОБА_1 щодо сплачених останнім 3979000,00грн. не існує.

Отже, приймаючи до уваги вище зазначене в сукупності, а також, проаналізувавши, дослідивши наявні в матеріалах справи та додані докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, оцінюючи їх в сукупності, а також враховуючи відсутність у ОСОБА_1 прав кредитора щодо сплачених останнім 3979000,00грн., належних та достатніх доказів наявності у ТОВ "Октант-центр" грошового зобов'язання перед ОСОБА_11 на заявлену суму грошових вимог, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком господарського суду Хмельницької області про відхилення грошових вимог ОСОБА_11 до боржника як конкурсного кредитора на суму 3979000,00грн..

Згідно з ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків, визначитись чи потребуються спеціальні знання для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

За наведених обставин, додаткову ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.12.2016р. у справі №924/159/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.12.2016р. у справі №924/159/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Хмельницький - без задоволення.

2. Матеріали справи №924/159/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.