Ухвала суду № 65192732, 03.03.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"03" березня 2017 р. Справа № 5019/1475/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І.

судді Коломис В.В.

при секретарі Новоселецькому І.А.

за участю представників:

апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2

апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4

ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" - ОСОБА_5

ТОВ - фірми "Пульхім"- ОСОБА_6, ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційних скарг учасників провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 р.

у справі № 5019/1475/11

за заявою Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Рівненській області

до Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод продовольчих товарів"

про визнання банкрутом (ухвала про визнання недійсними результатів аукціону, договору та повернення майна)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.07.2016р. у справі № 5019/1475/11 за заявою Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод продовольчих товарів", серед іншого:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Пульхім" про визнання недійсними результату аукціону, договору та повернення майна задоволено частково.

Визнано недійсними результати проведених 19.09.2014 року Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" торгів з продажу Лоту № 1 будівлі матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, оформлених протоколом № 1.

Визнано недійсними результати проведеного 30.12.2014 року Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" аукціону з продажу Лоту № 1 будівлі матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, оформленого протоколом № 1/33ПТ.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 13.02.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 56 щодо посвідчення права власності на будівлю матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 за ОСОБА_8.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 31.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за № 970 щодо посвідчення права власності на будівлю матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 за ОСОБА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута придбаного на аукціоні від 30.12.2014 року про відчуження на користь ОСОБА_1 будівлі матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13.

Провадження у справі в частині вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_8 та передання ТОВ-фірма "Пульхім" ангару № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 та в частині вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 та передання ТОВ-фірмі "Пульхім" ангару № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 припинено.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016р. у справі № 5019/1475/11 прийнято до провадження та призначено її розгляд.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016р. у справі № 5019/1475/11 прийнято до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження апеляційною скаргою ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 року у справі № 5019/1475/11 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 року провадження у справі № 5019/1475/11 зупинено до надходження на адресу Рівненського апеляційного господарського суду висновку судової будівельно-технічної експертизи та матеріалів справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2016 року ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 року про зупинення провадження у справі № 5019/1475/11 до надходження до Рівненського апеляційного господарського суду висновку будівельно-технічної експертизи та матеріалів скасовано. Справу передано на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року задоволено клопотання судового експерта № 679 від 17.11.2016 року про забезпечення проведення повторного натурного обстеження об'єкту дослідження та призначено проведення повторного натурного обстеження об'єкту дослідження - будівлі матеріального складу № 1 та будівлі матеріального складу ангар № 2, що знаходяться за адресою: Рівненська область, місто Здолбунів, вулиця Щепкіна, 13, на 01 грудня 2016 року о 12:00 год.

26.12.2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" надійшли матеріали справи № 5019/1475/11 та висновок експерта № 8726 від 23.12.2016 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 року у справі № 5019/1475/11 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Саврія В.А. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І., про що складено протокол зміни складу колегії суддів від 13.01.2017 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 року у справі № 5019/1475/11 апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І. та призначено їх розгляд 25.01.2017 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року розгляд справи відкладено на 09.02.2017 року.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року у справі № 5019/1475/11 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демянчука Ю.Г. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В., про що складено протокол зміни складу колегії суддів від 09.02.2017 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року у справі № 5019/1475/11 апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року у справі № 5019/1475/11 відмовлено в задоволені клопотання ТОВ фірми "Пульхім" про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, розгляд справи відкладено на 01.03.2017 року.

01.03.2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ТОВ фірми "Пульхім" надійшло клопотання (вх. 639/17) про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 01.03.2017 року представники ТОВ фірми "Пульхім" підтримали надане клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Представники апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, представник банкрута ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" заперечили проти заявленого клопотання ТОВ фірми "Пульхім", просили відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

В судовому засіданні 01.03.2016 року оголошено перерву до 03.03.2017 року.

В судовому засіданні 03.03.2017 року після перерви представники ТОВ фірми "Пульхім" підтримали клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки наявний у даній справі висновок № 8726 від 23.12.2016 року судової будівельно-технічної експертизи та висновок судової будівельно-технічної експертизи №7820-7821 від 18.02.2015 року, який був складений у справі № 918/22/14 містять суттєві розбіжності та суперечать один одному, окрім цього, вважають, що висновок № 8726 від 23.12.2016 року суперечить іншим матеріалам справи.

Представники апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, представник банкрута ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" заперечили проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання ТОВ фірми "Пульхім" про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно частини 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до пункту 15 Постанови Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" частинами третьою і четвертою статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою (пункт 15.2. Постанови).

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 року у справі № 5019/1475/11 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".

На розгляд експертного дослідження поставлено наступне запитання:

- чи являлось станом на 19.09.2014 року нерухомим майном будівля матеріального складу ангар № 1 та будівля матеріального складу ангар № 2, що розташовані по вул.Щепкіна, 13 в м.Здолбунів Рівненської області?

Відповідно до висновку № 8726 від 23.12.2016 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, експерт Незалежного інституту судових експертиз зазначив:

- Досліджуючи нежитлові будівлі, а саме: будівля матеріального складу ангар № 1 та будівля матеріального складу ангар № 2, що розташовані по вул. Щепкіна, 13 в м. Здолбунів Рівненської області, за своїми конструктивними та обємно-планувальними показниками не підпадають під визначення "тимчасова споруда";

Нежитлові будівлі матеріального складу ангар № 1 та № 2, що розташовані по вул. Щепкіна, 13 в м.Здолбунів Рівненської області, мають ознаки, які характеризують капітальну будівлю та є об'єктами нерухомого майна, переміщення яких є неможливим без знецінення та зміни призначення /т.11, а.с.6-33/.

Разом з тим, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.08.2014 року у справі № 918/22/14 за позовом ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" до ПАТ Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" Відділення № 1 Львівської філії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_9 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Здолбунівська міська рада, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ПАТ Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" про визнання права власності на нерухоме майно, також було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертного дослідження поставлено наступне запитання:

- чи є розташовані на земельній ділянці ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" площею 36 318,56 м2 по вул.Щепкіна,13 у м.Здолбунові будівлі та споруди: ангар №1, ангар №2 (біля прохідної); цех порошків; побутовий корпус; овочесховище; труба димова; башта водонапірна; склад солі; будівля трансформаторної підстанції; пункт технічного обслуговування, механічна майстерня; завальна яма; дві артезіанські свердловини; водойма пожежна; газопровід поверхневий; внутрішньомайданчикове асфальтове покриття; трубопровід поверхневий; зовнішні електричні лінії; зовнішня санітарна мережа; зовнішні тепломережі; позамайданчикові мережі окремими обєктами нерухомості?

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7820-7821 від 18.02.2015 року наданого на виконання ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 21.08.2014 року у справі № 918/22/14, споруди ангарів № 1 та № 2 (що були предметом спірних торгів (аукціонів) проведених 19.09.2014 року та 30.12.2014 року з продажу майна банкрута) не відносяться до нерухомого майна і не являються окремими об'єктами нерухомості /т.10, а.с.106-115/.

Відповідно до висновоку судової будівельно-технічної експертизи №7820-7821 від 18.02.2015 року, складеного Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі № 918/22/14, судовий експерт яким встановлено, що споруди ангарів № 1 та № 2 (що були предметом спірних торгів (аукціонів) проведених 19.09.2014 року та 30.12.2014 року з продажу майна банкрута) не відносяться до нерухомого майна і не являються окремими об'єктами нерухомості.

Таким чином, матеріали справи № 5019/1475/11 містять два висновка судових будівельно-технічних експертих щодо одного і того ж майна - нежитлових будівель матеріального складу ангар № 1 та № 2, що розташовані по вул.Щепкіна, 13 в м.Здолбунів Рівненської області, які мають розходження в частині визначення предмету дослідження. А тому колегія суддів вважає доцільним призначити повторну будівельно-технічну експертизу зазначених об'єктів.

ТОВ фірма "Пульхім" просить проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке судом відхилено з огляду на таке.

Згідно із п.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

При визначені установи, якій слід доручити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, колегією суддів враховано місцезнаходження об'єктів, які підлягають експертному дослідженню, а тому зважає на проведення такої експертизи в найкоротші строки та терміни з метою швидкого вирішення спору у даній справі.

Виходячи з роз'яснень Вищого господарського суду України та приймаючи до уваги, що висновок експерта № 8726 від 23.12.2016 року має розходження з іншим висновком судової експертизи №7820-7821, складеного 18.02.2015 року у справі № 918/22/14, беручи до уваги предмет та підстави позовних вимог, а також необхідності спеціальних знань щодо встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, з метою повного, об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Приватному підприємству фірма "Експерт-Рівне" (м.Рівне, пр-т Миру, 15) для роз'яснення питання чи являлась станом на 19.09.2014р. нерухомим майном будівля матеріального складу ангар № 1 та будівля матеріального складу ангар № 2, що розташовані по вул. Щепкіна, 13 в м. Здолбунів Рівненської області.

Крім того, для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, проте судова колегія не вважає за необхідне направляння усіх матеріалів справи за виключення томів, з яких вбачається предмет даного спору (визнання недійсними результатів аукціону, договору та повернення майна), тому до Приватного підприємства фірми "Експерт-Рівне" направляються 8, 9, 10 та 11 томи матеріалів справи № 5019/1475/11.

Оплата за проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи покладається на заявника ТОВ фірми "Пульхім".

Суд звертає увагу судового експерта, що згідно із ч.2 статті 42 ГПК України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Таке ж право експерта передбачене і п.2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", в силу якого експерт має право вказувати у висновку на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5019/1475/11 повторну судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити Приватному підприємству фірма "Експерт-Рівне" (33000, м..Рівне, пр-т. ОСОБА_1, 15).

3. На розгляд експертного дослідження поставити наступне запитання:

Чи являлось станом на 19.09.2014р. нерухомим майном будівля матеріального складу ангар № 1 та будівля матеріального складу ангар № 2, що розташовані по вул.Щепкіна, 13 в м.Здолбунів Рівненської області?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст.384-385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню повторної судової будівельно-технічної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Пульхім" (33001, Рівненська обл., м.Рівне, вул.Дворецька, буд.120А).

6. Матеріали справи № 5019/1475/11 у 4-х томах (8, 9, 10 та 11 томи) надіслати Приватному підприємству фірма "Експерт-Рівне" (33000, м..Рівне, пр-т. ОСОБА_1, 15).

7. Приватному підприємству фірма "Експерт-Рівне" після закінчення експертного дослідження висновок судового експерта направити на адресу суду разом з наданими матеріалами справи № 5019/1475/11 у 4-х томах (8, 9, 10 та 11 томи).

8. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та Приватному підприємству фірма "Експерт-Рівне" (33000, м..Рівне, пр-т. ОСОБА_1, 15).

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Коломис В.В.