Ухвала суду № 6519181, 02.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"02" жовтня 2009 р.Справа № 19/86-03-3426 За позовом: військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційної частини району Південного оперативного командування, до відповідача: військового радгоспу "Гвардійський", Одеська область, Комінтернівський район

про стягнення 599030,09 грн.

За участю відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача : за дов. Іванова І.С.

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

          11 лютого 2009 року та 18 лютого 2009 року до господарського суду області надійшли скарги військового радгоспу «Гвардійський» на дії відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області.

В заяві від 11 лютого 2009 року (вх. № 3370) скаржник просив визнати незаконними дії ВДВС з відкриття виконавчого провавдження по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 25 липня 2003 року та скасувати постанову ВДВС Комінтернівського райуправління юстиції Одеської області від 28 січня 2009 року про відкриття виконавчого провадження № ДВ-5/335, оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2008 року по справі № 19/86-03-3426 задоволена заява квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси (КЕВ м. Одеси) про видачу дублікату наказу, а тому виконавче провадження помилково відкрито на підставі втраченого наказу господарського суду Одеської області від 25 липня 2003 року у справі № 19/86-03-3426, а не його дублікату.

У заяві від 18 лютого 2009 року (вх. № 3967) скаржник просив визнати незаконними дії ВДВС Комінтернівського райуправління юстиції Одеської області з відкриття 16 лютого 2009 року виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 25 липня 2003 року у справі № 19/86-03-3426, визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС Комінтерніського районного управління юстиції Одеської області від 16 лютого 2009 року про відкриття виконавчого провадження № ДВ-5/335.

Під час розгляду скарг боржником подана заява (вх. № 4312 від 23 лютого 2009 року) про заміну вибулої сторонни правонаступником у зв’язку з перейменуванням військогово радгоспу «Гвардайський»в державне підприємство «Гвардійське»згідно наказу Міністра оборони України № 369 від 24 липня 2008 року. Аналогічна заява –про заміну сторони –боржника у виконавчому провадженні – військового радгоспу «Гвардійський»(67554, Одеська область, Комінтернівський района, с. Гвардійське, вул. Олімпійська, 1, код ЄДРПОУ 14304703) на державне підприємство «Гвардійське»(67554, Одеська область, Комінтернівський район, с. Гвардійське, вул. Олімпійська, 1, код ЄДРПОУ 14304703) подана ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області (вх. №18681 від 27 липня 2009 року) подана ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області (вх. № 18681 від 27 липня 2009 року). 12 серпня 2009 року (вх. № 20279) ВДВС Комінтернівського рауправління юстиції Одеської области просив повернути заявлене подання без розгляду у зв’язку з відсутністю необхідність.

ВДВС Комінтернівського районого управління юстиції Одеської області проти скарги від 11 лютого 2009 року заперечував. Вказував, що 13 лютого 2009 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2009 року було скасовано постановою начальника ВДВС Комінтернівського райуправління юстиції Одеської області від 13 лютого 2009 року, про що повідомлені боржник та стягувач, тому підстави для задоволення скарги на дії державного виконавця відсутні.

Представник позивача –КЕВ м. Одеси у наданих суду запереченнях просив у задоволенні скарги відмовити.

          09 вересня 2009 року скаржник звернувся до суду з заявою про залишення скарг від 11 та 18 лютого 2009 року без розгляду у зв’язку з закінченням 03 серпня 2009 року виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від 25 липня 2003 року у справі № 19/86-03-3426, а 02 жовтня 2009 року з заявою про припинення провадження у розгляді скарг на дії державного виконавця на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Дослідженням матеріалів справи встановлено:

- військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Чорноморської квартирно-експлуатаційної частини району квартирно-експлуатаційного управління Південного оперативного командування звернувся до військового радгоспу “Гвардійський” про стягнення 599030,09грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10 липня 2003 року позовні вимоги задоволені: стягнуто з війського радгоспу "Гвардійський" на користь Чорноморської квартирно-експлуатаційної частини району квартирно-експлуатаційного управління Південного оперативного командування борг у розмірі 599030,09грн., в доход державного бюджету України державне мито у розмірі 1700,00грн., на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 25 липня 2003 року виданий відповідний наказ у справі № 1986-03-3426.

01 листопада 2007 року КЕВ м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області про зміну сторони у рішенні господарського суду Одеської області від 10 липня 2003 року по справі № 19/86-03-3426 на правонаступника, видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 березня 2008 року заяву КЕВ м. Одеси задоволено частково: замінено позивача по справі № 19/86-03-3426 –Чорноморську квартирно-експлуатаційну частину району квартирно-експлуатаційного управління Південного оперативного командування на її правонаступника Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси, в задоволенні заяви щодо видачі дублікату наказу господарського суду Одеської області від 25.07.2003р. та поновлення строку для його пред’явлення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Одеської області від 11 березня 2008 року, військовий радгосп “Гвардійський” та КЕВ м. Одеси подали апеляційні скарги.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2008 року апеляційну скаргу КЕВ м. Одеси задоволено, пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 11 березня 2008 року по справі №19/86-03-3426 змінено, заяву КЕВ м. Одеси про заміну сторони на правонаступника, видачу дублікату наказу господарського суду по справі №19/86-03-3426 та поновлення строку для його пред’явлення задоволено, пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 11 березня 2008 року по справі №19/86-03-3426 скасовано, відновлено строк для пред’явлення наказу господарського суду Одеської області від 25 липня 2008 року по справі №19/86-03-3426 та доручено господарському суду Одеської області видати КЕВ м. Одеси дублікат наказу у справі №19/86-03-3426, апеляційну скаргу військового радгоспу “"Гвардійський” залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, військовий радгосп “Гвардійський” подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2008 року та ухвалу господарського суду Одеської області від 11 березня 2008 року в частині заміни позивача по справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 березня 2009 року у справі № 19/86-03-3426 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2008 року у справі №19/86-03-3426 скасовано, а ухвалу господарського суду Одеської області від 11 березня 2008 року у справі № 19/86-03-3426 залишено в силі.

В постанові Вищого господарського суду України від 25 березня 2009 року по справі № 19/86-03-3426 встановлено, що під час розгляду касаційної скарги по справі відповідач звернувся з клопотанням про заміну військового радгоспу “Гвардійський” на правонаступника –державне підприємство "Гвардійське".

Враховуючи наказ Міністра оборони України від 24.07.2008р. № 369 "Про перейменування військового радгоспу “Гвардійський” у державне підприємство "Гвардійське", довідку АБ № 101486 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) та приписи ст. 25 ГПК України, клопотання військового радгосу “Гвардійський” щодо заміни його правонаступником задоволенню Вищим господарським судом України. У зв’язку з викладеним відсутні підстави для повторного задоволення заявленого клопотання господарським судом Одеської області.

Постановою Вищого господарського суду України встановлено, що: „..28 листопада 2003 року ухвалою господарського суду Одеської області порушено провадження щодо банкрутства відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У встановлений законом строк, позивач не звертався з вимогою щодо визнання його кредитором відповідача.

19 травня 2004 року постановою Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду від 10 липня 2003 року закінчено, а невиконаний наказ надісланий відповідачу. Копію зазначеної постанови було надіслано позивачу.

Згідно п. 7 ч. 1 та ч. 3 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у випадках передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника –юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований або до суду у 10-денний строк.

Як вже було зазначено, постанова ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду від 10 липня 2003 року була направлена позивачу.

Наслідки завершення виконавчого провадження встановлені ст. 38 Закону України „Про виконавче провадження”, згідно ч. 1 якої у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачеві згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином, як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, у випадку закінчення виконавчого провадження у разі ліквідації боржника - юридичної особи або у разі визнання боржника банкрутом завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Правила щодо відновлення виконавчого провадження встановлені ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження”, згідно ч. 1 якої якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що виконавче провадження підлягає відновленню у випадку визнання судом незаконною чи скасування начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Проте, господарським судом не встановлено, що постанову ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції від 19 травня 2004 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду від 10 липня 2003 року скасована чи визнана незаконною, тому виконавче провадження з виконання рішення господарського суду Одеської області від 10 липня 2003 року не може бути розпочато й у господарського суду відсутні правові підстави щодо поновлення строку на пред’явлення наказу до виконання, а от же і видачі дублікату наказу...”.

Не згодний з постановою Вищого господарського суду України від 25 березня 2009 року у справі № 19/86-03-3426 КЕВ м. Одеси оскаржив її до Верховного суду України.

Ухвалою від 02 липня 2009 року, яка є остаточною та оскарженню не підлягає, Верховний суд України відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 25 березня 2009 року у справі № 19/86-03-3426.

Враховуючи вищезазначене, 03 серпня 2009 року старшим державним виконавцем ВДВС Комінтернівського райуправління юстиції Одеської області Лелекою Т.С. на підставі п. 4 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області № 19/86-03-3426 від 25 липня 2003 року про стягнення 599303,09 грн. з військового радгоспу „Гвардійський” на користь КЕВ м. Одеси у зв’язку зі скасуванням рішення суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документу.

З огляду на вищевказане у господарського суду відсутні підстави для задоволення заявлених скарг від 11 та 18 лютого 2009 року.

Згідно вимог ст. 121-2 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органу виконання судових рішень. Пунктом 1-1 частини 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмета спору.

Сукупний аналіз викладеного дає підстави для застосування господарським судом аналогії закону та задоволення клопотання скаржника про припинення провадження у розгляді скарг від 11 та 18 лютого 2009 року.

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у розгляді скарг від 11 лютого 2009 року та 18 лютого 2009 року державного підприємства „Гвардійське” на дії відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області.

Суддя