Рішення № 6519174, 14.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" жовтня 2009 р.Справа № 28-27/35-08-1400 За позовом Відкрите акціонерне товариство "Хаджибеєвське"; до відповідача Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області Державне спеціалізоване підприємство "Укрспецюст"

3-тя особа відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря";

про визнання недійсними прилюдних торгів

Суддя

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Чирва А.І. за посвідченням ОД № 324

Від третьої особи: Сомок В.М. –за дорученням

Суть спору: позивач, відкрите акціонерне товариство «Хаджибеївське»звернулося до господарського суду Одеської області /вх.№1883 від 03.034.2008 р./ з позовом до відділення державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області та Одеської філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», за участю третьої особи –товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря»про визнання прилюдних торгів проведених 14 квітня 2005 року по реалізації нерухомого майна відкритого акціонерного товариства «Хаджибеївське»- недійсними.

Ухвалою суду від 7 квітня 2008 року було порушено провадження у справі №27/35-08-1400 та призначено до розгляду. /суддя Семенюк Г.В./

15 жовтня 2008 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено до розгляду справи №6/58-08-1079.

Розпорядженням голови суду від 12.06.2009 року за №244-р справу №27/35-08-1400 передано для подальшого розгляду судді Гуляк Г.І. та ухвалою судді від 16.06.2009 року справу прийнято до провадження суддею Гуляк Г.І., присвоєно справі №28-27/35-08-1400.

Ухвалою суду від 29 липня 2009 року провадження у справі було поновлено та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем - Відділом ДВС Роздільнянського районного управління юстиції надано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого майна ВАТ "Хаджибеївське", які відбулися 14 квітня 2005 року, по реалізації "Птахоферми" та "Ферми" відповідач вважає безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що при накладенні арешту та опису зазначеного в позовній заяві нерухомого майна під час проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню № 733\2-3\39-04\20-05\94-05\01-06\1-07\ про стягнення з ВАТ "Хаджибеївське" боргу на користь фізичних та юридичних осіб –відділом державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області будь-яких порушень допущено не було.

Представником третьої особи ТОВ «Зоря»було надано до суду письмові пояснення стосовно вимог позивача, в яких вимоги позивача вважає безпідставними, не підтвердженими письмовими доказами та просить суд у задоволені позову відмовити повністю.

Ухвалою заступника голови господарського суду Одеської області від 23.09.2009 року, строк розгляду справи продовжено до 29 жовтня 2009 року.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача ВДВС у Роздільнянському районі з’явився, вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю.

Представник відповідача Одеської філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи в судове засідання з’явився, вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

Постановою господарського суду Одеської області по справі № 32/127-07-4376 від 16 червня 2007р. відкрите акціонерне товариство "Хаджибеєвське" було визнано банкрутом, даною постановою було відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шнякіна В.О.

На виконанні у відділу ДВС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області з 2002 року по 2007 рік знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ "Хаджибеєвське" боргу на користь фізичних, юридичних осіб та держави в сумі 781238,29 гривень.

ВДВС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області було встановлено факт відсутності рахунків у банківських установах, тому державними виконавцями 08.04.2003 року винесено постанову про звернення стягнення на майно. Подальша перевірка наявності майна боржника на протязі 2003 року, встановила зареєстровані за обліками ВДАІ 26 одиниць автотранспорту.

З метою примусового виконання виконавчих документів ВДВС Роздільнянського РУЮ була здійснена перевірки наявності рахунків боржника та встановлено їх відсутністю, у зв’язку з чим було складено акт опису та арешту майна від 30.11.2004 року за № АА 624034, згідно якого: Птахоферма - цех літ. Е, цех літ. З, цех літ. И, цех літ. К, цех літ. Л, цех літ. М, санпропускник літ. Н, склад літ. О, вагова, літ. П, трансформаторна Р, С, ємності 2 шт. ІІІ, огорожа І, покриття ІІ, сторожка літ. Т; Ферма –будинок животноводів літ. А, корівник літ. Б, конюшня літ. В, телятник літ. Г, телятник літ. Д, корівник літ. Ж , телятник літ. З, корівник літ. І, гусятник літ. К, корівник літ. Л, сіносховище літ. М, корівник літ. О, родове відділення літ. Н, силосна яма літ. П, огорожа залізобетонна І, мощення плитами ІІ, ворота металеві №1-1, ворота металеві №1-2, трансформаторна підстанція ТП.

28.03.2005 року між ВДВС Роздільнянського РУЮ та Одеською філією спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", в особі директора ОФ СДП "Укрспецюст", укладено договір № 5160048 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, відповідно до умов договору Відділ передає нерухоме майно, а Одеська філія спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" –здійснює реалізацію на прилюдних торгах арештованого нерухомого майна. На прилюдні торги було передано нерухоме майно згідно характеристики по акту опису й арешту майна від 30.11.2004р АА №624034.

Описане майно було оцінено у 47976 гривень ПП «Оцінюючою компанією «Гобсек»07.02.2005 року а 28.03.2005 року було передано для примусової реалізації на прилюдних торгах до торгівельної організації –Одеської обласної філії Спеціалізованого Державного підприємства «Укрспецюст», згідно договору, а вже 14.04.2005 року були проведені прилюдні торги, переможцем яких стало ТОВ «Зоря».

ВАТ "Хаджибеєвське" вважає, що ДВС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області було незаконно звернено стягнення на нерухоме майно, та незаконно проведені вказані дії, що за собою тягне і незаконність проведення прилюдних торгів.

Позивачем до матеріалів справи не надано доказів того, що дії ВДВС Роздільнянського РУЮ по порядку оцінки та по реалізації майна вказаного у позовній заяві, визнано незаконними.

Посилання позивача на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.11.2006р по справі №17-3-26/02-4002, суд не приймає до уваги, оскільки скаргою від 30.10.2006р по вказаній справі оскаржувалися дії ВДВС по акту, арешту та опису майна, державного виконавця від 18.08.2006 р. Постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності –суб’єкта господарювання у виконавчому провадженні винесено 21.08.2006 р., прилюдні торги з реалізації арештованого майна від 14.04.2005р –вже відбулися.

Крім того, предметом позову є визнання недійними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ВАТ “Хаджибеївське”, які відбулися 14.04.2005р.

Представник відповідача відділу ДВС Роздільнянського районного управління юстиції до суду надана відзив на позовну заяву, в якому вказує, що вимоги позивача є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, посилається на те, що при накладенні арешту та опису зазначеного в позовній заяві нерухомого майна під час проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженні № 733\2-3\39-04\20-05\94-05\01-06\1-07\ про стягнення з ВАТ “Хаджибеївське” боргу на користь фізичних та юридичних осіб –відділом державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області будь яких порушень допущено не було.

На виконанні відділу ДВС Роздільнянського районного управління юстиції з 2002 року по 2007 рік знаходилось зведене виконавче провадження 33/2-03/39-04/20-05/94-05/01-06/ 1-07/ про стягнення з ВАТ "Хаджибеївське'' боргу на користь фізичних, юридичних осіб та держави. Загальний борг в різні строки сягав від 418 тис. грн. до 982 тис. грн.

Державними виконавцями, з метою виконання рішень судів було перевірено майновий стан боржника. Встановлено, що ВАТ "Хаджибеївське" відкритих рахунків з банківських установах не має, тому державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно. Виконавчою службою було встановлено наявність у боржника за обліками ВДАІ автотранспорту в кількості 26 одиниць. 8 квітня 2003 року державним виконавцем здійснено виїзд в с. Бурдовка по місцю дислокації господарства боржника, де при огляді не виявлено вказаної в відповіді ВДАІ техніки про що складено акт. 08.04.2003 року винесено, а 10.04.03 року направлено у ВДАІ та МРЕВ УДАІ постанову про розшук вказаного автотранспорту. Також 30 листопада 2004 року державним виконавцем повторно перевірено наявність рухомого майна в господарства - боржника, про що складено акт. 30.11.2004 року було відібрано пояснення в голови правління ВАТ "Хаджибеївське" Пономаренка О.В., який пояснив, що за термін 316.01.2004 по 30.11.2004 року колишнім головою Макарчуком В.І. йому не було передано жодного бухгалтерського документа господарства, а також книги основних засобів майна, також Пономаренко О.В. пояснив, що прийняв в управління за фактом наявності на території належної ВАТ "Хаджибеївське".

За таких обставин та враховуючи те, що іншого майна станом на 30.11.04 року державним виконавцем не виявлено, а керівник господарства - боржника не зміг пояснити про місце знаходження іншого майна, тому державним виконавцем описано те майно, яке можливо було виявити на момент огляду, про що складено акт, після опису майна проведена процедура збору правовстановлюючих документів, оцінка майна, ознайомлення з звітом про оцінку та направлення до обласного управління юстиції для перевірки, проведення конкурсу на визначення торгівельної організації та проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого майна боржника.

У зв’язку з тим, 14 квітня 2005 року Одеською філією СДП "Укрспецюст" були організовані та проведені прилюдні торги з продажу нерухомого майна. Торги визнані такими, що відбулися, у встановлений законом термін не оскаржені. За результатами торгів переможцем торгів визнано на підставі наданих документів ТОВ "Зоря" (ЄДРПОУ 03767908), про що складено акт державного виконавця.

Оскільки коштів від реалізації вказаного майна було недостатньо для покриття вимог всіх стягувачів державним виконавцем знову були здійснені заходи по розшуку іншого майна боржника 8 лютого 2006 року повторно оголошено розшук автотранспорту та іншого майна боржника в результаті якого автотранспорт не знайдений.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України “Про виконавче провадження” у разі відсутності відомостей про місце знаходження майна боржника за виконавчими документами, зазначеними у частині першій, державний виконавець виносить постанову про розшук майна, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, а згідно ч. 3 ст.42 Закону України “Про виконавче провадження” - розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук громадянина-боржника, дитини та розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи, а також іншого майна боржника здійснює Державна виконавча служба. Постанова про розшук обов'язкова до виконання.

Частина 5 ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Частиною 7 ст. 61 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що боржник має право визначити, в якій послідовності необхідно продавати майно. У разі коли від продажу частини майна буде виручена суму, достатню для задоволення вимог стягувача, сплати виконавчого збору, витрат на здійснення виконавчих дій, штрафу, подальший продаж арештованого майна припиняється. Вимоги боржника щодо черговості продажу майна не приймаються державним виконавцем, якщо внаслідок їх задоволення виникнуть перешкоди чи додаткові труднощі для виконання або подовжиться його строк.

Крім того, арешт, опис арештованого майна, його оцінка, підготовка до примусової реалізації, а також здійснення примусової реалізації арештованого майна боржника 14 квітня 2005 року проведена у відповідності до вимог ст. 50, 55, 57, 58, 61, 64, 66 Закону України про виконавче провадження, що підтверджено матеріалами зведеного виконавчого провадження.

Також суд звертає увагу на той факт, що ухвалами суду від 17.08.2009 року, 09.09.2009 року та 23.09.2009 року зобов’язано позивача надати докази існування вказаних транспортних засобів, ухвали суду позивачем не виконанні доказів на момент розгляду справи позивачем не надано.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншим учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.. 35 ГПК України, факти встановленні рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішенням господарського суду Одеської області від 03.02.2009 року у задоволені позову ВАТ «Хаджибеївське»відмовлено повністю.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя