Рішення № 6518615, 02.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" жовтня 2009 р.Справа № 12/189-09-4405 За позовом: прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах Держави в особі:           1) Міністерство транспорту та зв'язку України

2) відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком";

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "БАХУС"

про стягнення 2221,95 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Вербовщук С.Г. –посвідчення №279 від 24.07.2008р.;

від позивача 1: не з’явився;

від позивача 2: Чумак О.В. –довіреність від 05.01.2009р.;

           Стоянов О.К. –довіреність від 05.01.2009р.

від відповідача: не з’явився.

          СУТЬ СПОРУ: прокурор Суворовського району м. Одеси звернувся в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "БАХУС" заборгованості за послуги зв’язку в сумі 2080,88 грн. та пені у розмірі 141,07 грн.

Представник від прокуратури в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представники позивача ВАТ "Укртелеком" в судовому засіданні позов підтримали повністю.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а саме, поштовими повідомленнями від 05.09.2009 р. та від 23.09.2009 р., але у судові засідання не з’явився.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

          27.12.2007 р. між ВАТ „Укртелеком” (Підприємство зв’язку) та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю "БАХУС" (Споживач), було укладено договір № 510056 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до п. 2.1.1. укладеного договору ВАТ „Укртелеком” зобов’язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку; усувати пошкодження телефонного зв’язку та радіомереж в контрольні технологічні терміни (п.2.1.4.).

Згідно п. 4.3. договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 7.1. встановлено, що договір набирав чинності з дня його підписання і діє протягом п’яти років, тобто до 27.12.2010 р..

Відповідно до п. 5.8. договору, споживач у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 5.6. договору підприємство зв’язку має право стягувати суму заборгованості у судовому порядку.

За період з 01.07.2008 року по 01.07.2009 року за відповідачем утворилася дебіторська заборгованість за наступні телекомунікаційні послуги:

- місцевий телефонний зв'язок;

- міжміський телефонний зв’язок, всього на загальну суму 2080 грн. 88 коп.

В своїх позовних вимогах прокурор зазначає, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.08.2001р., № 344-р. у державній власності знаходиться пакет акцій у розмірі 25 відсотків статутного фонду ВАТ «Укртелеком» плюс одна акція.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2008 р. №81-р (з додатками), 67,79 відсотків державного пакету акцій ВАТ "Укртелекой"' до їх продажу знаходяться у власності держави. На сьогодні у власності знаходиться більше 90% акцій. А саме, станом на теперішній час у розпорядженні Фонду державного майна України обліковується 92,79% акцій статутного фонду ВАТ "Укртелеком".

Тому спори, які виникають при цьому, порушують інтереси держави, що в відповідності зі ст. 121 Конституції України, покладає на прокуратуру представництво держави в суді. У зв’язку з цим прокурор Суворовського району м. Одеси звернувся до суду з відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Згідно ст. 3 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 р. №1280-ІV, телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах. Відповідно до ст. 13 даного закону державне управління у сфері телекомунікацій здійснюють Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади в галузі зв'язку, тобто Міністерство транспорту та зв'язку України.

Відповідно до п.1 Положення про Міністерство транспорту та зв’язку України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2006р. №789, Міністерство транспорту та зв’язку України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики в галузі телекомунікацій.

Згідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.08.2001р., № 344-р. у державній власності знаходиться пакет акцій у розмірі 25 відсотків статутного фонду ВАТ «Укртелеком»плюс одна акція.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певних дій або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Позивач 2 в період з липня 2008 р. по липень 2009 р. включно, надав Відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 2080,88 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та в особі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" в частині стягнення заборгованості у розмірі 2080,88 грн. та пені 141,07 грн. підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бахус»(67072, Одеська область, Овідіопольський район, с. Новоградківка, вул. К. Маркса, ідент. код 24535540) на користь Міністерства транспорту та зв’язку в особі відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком»(65029 м. Одеса, вул. Садова, 10, 26004258 в ООФ АППБ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 328351, код ОКПО 01186691) заборгованості за послуги зв'язку в сумі 2080 (дві тисячі вісімдесят) грн. 88 коп., пені -141 (сто сорок одна) грн. 07 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бахус»(67072, Одеська область, Овідіопольський район, с. Новоградківка, вул. К. Маркса, ідент. код 24535540) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р 31114095700008, банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460) витрати по сплаті державного мита у сумі 102 (сто дві) грн.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бахус»( 67072, Одеська область, Овідіопольський район, с. Новоградківка, вул. К. Маркса, ідент. код 24535540) на користь Державного бюджету України (р/р 31217259700008 отримувач ГУДКУ в Одеській області код ЄДРПОУ 23213460 банк-ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Суддя