Рішення № 6518612, 02.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" жовтня 2009 р.Справа № 22/152-08-3605

За позовом: Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНКОНЦЕРН";

про стягнення 58000 грн.;

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Тітова Л.О. - представник за довіреністю № 21-122/02-6569 від 18.09.2008р.;

Від відповідача: - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНКОНЦЕРН" про стягнення 58000 грн.

Під час розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що на даний час в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 2-а-7966/08 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Старокозацький винзавод” до Антимонопольного комітету України про скасування рекомендації від 21.04.2008р. № 27-26/11-2826, скасування рішення від 18.12.2007р. по справі № 27-26.13/97-06, які стали підставами для накладення штрафу на ТОВ „ВИНКОНЦЕРН” та є предметом спору по даній справі, що унеможливлює розгляд справи № 22/152-08-3605 по суті.

Ухвалою суду від 24.09.2008р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНКОНЦЕРН", зупинено провадження у справі №22/152-08-3605 до розгляду адміністративної справи № 2-а-7966/08.

На адресу господарського суду Одеської області від Антимонопольного комітету України надійшко клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що ухвалою Одеського адміністративного окружного суду від 05.06.2009р. задоволено клопотання ТОВ "Старокозацький винзавод" по справі №2-а-7966/08 про відкликання адміністративного позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2009р. провадження у справі №22/152-08-3605 поновлено.

Представник позивача в судове засідання з’явився надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з з відповідача штраф та пеню у розмірі 100000 грн., з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

18 грудня 2007 року Антимонопольним комітетом України на підставі ст.ст. 7 та 13 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, ст. 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції” прийнято рішення у справі № 27-26.13/97-06 „Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу” за № 735-р, яким постановлено, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю автотранспортного підприємства "ПІВДЕННЕ" є порушенням законодавства у вигляді неподання інформації на запит територіального відділення у встановлені строки.

Зазначеним рішенням визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Винконцерн» вчинило порушення, передбачене статтею 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді дій у конкуренції, що суперечать торговим чесним звичаям у підприємницькій діяльності, за вчинене порушення, накладено на ТОВ «Винконцерн»накладено штраф у розмірі 50000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у тридцяти денний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За клопотанням ТОВ «Винконцерн»Комітетом прийняте рішення від. 19.02.2008 № 96-р, яким відстрочено ТОВ «Винконцерн»сплату штрафу за рішенням Комітету від 18.12.2007 № 735-р до 29.07.2008р.

У випадку не сплати штрафу та його прострочення, відповідно до частини другої статті 31 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», ТОВ «Винконцерн»зобов'язане сплатити пеню у розмірі одного відсотка від суми штрафу за кожен день прострочення. Кінцева дата сплати штрафу 29.07.2008р.. Початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу - 30.07.2008р. За період з 30.07.2008р. по 12.01.2009р. прострочено 167 днів сплати штрафу. Розмір пені за прострочення штрафу складає 83500 гривень. (згідно наданого розрахунку).

У зв'язку з набранням чинності Закону України від 18.12.2008р. № 689-УІ «Про внесення змін до Закону України «Про захист економічної конкуренції»з 13.01.2009 змінився порядок сплати і нарахування пені за прострочення сплати штрафу.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»порядок виконання рішень та розпоряджень органів Комітету, голів його територіальних відділень регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка регулює порядок виконання рішень та розпоряджень органів Комітету, голів територіальних відділень Комітету, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Оскільки, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішення органом Комітету, то розмір пені складатиме 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Загальний розмір заборгованості на день звернення позивача до господарського суду складає 100000 грн.

При вказаних обставинах суд вважає, що вимоги позивача документально обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до правил ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНКОНЦЕРН" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, 144-Б п/р 2600030101330 в Сбербанку 6707, м. Білгород-Дністровський, МФО 388034) штрафу і пені у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень і зарахувати зазначену суму в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом'янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077951, Банк одержувача ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу - 21081100 (символ звітності 106).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНКОНЦЕРН" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, 144-Б п/р 2600030101330 в Сбербанку 6707, м. Білгород-Дністровський, МФО 388034):

-          до Державного бюджету України витрати по держмиту в сумі 1000/ одну тисячу грн./ на р/р 31114095700008, код бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку 095, одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460;

-          на користь Державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236/двісті тридцять шість/ гривень на р/р 31217259700008, код бюджетної класифікації № 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”, символ звітності банку 259, одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя