Ухвала суду № 6518484, 01.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"01" жовтня 2009 р. Справа № 15/116-09-3979 Господарський суд Одеської області у складі: судді В.С. Петрова

При секретарі Л.М. Ільєвій

За участю представників:

від позивача - Андрєєв О.І.,

від відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гефест” про стягнення 2157019,70 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гефест” про стягнення 2157643,39 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

18.04.2008 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Гефест” був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 05-01-16/173, на підставі якого позичальник отримав кредит у сумі 2000000,00 грн.

Також з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором Товариством з обмеженою відповідальністю „Гефест” був укладений договір застави обладнання № 05-01-16/174 предметом якого є будівельне обладнання в кількості 22 одиниць заставною вартістю 2709556,60 грн.

Як зазначає позивач, згідно п. 3.1. кредитного договору кредит надається банком позичальнику шляхом оплати в межах суми встановленої п. 2.1 кредитного договору (2000000,00 грн.) розрахункових документів (платіжних доручень) позичальника безпосередньо з позичкового рахунку № 20621301541192 на рахунки контрагентів позичальника відповідно до цільового призначення кредиту.

Так, як стверджує позивач, позичальником був отриманий кредит в сумі 2 000 000,00 грн., що вбачається з платіжних доручень від 23-24 квітня 2008 р., який був використаний за цільовим призначенням, що підтверджується актами перевірки цільового використання кредитних коштів від 15 травня 2008 р. та від 02 червня 2008 р. Також отримання кредиту позичальником підтверджується розпорядженням бухгалтерії Промінвестбанку від 18 квітня 2008 р.

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є 30.03.2009 р. Однак, як зазначає позивач, станом на 01.04.2009 р. заборгованість в сумі 1 950 000,00 грн. не була погашена відповідачем.

Таким чином, позичальником не виконуються зобов’язання за кредитним договором, а саме у строк, передбачений кредитним договором не погашена заборгованість за кредитом в сумі 1 950 000,00 грн., що підтверджується випискою з історії руху коштів по рахункам позичальника.

Крім того, листом № 05-02-10/246 від 10.04.2009 р. банк довів до відома боржника про необхідність своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Однак, позичальником були погашені лише відсотки за кредитом, а заборгованість по кредиту в сумі 1950000,00 грн. сплачена не була.

Також позивачем зазначено, що відповідно до п. 5.2 кредитного договору позичальник у випадку прострочення ним виконання зобов’язань по поверненню банку сум кредиту та/або процентів за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

Отже, у зв’язку з неповерненням у встановлені кредитним договором строки суми кредиту сума боргу підлягає сплаті з урахуванням індексу інфляції за період з 31.03.2009 р. по 04.08.2009 р., що становить 49630,65 грн.

Згідно п. 5.3 кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та /або процентів за надання кредиту та/або процентів за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

На підставі вищезазначеного банком за період порушення боржником зобов'язання за кредитним договором з 31.03.2009 р. по 04.08.2009 р. була нарахована пеня в розмірі 157389,05 грн. та індекс інфляції за несвоєчасну оплату суми кредиту, розрахунок якої викладений у відповідному додатку до цього позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, що становить 2157643,39 грн.

Разом з тим у зв’язку з тривалістю невиконання зобов’язань ТОВ „Гефест” позивач у позовній заяві просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2009 р. порушено провадження у справі № 15/116-09-3979 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гефест” 2157019,70 грн. заборгованості за кредитним договором № 05-01-16/173 від 18.04.2008 р.

В засіданні суду 01.10.2009 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на рахунки відповідача у сумі 2157 019,70 грн. у зв’язку з тривалістю невиконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказане клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66, ст. 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно, або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Як встановлено судом та як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору, розмір заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів є достатньо великим. Отже, враховуючи вказані обставини та з огляду на ухилення відповідача від виконання зобов’язань за вищезазначеним кредитним договором, що випливає з матеріалів справи, суд доходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим господарський суд вважає цілком обґрунтованим клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі заявленої суми позову - 2157019,70 грн., що відповідає предмету позову.

При цьому суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача не є повною перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності, оскільки у цьому випадку призупиняється рух грошових коштів відповідача, наявність яких є гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позову.

До того ж слід зазначити, що сторони не позбавлені права звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Гефест” (65000, м. Одеса, вул. Буніна, 33, кв. 15; код ЄДРПОУ 31681536) в розмірі 2157019/два мільйони сто п’ятдесят сім тисяч дев’ятнадцять/грн. 70 коп.

3. Стягувачем за цією ухвалою є Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” (65125, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36; код ЄДРПОУ 0932813).

4. Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Гефест” (65000, м. Одеса, вул. Буніна, 33, кв. 15; код ЄДРПОУ 31681536).

Ухвалу може бути пред’явлено для виконання до Державної виконавчої служби протягом трьох років з дня її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін з дня її прийняття.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя