Рішення № 6518482, 01.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" жовтня 2009 р.Справа № 31/59-09-3334 Позивач: ТОВ „Чорноморспецпроект” Відповідач: КП „Одесміськелектротранс”

про стягнення 273 468 грн. 76 коп.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Корецька А.А. (07.07.2009 року була присутня Саглаєва Н.О., 21.07.2009 року був присутній Мартіросян Е.К., 27.08.2009 року був присутній Іскізаров О.М.)

від відповідача: Криворучко В.О.

Суть спору: про стягнення заборгованості по договору в сумі 273 468 грн. 76 коп. з урахуванням основного боргу, пені.

З відзиву на позов від 17.09.2009 року убачається, що відповідач позов не визнає з підстав викладених у відзиві. Зокрема відповідач вказує, що зобовґязаний здійснювати оплату по договору лише за рахунок бюджетних коштів які надані відповідачу в сумі 182944 грн. 44 коп., інших надходжень з бюджету для оплати по договору відповідач не отримував. Крім того відповідач вказує, що позивач не склав акт державної комісії з прийняття обґєкту до експлуатації, в звґязку із чим у відповідача не виникло зобовґязань щодо оплати по договору. Також відповідач вказує, що немає підстав для нарахування пені, оскільки по договору пеня не нараховується у випадку якщо прострочення оплати викликано відсутністю бюджетних коштів.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав.

Матеріалами справи встановлено:

27.08.2007 року за № СЄХ-П/65 сторони уклали договір, відповідно до умов якого позивач зобовґязався виконати для відповідача за плату підрядні роботи з реконструкції тягової підстанції «Аркадійська»у м. Одеса. Ціна договору складає 609814 грн. 80 коп. Оплата робіт здійснюється наступним чином: попередня оплата в сумі 182944 грн. 44 коп.; оплата фактично виконаних робіт провадиться протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт, з урахуванням попередньої оплати; оплата провадиться по мірі надходження коштів з місцевого бюджету; кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт, та підписання акта державної комісії з прийняття обґєкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку. За прострочення оплати (якщо така затримка не обумовлена відсутністю бюджетного фінансування) відповідач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ.

До вказаного договору сторони підписали додатки № 1-3, якими встановили графік виконання робіт, договірну ціну, план фінансування на 2007 рік.

28.12.2007 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до вказаного договору, якою змінили графік виконання робіт.

29.12.2007 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до вказаного договору, якою виклали п. 4.2 договору в наступній редакції: розрахунки за здійснені роботи здійснюються на умовах попередньої оплати в сумі 182944 грн. 44 коп. за власні кошти відповідача; оплата фактично виконаних робіт провадиться за бюджетні кошти протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт, з урахуванням попередньої оплати.

27.02.2008 року сторони уклали додаткову угоду № 3 до вказаного договору, якою виклали п. 4.2 договору в наступній редакції: розрахунки за здійснені роботи здійснюються за бюджетні кошти на умовах попередньої оплати в сумі 182944 грн. 44 коп.; оплата фактично виконаних робіт провадиться за бюджетні кошти протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт, з урахуванням попередньої оплати.

28.11.2008 року сторони уклали додаткову угоду № 4 до вказаного договору, якою зменшили ціну договору до 403482 грн. 84 коп., додаток № 2 до договору скасували, змінили графік виконання робіт, виклали додаток № 3 до договору в інший редакції, якою передбачили фінансування на 2008 рік в сумі 403482 грн. 84 коп.

На виконання умов договору позивач виконав для відповідача роботи передбачені договором на загальну суму 403482 грн. 84 коп., що підтверджено актом від 31.05.2008 року на суму 182944 грн. 44 коп., та актом від 03.11.2008 року на суму 220538 грн. 40 коп.

Слід звернути увагу на те, що станом на дати складання вказаних актів ціна договору складала 609814 грн. 80 коп. Вказані акти складені на суму 403482 грн. 84 коп., в звґязку із чим не засвідчували повне виконання робіт по договору. Це означає, що на вказані акти розповсюджується умова договору яка передбачає оплату фактично виконаних робіт протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт, з урахуванням попередньої оплати. Подальша 28.11.2008 року зміна ціни договору до 403482 грн. 84 коп. засвідчує лише те, що сторони зменшили ціну договору до рівня ціни фактично виконаних робіт і не впливає на застосування до вказаних актів умов договору щодо оплати які діяли станом на дати складання цих актів.

Відповідач частково розрахувався з позивачем сплативши 29.02.2008 року 182944 грн. 44 коп. попередньої оплати (якою повністю оплачений акт від 31.05.2008 року на суму 182944 грн. 44 коп.), що підтверджено випискою по рахунку.

Відповідно до ст. 193 ГК України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач з позивачем повністю не розрахувався і його заборгованість становить 220538 грн. 40 коп. які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Прострочення оплати за актом від 31.05.2008 року на суму 182944 грн. 44 коп. немає, оскільки цей акт був оплачений 29.02.2008 року шляхом попередньої оплати.

Прострочення оплати за актом від 03.11.2008 року на суму 220538 грн. 40 коп. почалося з 14.11.2008 року.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати позивач нарахував пеню в сумі 52930 грн. за 200 днів.

Перевіривши розрахунок пені суд встановив його помилковість.

Правильною є пеня в сумі 13263 грн. 20 коп. яка обрахована з суми боргу 220538 грн. 40 коп. з 05.12.2008 року по 05.06.2009 року (183 дні).

Перевіряючи розрахунок пені суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ; ст. 232 ГК України; терміну та строку прострочення виконання грошового зобов’язання; переривання перебігу строку позовної давності; облікових ставок НБУ в однократному розмірі; Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Загальна сума до стягнення складає 233801 грн. 60 коп. (основна заборгованість, пеня), що зумовлює часткове задоволення позову.

Суд відхиляє правові позиції сторін тією мірою якою вони не відповідають висновкам суду, в звґязку з їх невідповідністю законодавству та обставинам справи.

Суд відхиляє правову позицію відповідача про те, що відповідач зобовґязаний здійснювати оплату по договору лише за рахунок бюджетних коштів, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 511 ЦК України - зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства…

Відповідно до ст. 527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор- прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 528 ЦК України - виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Відповідно до ст. 193 ГК України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Відповідно до ст. 194 ГК України - виконання господарського зобов'язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною в зобов'язанні. Управнена сторона зобов'язана прийняти виконання, запропоноване третьою особою - безпосереднім виконавцем, якщо із закону, господарського договору або характеру зобов'язання не випливає обов'язок сторони виконати зобов'язання особисто. Неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі…

З вказаних норм права убачається, що зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи (яка не є стороною договору). Боржник зобовґязаний виконати свої зобовґязання по договору самостійно. Виконання свого зобовґязання по договору може бути покладено боржником на іншу особу (яка не є стороною договору), у цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

В данному випадку будь –яка інша особа (розпорядник бюджетних коштів) не є стороною договору, в звґязку із чим умови договору щодо оплати не створюють обов'язку для відповідної особи. Відповідач зобовґязаний виконати свої зобовґязання по договору щодо оплати самостійно. Виконання свого зобовґязання по договору щодо оплати відповідач мав право покласти на іншу особу (розпорядника бюджетних коштів, який не є стороною договору). Однак будь – який розпорядник бюджетних коштів, який не є стороною договору не пропонував позивачу прийняти виконання договору за відповідача. За таких обставин відповідач повинен сам виконати свої договірні зобовґязання щодо оплати.

Суд відхиляє правову позицію відповідача про те, що позивач не склав акт державної комісії з прийняття обґєкту до експлуатації, в звґязку із чим у відповідача не виникло зобовґязань щодо оплати по договору, з наступних підстав.

Умовами договору передбачений наступний порядок оплати: попередня оплата в сумі 182944 грн. 44 коп.; оплата фактично виконаних робіт провадиться протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт, з урахуванням попередньої оплати; кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт, та підписання акта державної комісії з прийняття обґєкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку.

В даному випадку судом встановлено, що на вказані акти розповсюджується умова договору яка передбачає оплату фактично виконаних робіт протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт, з урахуванням попередньої оплати. Умова договору про те, що кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт, та підписання акта державної комісії з прийняття обґєкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, на вказані акти не розповсюджується, оскільки ці акти на дати їх складання не засвідчували повне виконання робіт по договору на суму передбачену договором.

Додатково слід звернути увагу на те, що умова договору про те, що кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт, та підписання акта державної комісії з прийняття обґєкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, в частині «підписання акта державної комісії з прийняття обґєкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку»фактично сторонами виконана бути не може, оскільки не встановлює конкретних положень щодо порядку, механізму, строків формування та роботи відповідної комісії.

Суд відхиляє правову позицію відповідача про те, що немає підстав для нарахування пені, оскільки по договору пеня не нараховується у випадку якщо прострочення оплати викликано відсутністю бюджетних коштів, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 617 ЦК України - особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 218 ГК України –учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

З вказаних норм права убачається, що незалежно від змісту договору боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, не зґявляється обставиною яка звільняє боржника від відповідальності по договору відсутність у боржника необхідних коштів.

У договорі сторони передбачили, що за прострочення оплати (якщо така затримка не обумовлена відсутністю бюджетного фінансування) відповідач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ.

В розумінні вказаних норм права ця умова договору у частині «якщо така затримка не обумовлена відсутністю бюджетного фінансування»не звільняє відповідача від оплати пені за прострочення оплати.

Крім того, таке порушення зобовґязання як прострочення оплати можливо вважати лише умисним, оскільки прострочення оплати з необережності обґєктивно є неможливим.

Відповідно до ст. 614 ЦК України - правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.

В даному випадку умова договору про те, що за прострочення оплати (якщо така затримка не обумовлена відсутністю бюджетного фінансування) відповідач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, в частині «якщо така затримка не обумовлена відсутністю бюджетного фінансування»обмежує відповідальність відповідача за умисне порушення договору у вигляді прострочення оплати, в звґязку із чим відповідно до ст.ст. 215, 614 ЦК України вказана умова договору в частині «якщо така затримка не обумовлена відсутністю бюджетного фінансування»є нікчемною (недійсною) в силу безпосередньо цих норм права.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеної вимоги.

Відповідно до ст. 46 ГПК України - державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. В разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується чи стягується згідно з новою ціною позову.

Відповідно до ст. 84 ГПК України - в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами.

В даному випадку позивач мав сплатити держмито в сумі 2734,68 грн. Фактично сплачено позивачем держмито в сумі 2668,22 грн. Недоплата складає 66,46 грн. При пропорційному розподілі між сторонами витрат по держмиту на відповідача приходиться сума 2338 грн. та на позивача 396,68 грн. З фактично сплаченої позивачем суми по держмиту 2668,22 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2338 грн. З фактично сплаченої позивачем суми по держмиту 2668,22 грн., на позивача покладається 330,22 грн. Недоплачена позивачем сума держмита 66,46 грн. підлягає стягненню в доход державного бюджету України з позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з КП „Одесміськелектротранс” код 03328497 (м. Одеса, вул. Водопровідна, 1) на користь ТОВ „Чорноморспецпроект” код 32184104 (м. Одеса, вул. Південна, 26) - 233801 грн. 60 коп., 2 338 грн. по держмиту, 267 грн. 17 коп. за ІТЗ судового процесу.

В іншої частині в задоволенні позову –відмовити.

Стягнути з ТОВ „Чорноморспецпроект” код 32184104 (м. Одеса, вул. Південна, 26) в доход державного бюджету України 66 грн. 46 коп. по держмиту.

Покласти на ТОВ „Чорноморспецпроект” фактично понесені судові витрати у справі по держмиту в сумі 330 грн. 22 коп., та за ІТЗ судового процесу в сумі 45 грн. 33 коп.

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 02.10.2009 року.

Рішення набуває законної сили з 13.10.2009 р.

Суддя