Рішення № 65184363, 03.03.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/6517/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Кліменко І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвектор» про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Із зазначеним позовом звернулась ОСОБА_1, в якому просила стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 33162 грн в порядку регресу по задоволеним нею позовним вимогам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та стягнутим з неї за рішеннями Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №2-2214/11 від 25.04.2012 року та №2-2265/11 від 24.05.2012 року, а також сплаченої суми для проведення судово-будівельної експертизи по цивільній справі №2-2265/11 в розмірі 1050 грн., сплаченої суми для проведення судово-будівельної експертизи по цивільній справі №2-2214/11 в розмірі 950 грн., сплаченої суми для проведення судово-будівельної експертизи ЭИ-458 в розмірі 300 грн., в порядку регресу за витрати, понесені під час судового розгляду. В позовній заяві свої вимоги мотивувала тим, що з неї та ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь позивачів було стягнуто разом 33 162 грн. в якості відшкодування шкоди внаслідок залиття з її квартири квартир позивачів. Позивач ОСОБА_8 погасила зазначену заборгованість в повному розмірі. Однак, вважає, що оскільки залиття цих квартир трапилось внаслідок некваліфікованих дій робітників ТОВ «Конвектор» під час монтажу лічильників холодного водопостачання, що призвело до пошкодження системи водопостачання, вважає можливим відшкодування їй шкоди в порядку регресу як особі, що не спричинила шкоди, але сплатила відшкодування особі потерпілому.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пославшись на те, що під час розгляду справ про стягнення з ОСОБА_8 збитків внаслідок залиття квартир судами було зроблена акцент на житлові правовідносини, норми права щодо яких передбачають, що саме власник квартири має відповідати за справність систем в своїй квартирі, однак, суди не в повній мірі зясували провину ТОВ «Конвектор», який неправильно встановив лічильники холодного водопостачання, внаслідок чого трапився прорив системи та залиття квартир позивачів по вищевказаним справам.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив залишити його без задоволення, посилаючись на те, що ТОВ «Конвектор» не проводило роботи з монтажу систем водопостачання в квартирі позивача ОСОБА_1, а отже вважає, що вина товариства щодо залиття квартир відсутня, позивач не надав докази щодо проведення робіт саме товариством, та крім того, до зазначених правовідносин, що виникають з договору підряду, має застосовуватися позовна давність строком в 1 рік, крім того, з моменту монтажу лічильників та до часу прориву системи водопостачання пройшло більше року і за цей час будь-хто міг проводити монтажні роботи системи водопостачання в квартирі позивача .

Суд, дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази по справі, дійшов висновку про неможливість задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецько області від 25.04.2012 року з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 стягнено матеріальну шкоду в розмірі 18459 грн. та по 500 грн. кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати в загальній сумі 1138 грн. 20 коп. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06.06.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_9. ОСОБА_10 була задоволена частково. Вищевказане рішення було змінено в частині стягнення судових витрат: стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_9. ОСОБА_10 судові витрати по 62 грн. 73 коп. з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2012 року встановлено, що винними діями ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 спричинено шкоду майну ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, оскільки відповідачі зобовязані слідкувати за технічним станом своєї квартири, за усуненням яких би то недоліків в системі водопостачання в житлово-експлуатаційну організацію не звертались, суд не приймає до уваги доводів про залиття квартири позивачів не з їхньої вини.

Апеляційний суд Донецької області, ухвалюючи рішення від 06.06.2012 року, дійшов висновок, що відповідачі не довели відсутності своє вини щодо залиття квартири відповідачів.

Також рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецько області від 24.05.2012 року з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 10371 грн. та1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати в загальній сумі 194 грн. 20 коп. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.07.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_9. ОСОБА_10 була відхилена. Вищевказане рішення суду залишено без змін. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.05.2012 року встановлена наявність вини відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у спричинені шкоди позивачу ОСОБА_4, оскільки відповідачі зобовязані слідкувати за технічним станом своєї квартири, за усуненням яких би то недоліків в системі водопостачання в житлово-експлуатаційну організацію не звертались, суд не приймає до уваги доводів про залиття квартири позивача не з їхньої вини.

Апеляційний суд Донецької області, постановляючи ухвалу від 16.07.2012 року зазначив, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що відповідальність за порив труби холодного водопостачання і за залиття квартири позивача мають нести власники квартири АДРЕСА_1 відповідачі по справі ОСОБА_10, які не забезпечили справність системи водопостачання в своїй квартирі, а ні підприємство, яке виконувало будь-які роботи по влаштуванню лічильника холодної води. Крім того зазначив, що встановивши, що винними в заподіянні шкоди майну позивача є відповідачі, суд першої інстанції у відповідності до ст. 1166 ЦК України правильно поклав обовязок по її відшкодуванню на відповідачів.

Відповідно до копій постанов в/ДВС Костянтинівського МУЮ Донецької області про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2012 року по виконавчому провадженню № 33667193 боржником ОСОБА_1 борг 62,37 грн. погашено повністю на користь ОСОБА_5П ; від 16.01.2015 року по виконавчому провадженню № 33663292 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 борг 500 грн. стягнуто в повному обсязі; від 08.12.2015 року по виконавчому провадженню № 33916077 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 борг 1000 грн. солідарно стягнуто в повному обсязі; від 08.12.2015 року по виконавчому провадженню № 33917535 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 10371, 00 грн. стягнуто солідарно у повному обсязі; від 08.12.2015 року по виконавчому провадженню № 33565425 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_14 борг у розмірі 18450, 00 стягнуто солідарно у повному обсязі; від 10.10.2013 року по виконавчому провадженню № 33916359 боржник ОСОБА_15 за вказаною адресою не мешкає, місце мешкання боржника не відомо, див. в/п 12-280-13.

Крім того, судом були дослідженні наступні докази. З доданих до матеріалів справи копії ліцензії ТОВ «Конвектор» з переліком робіт вбачається , що одним з видів діяльності товариства є монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання водопроводу та каналізації. Відповідно до паспортів лічильників води №060917 та №006208, які були куплені маг. «Строітель» м. Костянтинівка, ФО-П Гуляєв, зазначені лічильники були встановлені в квартирі АДРЕСА_2, що підтверджується актами приймання в експлуатацію засобів обліку холодної води № 42274 та № 42275 від 15.04.2010 року, складеним представником підприємства водо забезпечення ОСОБА_16 та відповідними квитанціями від 02.04.2010 року по сплату послуги з опломбування. Відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт від 31.03.2010 року ТОВ «Конвектор» в особі директора ОСОБА_3 виконані монтажні роботи з установки засобів обліку холодної води тип КВ-1,5 за №060917 та №006208. 08.04.2010 року контролер ОСОБА_16 склала акт про те, що засіб обліку води не опломбовано в звязку з тим, що він установлений не по тех. умовам - 5 Ду вільної ділянки встановлені перед фільтром, а не після, а також у абонента немає тех. умов з ПУВКХ.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дала пояснення про те, що подробиць її візитів до вищевказаної квартири вона в повному обсязі не памятає, однак вважає дійсними акти, складені нею 08.04.2010 року та 15.04.2010 року. Також памятає, що 15.04.2010 року, коли вона прийшла до квартири ОСОБА_1 не одразу прийняла в експлуатацію лічильники, оскільки вони були неправильно встановлені, тому чекала як робітники усували вказані нею недоліки. Особи робітників їй не відомі, підприємство, в якому вони працюють також. Акти про введення в експлуатацію лічильників приймала за наявності технічних умов на їх встановлення, виданих ПУВКХ.

Позивачем до матеріалів справи було також долучені технічні умови на установку водомірного вузла за підписом директора ПУВКХ ОСОБА_17. Крім того, в матеріалах справи є копія відповіді від 06.02.2017 року про те, що Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» надає ОСОБА_1 копію акта приймання-передачі виконаних робіт від 31.03.2010 року про те, що виконавцем ТОВ «Конвектор» виконані монтажні роботи з установки засобів обліку холодної води тип КВ-1,5, зав. №060917 та 006208, замовник ОСОБА_1 Зазначена відповідь підтверджує те, що після опломбування вищевказаних лічильників 15.04.2010 року документи повязані з монтажем лічильників були надані на зберігання водопостачальному підприємству та є дійсними.

Оцінивши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що дійсно ТОВ «Конвектор» здійснив монтаж лічильників холодної води №060917 та №006208 в квартирі АДРЕСА_2 31.03.2010 року.

Заперечення відповідача щодо його непричетності до монтажу лічильників в цій квартирі є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами.

В судовому засіданні позивачу розяснено право змінювати предмет та підставу позову, збільшувати або зменшувати обсяг позовних вимог. Однак ОСОБА_8 заявила, що претензій щодо нанесення шкоди протиправними діями ТОВ «Конвектор» її майну не має, але бажає відшкодувати її затрати повязані з виконанням нею рішень суду, якими з неї стягнуто шкоду на користь третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказаними рішеннями судів ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 визнано винними у заподіянні шкоди майну ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 по цивільній справі № 2-2214/11 та ОСОБА_4 по цивільній справі та № 2-2265/11. Зазначені рішення набрали законної сили.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що дослідження судом обставин справи щодо вини ТОВ «Конветор» в заподіянні шкоди ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 по цивільній справі №2-2214/11 та ОСОБА_4 по справі №2-2265/11 означало би перегляд судом рішень, які набрали законної сили, та якими визнана провинна в спричиненні шкоди цим особам саме ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 В звязку з цим експертне дослідження щодо причин прориву систем водопостачання суд до уваги не бере.

Отже, в звязку з тим, що винними в спричиненні шкоди цим особам визнано саме ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, суд своїм рішенням не може досліджувати та визнавати вину іншої особи ТОВ «Конветор» у справі, що розглядається.

Зазначена норма права, яка закріплена в ч. 1 ст. 1191 ЦК України , відповідно до якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, не може бути застосована до позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Конвектор», оскільки вина ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 визнана раніше рішеннями суду, які набрали законної сили.

Разом з тим. ОСОБА_8 виконала солідарний обовязок з відшкодування шкоди потерпілим самостійно. З цього випливають наступні правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Частиною 1 ст. 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Оскільки, з долучених до справи матеріалів вбачається , що інші солідарні боржники стягнуті суми коштів не відшкодували, в судовому засіданні позивачу ОСОБА_1 розяснено право на заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача судом за її згодою, однак позивач пояснила, що вона не має претензій до інших солідарних боржників,співвласників квартири, -. її чоловіка ОСОБА_9 та сина ОСОБА_10

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвектор» про стягнення коштів в порядку регресу не має.

Судовий збір, сплачений при поданні позову вважити витратами, що здійсненні за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвектор» про стягнення коштів в порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 03.03 2017 року.

Суддя