Рішення № 65184121, 06.03.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

06.03.2017 227/4443/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду із указаним вище позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 225RNCA141050001 від 15.04.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 301451,62 грн. та витрати по сплаті судового збору. На обґрунтування позову зазначив, що 15.04.2014 року між ПАТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 225RNCA141050001 від 15.04.2014 року. За вказаним кредитним договором ОСОБА_1 були надані грошові кошти у розмірі 226880,00 грн. строком повернення кредиту до 15.04.2019 року. Сплата відсотків за користування кредитом сторонами визначена в розмірі 16,50 річних, згідно з п. 1.2 кредитного договору. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов'язалась щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти за користування кредитом. Але, свої зобовязання належним чином не виконувала, а тому станом на 21.10.2016 року за договором № 225RNCA141050001 від 15.04.2014 року рахується заборгованість в загальному розмірі 301451,62 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 219374,18 грн., заборгованості по відсотках 82077,44 грн. В якості забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором №225RNCA141050001, між Банком та ОСОБА_2 (надалі - Поручитель) укладений Договір поруки № 225RNCA141050001 від 15.04.2014 року. За умовами вказаного Договору поруки, Поручитель зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання Позичальником в повному обсязі зобовязань за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. На підставі викладеного позивач звернувся до суду та просив стягнути солідарно відповідачів суму заборгованості в розмірі 301451,62 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 219374,18 грн., заборгованості по відсотках 82077,44 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 4521,77,00 гривень.

Представником позивача суду подано заяву про розгляд справи у його відсутність із зазначенням про підтримання позовних вимог в повному обсязі. З заяви представника позивача також вбачається, що останній не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогамст. 169 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені. Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений шляхом опублікування оголошення про виклик відповідачів в газеті «Урядовий курєр» № 36 від 24 лютого 2017 року. Будь-яких заяв від відповідачів на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідачів копію рішення суду для відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з зобовязального права.

Судом встановлено наступне.

Встановлено, що між ПАТ КБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 225RNCA141050001 від 15.04.2014 року за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у вигляді грошових коштів у розмірі 226880,00 грн. строком повернення кредиту до 15.04.2019. Процентна ставка 16,50 % річних (а.с.8-18).

В свою чергу, відповідно до п.4.4. кредитного договору, позичальник ОСОБА_1 зобовязалась погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів щомісяця до 15 числа наступного місяця включно.

Відповідно до п.4.5. кредитного договору, відсотки за користування кредитом позичальник зобовязався сплачувати щомісяця (за час фактичного користування коштами протягом календарного місяця) у термін до 15 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення строку користування кредитом, зазначеного в п.1.3. даного договору.

В забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором № 225RNCA141050001 від 15.04.2014 року було укладено договори поруки № 225RNCA141050001 від 15.04.2014 року з ОСОБА_2 (а.с.19-22), за яким ОСОБА_2 відповідно є поручителем ОСОБА_1

За умовами вказаного Договору поруки, Поручитель зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання Позичальником в повному обсязі зобовязань за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом (п. 1.1. Договору поруки).

Відповідно до п.3.1 договору поруки, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 15 квітня 2022 року.

Відповідач ОСОБА_1 станом на 21.10.2016 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 225RNCA141050001 від 15.04.2014 року (а.с.28-29) вбачається, що станом на 21.10.2016 року існує заборгованість у сумі 301451,62 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 219374,18 грн., заборгованості по відсотках 82077,44 грн.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3. ч. 1ст. 3 ЦК України.

За кредитним договором (ст.1054 ЦК України) банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачами зобовязань з повернення кредиту та сплати процентів за його використання в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачами встановленого у кредитному договорі строку повернення грошових коштів

Згідно з ч. 1,3 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Стаття 554 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заборгованість за договором № 225RNCA141050001 від 15.04.2014 року в сумі 301451,62 грн. станом на 21.10.2016 р. підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.28-29), який перевірений і суд вважає його правильним і вірним.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, керуючись ст.88 ЦПК України, та враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 4521,77 грн., сплата якого підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Керуючись ст.ст.526,530,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.3,5 -8,10,11,60,88,212 - 215,218,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, будинок 9/2, ідентифікаційний код 14360920) заборгованість за кредитним договором № 225RNCA141050001 від 15.04.2014 року, у сумі 301451,62 грн. (триста одна тисяча чотириста пятдесят одна гривня 62 коп.), яка виникла станом на 21.10.2016 року і яка складається з:

заборгованості за кредитом - 219374,18 грн.,

заборгованості по відсотках 82077,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, будинок 9/2, ідентифікаційний код 14360920) понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 4521,77 грн. (чотири тисячі пятсот двадцять одна гривня 77 коп.), а саме з кожного по 2260,89 грн. (дві тисячі двісті шістдесят гривень 89 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачурекомендованимлистоміз повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 28 лютого 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 06 березня 2017 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця