Рішення № 6518378, 28.09.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2009 р. Справа № 15/101-09-3779

Господарський суд Одеської області у складі: судді Петрова В.С.

При секретарі Ільєвій Л.М.

За участю представників:

від позивача Варбанець А.М.,

від відповідача - Розенбойм Ю.О.,

від третьої особи - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега ЛТД” до Відкритого акціонерного товариства „Катран”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду 16.09.2009 р. та 28.09.2009 р. оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Омега ЛТД” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Катран” про витребування майна. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

ТОВ „Омега ЛТД” зареєстровано за адресою: смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 1, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію.

Протягом 2003-2005 рр. позивачем було прийнято на відповідальне зберігання виробниче устаткування, яке раніше було в експлуатації, загальною вартістю 55 460 гривень.

Передача майна на зберігання підтверджується наступними документами:

- договором зберігання № 1 від 21.11.2003 року, укладеним між ТОВ "Омега ЛТД" та гр. ОСОБА_3, відомістю устаткування та актом передачі устаткування до договору. Всього за договором було передано на зберігання устаткування на суму 29 760 грн.;

- договором зберігання № 2 від 12.12.2005 року, укладеним ТОВ "Омега ЛТД" та гр. ОСОБА_3, відомістю устаткування та актом передачі устаткування до договору. Всього за договором було передано на зберігання устаткування на суму 25 700 грн.

За договором зберігання № 1 від 21.11.2003 року було прийнято таке устаткування: трубозгиб 1 шт.; стіл поворотний 3 шт.; компресор 1 шт.; зварювальний трансформатор 1 шт.; станок плоскошліфувальний мод. 01834 1 шт.; пилка Геллера 1 шт.; станок алмазно-заточний 1 шт.; станок вертикально-фрезерний мод 6Р13 1 шт.; ножиці гільйотинні 1 шт.; станок вертикально-свердлильний мод. 2Н135 2 шт.; станок радіально-свердлильний мод. 2М55 2 шт.; станок стругальний мод. ФД 37 1 шт.; станок координатно-розточний мод. 2Д450 1 шт.; станок плоскошліфувальний мод. ФБ122 1 шт.; станок токарний мод.1П420ПФ40 1 шт.; зварювальний напівавтомат lma»2 шт.; зварювальний випрямовувач 1 шт.; станок радіально-свердлильний мод. VRM5QА 1 шт.; елеватор люлечний 1 шт.; станок токарний ДИП300дл 1 шт.; станок токарний мод. 16К25 1 шт.; станок токарний мод. 16К20 1 шт.; станок токарний мод. 16А20Ф30 1 шт.; станок токарно-гвинторізний мод 1М63 1 шт.; станок револьверний мод. 1В340Ф30 1 шт.; станок радіально-свердлильний мод. 2К52 1 шт.; станок токарний мод. 16К62 1 шт.

За договором зберігання № 2 від 12.12.2005 року було прийнято таке устаткування: стіл зварювальника 1 шт.; кран-балка 2 шт.; пилка механічна 1 шт.; станок вертикально-фрезерний мод. 6Р13 1 шт.; станок обдирочно-шліфувальний 1 шт.; станок токарний мод. ОТ-5 1 шт.; станок обдирочно-шліфувальний 1 шт.; станок горизонтально-фрезерний 1 шт.; станок горизонтально-фрезерний мод. 2А622Ф1 1 шт.; станок зубо-долбіжний 1 шт.; станок зубо-долбіжний мод. 53ОВК 1 шт.

При цьому позивач вказує, що майно було передано на зберігання і зберігалося за місцезнаходженням ТОВ „Омега ЛТД” за адресою: смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 1, в приміщенні учбового корпусу, власником якого було ТОВ "Омега ЛТД". Право власності позивача на приміщення учбового корпусу підтверджувалося рішенням виконкому Овідіопольської селищної ради № 329 від 15.12.2005 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.01.2006 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.01.2006 року, виданим Овідіопольським районним БТІ.

Між тим позивач зазначає, що вказане приміщення учбового корпусу, власником якого було ТОВ "Омега ЛТД" і в якому зберігається устаткування, розташоване на території ВАТ "Катран". Так, рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.10.2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.03.2009 року, право власності на приміщення учбового корпусу, в якому знаходилося прийняте на зберігання устаткування, було визнано за ВАТ "Катран".

Разом з тим, позивач посилається на те, що, починаючи з 2006 року, ВАТ "Катран" стало чинити перешкоди ТОВ "Омега ЛТД" в доступі до приміщення учбового корпусу, в якому зберігається устаткування, а з 2009 року відповідач намагається розпродати устаткування, яке було передано на зберігання позивачу та знаходилося в приміщенні учбового корпусу., що, на думку позивача, є неправомірним.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача вище перелічене майно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.07.2009 р. порушено провадження у справі № 15/101-09-3779 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.08.2009 р. до участі у справі № 15/101-09-3779 було залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки він є власником спірного майна

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір зберігання № 1 від 21.11.2003 р. та договір зберігання № 2 від 12.12.2005 р. є фіктивними, про що зазначено у відзиві на позовну заяву. Також у доповненнях до відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що умови договору купівлі-продажу, за яким ВАТ „Катран” продав ОСОБА_3 майно, не відповідають нормам законодавства щодо договорів купівлі-продажу, тому до третьої особи не перейшло право власності на це майно і власником цього майна залишився відповідач (продавець за договором).

Третя особа письмові пояснення по суті спору не надала, проте представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

14 квітня 2003 року між ВАТ „Катран” та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу № 12 (а.с .37-38 т. 1), за яким ВАТ „Катран” зобовязалось передати у власність ОСОБА_3 обладнання, а ОСОБА_3 в свою чергу зобовязався прийняти обладнання і оплатити його вартість, що складає 29760 грн. Перелік обладнання зазначений у додатку № 1 до вказаного договору відомості обладнання, що передається у власність покупцю - ОСОБА_3 (а.с. 39 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, на викання вказаного договору № 12 ВАТ „Катран” було передано ОСОБА_3 згідно накладної № 35 від 29.04.2003 р. та накладної № 48 від 21.05.2003 р. (а.с. 15-16 т. 1) наступне майно: трубозгиб 1 шт.; стіл поворотний 3 шт.; компресор 1 шт.; зварювальний трансформатор 1 шт.; станок плоскошліфувальний мод. 01834 1 шт.; пилка Геллера 1 шт.; станок алмазно-заточний 1 шт.; станок вертикально-фрезерний мод 6Р13 1 шт.; ножиці гільйотинні 1 шт.; станок вертикально-свердлильний мод. 2Н135 2 шт.; станок радіально-свердлильний мод. 2М55 2 шт.; станок стругальний мод. ФД 37 1 шт.; станок координатно-розточний мод. 2Д450 1 шт.; станок плоскошліфувальний мод. ФБ122 1 шт.; станок токарний мод.1П420ПФ40 1 шт.; зварювальний напівавтомат »2 шт.; зварювальний випрямовувач 1 шт.; станок радіально-свердлильний мод. VRM5QА 1 шт.; елеватор люлечний 1 шт.; станок токарний ДИП300дл 1 шт.; станок токарний мод. 16К25 1 шт.; станок токарний мод. 16К20 1 шт.; станок токарний мод. 16А20Ф30 1 шт.; станок токарно-гвинторізний мод 1М63 1 шт.; станок револьверний мод. 1В340Ф30 1 шт.; станок радіально-свердлильний мод. 2К52 1 шт.; станок токарний мод. 16К62 1 шт. При цьому оплата обладнання була здійснена ОСОБА_3, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями до прибуткового касового ордеру (а.с. 42-43 т. 1).

Крім того, 10 червня 2004 року між ВАТ „Катран” та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу № 23 (а.с. 44-45 т. 1), за яким ВАТ „Катран” зобовязалось передати у власність ОСОБА_3 обладнання, а ОСОБА_3 в свою чергу зобовязався прийняти обладнання і оплатити його вартість, що складає 25700 грн. Перелік обладнання зазначений у додатку № 1 до вказаного договору купівлі-продажу № 23 відомості обладнання, що передається у власність покупцю ОСОБА_3 (а.с. 39). Як вбачається з матеріалів справи, на викання вказаного договору № 23 ВАТ „Катран” було передано ОСОБА_3 згідно накладної № 21 від 11.06.2004 р. та накладної № 32 від 02.07.2004 р. (а.с. 47-48 т. 1) наступне майно: стіл зварювальника 1 шт.; кран-балка 2 шт.; пилка механічна 1 шт.; станок вертикально-фрезерний мод. 6Р13 1 шт.; станок обдирочно-шліфувальний 1 шт.; станок токарний мод. ОТ-5 1 шт.; станок обдирочно-шліфувальний 1 шт.; станок горизонтально-фрезерний 1 шт.; станок горизонтально-фрезерний мод. 2А622Ф1 1 шт.; станок зубо-долбіжний 1 шт.; станок зубо-долбіжний мод. 53ОВК 1 шт.

В подальшому ОСОБА_3 придбане майно за договором купівлі-продажу № 12 від 14.04.2003 р. передав ТОВ "Омега ЛТД" (позивачу) на зберігання згідно договору зберігання № 1 від 21.11.2003 року (а.с. 8-9 т. 1), укладеним між ТОВ "Омега ЛТД" та гр. ОСОБА_3, що підтверджується відомістю обладнання та актом передачі обладнання від 21.11.2003 р. (а.с. 11 т .1)

Крім того, як зясовано судом, придбане ОСОБА_3 майно за договором купівлі-продажу № 23 від 10.06.2004 р. було передано останнім позивачу згідно договору зберігання № 2 від 12.12.2005 року (а.с. 12-13), укладеним між ТОВ "Омега ЛТД" та гр. ОСОБА_3, що підтверджується відомістю обладнання та актом передачі обладнання до договору від 12.12.2005 р. (а.с. 15 т. 1).

Разом з тим суд вважає необґрунтованими посилання відповідача у своїх поясненнях на те, що спірне майно залишилось у його власності, оскільки ОСОБА_3 не були дотримані умови договорів купівлі-продажу № 12 від 14.04.2003 р. та № 23 від 10.06.2004 р., а саме оплата за обладнання здійснювалась частинами, а також передача товару, зазначеного у цих договорах, не відбулась. Так, доказів недійсності вказаних договорів купівлі-продажу відповідач не надав, не надав відповідач і доказів наявності у нього права власності на спірне майно. Той факт, що спірне майно знаходиться в приміщенні учбового корпусу за адресою: смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 1, власником якого на теперішній час є відповідача, про що свідчить рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.10.2007 р. у справі № 2-318/07, що набрало законної чинності, не свідчить про наявність у відповідача і права власності на розташоване в приміщенні майно.

Між тим, як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, ВАТ "Катран" чинить перешкоди у доступі ТОВ "Омега ЛТД" до спірного майна.

Так, позивач є зберігачем спірного майна, і неповернення відповідачем позивачу спірного майна та створення перешкод у доступі до цього майна в свою чергу створює перешкоди у виконанні позивачем прийнятих на себе зобовязань за договорами зберігання № 1 від 21.11.2003 року та № 2 від 12.12.2005 р. щодо зберігання цього майна. За таких обставин суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача щодо повернення позивачу переданого йому на зберігання спірного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

П. 1 ч. 1 ст. 395 ЦК України визначено, що речовим правом на чуже майно є право володіння.

Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом (ст.. 398 ЦК України).

Так, право володіння спірним майно повивач набув на підставі договорів зберігання № 1 від 21.11.2003 р. та № 2 від 12.12.2005 року.

Відповідно до ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Стаття 387 ЦК України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Положення зазначеної правової норми поширюються також і на осіб, які є володільцем чужої речі на відповідній правовій підставі, у даному випадку яким є позивач.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега ЛТД” про зобовязання відповідача повернути позивачу майно, володільцем якого є позивача, є цілком обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега ЛТД” відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у звязку з чим підлягають задоволенню.

У звязку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега ЛТД” до Відкритого акціонерного товариства „Катран”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про витребування майна задовольнити.

2.СТЯГНУТИ з Відкритого акціонерного товариства „Катран” (67800, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 1; код ЄДРПОУ 05748878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега ЛТД” (67800, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 1; код ЄДРПОУ 32635077) наступне майно: трубозгиб 1 шт.; стіл поворотний 3 шт.; компресор 1 шт.; зварювальний трансформатор 1 шт.; станок плоскошліфувальний мод. 01834 1 шт.; пилка Геллера 1 шт.; станок алмазно-заточний 1 шт.; станок вертикально-фрезерний мод 6Р13 1 шт.; ножиці гільйотинні 1 шт.; станок вертикально-свердлильний мод. 2Н135 2 шт.; станок радіально-свердлильний мод. 2М55 2 шт.; станок стругальний мод. ФД 37 1 шт.; станок координатно-розточний мод. 2Д450 1 шт.; станок плоскошліфувальний мод. ФБ122 1 шт.; станок токарний мод.1П420ПФ40 1 шт.; зварювальний напівавтомат »2 шт.; зварювальний випрямовувач 1 шт.; станок радіально-свердлильний мод. VRM5QА 1 шт.; елеватор люлечний 1 шт.; станок токарний ДИП300дл 1 шт.; станок токарний мод. 16К25 1 шт.; станок токарний мод. 16К20 1 шт.; станок токарний мод. 16А20Ф30 1 шт.; станок токарно-гвинторізний мод 1М63 1 шт.; станок револьверний мод. 1В340Ф30 1 шт.; станок радіально-свердлильний мод. 2К52 1 шт.; станок токарний мод. 16К62 1 шт.; стіл зварювальника 1 шт.; кран-балка 2 шт.; пилка механічна 1 шт.; станок вертикально-фрезерний мод. 6Р13 1 шт.; станок обдирочно-шліфувальний 1 шт.; станок токарний мод. ОТ-5 1 шт.; станок обдирочно-шліфувальний 1 шт.; станок горизонтально-фрезерний 1 шт.; станок горизонтально-фрезерний мод. 2А622Ф1 1 шт.; станок зубо-долбіжний 1 шт.; станок зубо-долбіжний мод. 53ОВК 1 шт.

3.СТЯГНУТИ з Відкритого акціонерного товариства „Катран” (67800, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 1; код ЄДРПОУ 05748878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега ЛТД” (67800, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 1; код ЄДРПОУ 32635077) 554/пятсот пятдесят чотири/ грн. 60 коп. витрат по сплаті державного мита; 118 /сто вісімнадцять/ грн. витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання. Накази видати після набрання рішення законної сили.

Рішення підписано 02.10.2009 р.

Суддя