Ухвала суду № 6518245, 23.09.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"23" вересня 2009 р. Справа № 15/126-09-4114 Господарський суд Одеської області у складі: судді В.С. Петрова

При секретарі М.Д. Стойковій

За участю представників:

від прокуратури –Сушак Б.В.,

від позивача - Фекліна Л.В.,

від відповідача – Мачинський Д.В.,

від третіх осіб:

1) ДП „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів” –Івашкова Н.Є.,

2) ТОВ „Українська днопоглиблювальна компанія” –Івашкова Н.Є.,

3) ТОВ „Будівельна компанія „Промбудсервіс” – Вилкун Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована компанія „Техфлот”, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача –Державне підприємство „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська днопоглиблювальна компанія”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Промбудсервіс”, про стягнення 15353761,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Одеський міжрайонний природоохоронний прокурор Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована компанія „Техфлот”, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача –Державне підприємство „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська днопоглиблювальна компанія”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Промбудсервіс”, про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 15 353 761,50 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства України ДП „Морський торговельний порт „Южний”, проведеною фахівцями Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря 10-24 квітня 2009 року, встановлено, що вказаним державним підприємством протягом останніх років ведеться будівництво причалу № 9.

Будівництво здійснюється згідно договору підряду № Т/ОКС–1169 від 27.12.2007 року безпосередньо ТОВ „Будівельна компанія „Промбудсервіс”. Відповідно до довідки порту № 115-15/38 від 22.04.2009 р. серед робіт, здійснених на момент проведення перевірки, є відомості про намивання піску у тіло причалу № 9 землесосом „Азовське Море”, яке належить Державному підприємству „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів” та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю „СК Техфлот” відповідно до договору фрахтування бербоут-чартеру від 27.08.2008 року. Роботи по намиванню піску у тіло причалу № 9 виконувались на підставі договору № 14/11 від 14.11.2008 року між ПП „Промбудсервіс” та ТОВ „СК Техфлот”. З метою встановлення місця видобування піску з/с „Азовське Море” Інспекцією були надані відповідні запити на адресу ДП „Дельта-Лоцман”.

За інформацією, отриманою від ДП „Дельта-лоцман”, землесосом „Азовське Море”, починаючи з 12.02.2009 року до 14.07.2009 року, здійснювалось видобування піску на шельфі північно-західної частини Чорного моря. Факт перебування та проведення робіт землесосом „Азовське Море” з видобування піску на шельфі північно-західної частини Чорного моря в районі Північної ділянки підводного кар'єру „Григоріівка”, з зазначенням дати, часу та координат за ОР8, відображений у журналі ПРРС „Южний” ДП „Дельта-лоцман”.

На підставі викладеного та враховуючи наказ Мінприроди від 07.08.2008 року № 414 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 445, вказаною перевіркою встановлено факт порушення природоохоронного законодавства у частині самовільного користування надрами, а саме встановлено самовільне здійснення ТОВ „СК Техфлот” робіт з видобування піску на шельфі північно-західної частини Чорного моря.

Так, прокурор вказує, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного видобування піску та гравію на землях водного фонду, що здійснено ТОВ „СК Техфлот” на шельфі Північно-західної частини Чорного моря, обчислений державною екологічною інспекцією з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря відповідно до Методики розрахунків відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001 року № 290, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.01.2002 року № 44/6332, складає 15 353 761,50 грн.

Відтак, прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря збитки, заподіяні внаслідок самовільного видобування піску та гравію на землях водного фонду, в розмірі 15 353 761,50 грн.

Разом з тим прокурором у позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача в межах ціни позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2009 р. порушено провадження у справі № 15/126-09-4114 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

В засіданні суду 18.09.2009 р. представник прокуратури просив суд задовольнити повністю позовні вимоги та в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах ціни позову. Представник позивача позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представники третіх осіб проти позову заперечують та вважають позовні вимоги необґрунтованими і безпідставними.

Розглянувши клопотання прокурора про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказане клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66, ст. 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно, або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Як встановлено судом під час розгляду справи та як вбачається з матеріалів справи, землесосом, що належить Державному підприємству „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів”, ТОВ „СК Техфлот” здійснювалось видобування піску на шельфі північно-західної частини Чорного моря. Так, самовільне видобування піску та гравію на землях водного фонду є порушенням природоохоронного законодавства. При цьому за таке порушення законодавством України передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування заподіяних державі збитків. Відтак, позивачем розраховано розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного видобування ТОВ „СК Техфлот” піску та гравію на землях водного фонду, що складає 15 353 761,50 грн. Саме з метою захисту інтересів держави прокурором пред’явлено позов про стягнення з відповідача зазначених збитків. Отже, даний спір між сторонами виник у зв’язку з відшкодуванням заподіяної державі шкоди, розмір якої є достатньо великим. Відтак, на думку суду, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає цілком обґрунтованим клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову, що відповідає предмету позову. При цьому слід зазначити, що такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача не є перешкодою у здійсненні відповідачем господарській діяльності, оскільки у цьому випадку призупиняється рух грошових коштів відповідача, наявність яких є гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позову.

До того ж слід зазначити, що сторони не позбавлені права звернутися до суду з клопотанням по скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора Одеської області про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована компанія „Техфлот” (67750, Одеська область, Комінтернівський район, смт. Нові Біляри, вул. Лиманна, 2; код ЄДРПОУ 35845830)

3. Стягувачем за цією ухвалою є Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря (65045, м. Одеса, вул. Буніна, 30).

4. Боржниками за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована компанія „Техфлот” (67750, Одеська область, Комінтернівський район, смт. Нові Біляри, вул. Лиманна, 2; код ЄДРПОУ 35845830)

Ухвалу може бути пред’явлено для виконання до Державної виконавчої служби протягом трьох років з дня її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін з дня її прийняття.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя