Ухвала суду № 6518246, 23.09.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"23" вересня 2009 р. Справа № 19/150-09-3963

Суддя господарського суду Одеської області Петренко Н.Д., розглянувши матеріали справи за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «УАТ», м. Одеса

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Одеська область, м. Ізмаїл

про стягнення 1128326,75 грн.

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Одеська область,

м. Ізмаїл

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «УАТ», м. Одеса

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

За участю представників сторін :

від товариства з обмеженою відповідальністю «УАТ»: Капустін О.Б., довіреність в матеріалах справи,

від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1: не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника ОСОБА_3 на повідомленні про оголошення у справі перерви від 21 вересня 2009р.,

встановив:

05 серпня 2009р. товариством з обмеженою відповідальністю «УАТ» (ТОВ «УАТ», позивач) подано до господарського суду Одеської області позовну заяву про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1, відповідач) боргу в сумі 1128326,75 грн., який утворився у звязку з невиконанням відповідачем умов договорів купівлі-продажу № 6/07 від 12 червня 2007р. та № 11/01 від 01 вересня 2008р.

05 серпня 2009р., 21 вересня 2009р. позивач подавав до суду заяви про забезпечення його позовних вимог шляхом накладання арешту в сумі позовних вимог на майно відповідача, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось.

23 вересня 2009р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на його користь наступне майно - автомобіль ВАЗ 21214 д/н НОМЕР_4, 2002 р.в., автомобіль Ssang Yong Rexton д/н НОМЕР_3, 2005 р.в., 3/5 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_2, домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_3 в рахунок належних з відповідача платежів за договорами купівлі-продажу № 6/07 від 12 червня 2007р. та № 11/01 від 01 вересня 2008р., виходячи з розрахунку загальної суми заборгованості у розмірі 1128326, 75 грн.

23 вересня позивачем у справі знову було порушено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони відчуження на рухоме та нерухоме майно, приналежне на праві приватної власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, а саме: автомобіль ВАЗ 21214 д/н НОМЕР_4, 2002 р.в., автомобіль Ssang Yong Rexton д/н НОМЕР_3, 2005 р.в., 3/5 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_2, домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_3 а також на інше належне на праві приватної власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 майно, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось. Право власності ФОП ОСОБА_1 на зазначене у заяві майно, підтверджується доданими документами.

Позивач, обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, посилається на відсутність у відповідача грошових коштів та на підтвердження цього надав суду постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ВДСБЕЗ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області від 10 серпня 2009р., зі змісту якої вбачається, що ФОП ОСОБА_1 надав пояснення про наявність боргу перед ТОВ «УАТ»в сумі 647862,50 грн. та неможливість його погашення через важкий матеріальний стан.

Позивач вважає, що відповідач, дізнавшись про подання позивачем позовної заяви до господарського суду, буде намагатися позбутися приналежного йому рухомого та нерухомого майна шляхом його відчуження, що значним чином ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п.п. 3, 4, 6.3 розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Арешт на майно громадянина-підприємця може бути накладено на загальних підставах за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

Згідно положень, викладених у листі Верховного суду України від 01 серпня 2007р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов:

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.

Господарським судам при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову необхідно враховувати, що такі заходи мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснення відповідачу певних дій.

Враховуючи викладене вище, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову співмірними із заявленими позовними вимогами про стягнення майна на суму 1128326,75 грн., а також вбачає наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Окрім викладеного, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України 22 грудня 2006 року№ 9 суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, господарський суд Одеської області вважає, що тимчасове обмеження права розпорядження рухомим та нерухомим майном відповідача, без обмеження права володіння та користування ним, не буде перешкоджати господарській діяльності ФОП ОСОБА_1

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «УАТ»про застосування заходів до забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 66; 67; 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УАТ»(65014, м. Одеса, вул. Софіївська, буд. 11, кв. 8, код ЄДРПОУ 34551607) про застосування заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт та заборонити відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (68600, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2), в тому числі, але не виключно: автомобіля марки ВАЗ 21214 д/н НОМЕР_4, 2002 р.в.; автомобіля Ssang Yong Rexton д/н НОМЕР_3, 2005 р.в.; 3/5 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_2; домоволодіння, розташованого у м. Ізмаїлі по вул. Нахімова, буд. 256 «Б».

Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «УАТ»(65014, м. Одеса, вул. Софіївська, буд. 11, кв. 8, код ЄДРПОУ 34551607).

Боржник: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (68600, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2).

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання у строк до 23 вересня 2012р.

Суддя