АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2954/17 Справа № 200/2107/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Запоріжспецсталь» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськавід 07 листопада 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Запоріжспецсталь» про поворот виконання ухвали про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Запоріжспецсталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «М.К.С.», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськавід 07 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.
Не погодившись з такою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що отримав оскаржувану ухвалу 09 грудня 2016 року.
За таких обставин строк на апеляційне оскарження закінчився 14 грудня 2016 року, однак апелянт надіслав свою скаргу поштою до районного суду тільки 03 лютого 2017 року. Обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження заявник у своїй скарзі не наводить.
Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Запоріжспецсталь» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськавід 07 листопада 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Запоріжспецсталь» про поворот виконання ухвали про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Запоріжспецсталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «М.К.С.», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя О.П. Варенко
Судове рішення № 65181281, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) було прийнято 06.03.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 200/2107/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: