Рішення № 6517762, 19.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.09 Справа№ 25/213

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства “Охоронна агенція “Чорний скорпіон” (м.Київ)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариство “Львівський завод гідромеханічних передач” (м.Львів)

про : стягнення заборгованості в сумі 274 177,90 грн.

Суддя : В.М. Пазичев

При секретарі : І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача: Не з»явився

від відповідача: Соляр Г.Р.-представник, довіреність від 28.08.2009 року

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, розяснено їх права та обовязки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства “Охоронна агенція “Чорний скорпіон” (м.Київ) до Відкритого акціонерного товариство “Львівський завод гідромеханічних передач” (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 274 177,90 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.08.2009 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 26.08.2009 року. Ухвалою від 26.08.2009 року розгляд справи відкладено до 01.09.2009 року, у зв”язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 01.09.2009 року розгляд справи відкладено до 06.10.2009 року, у зв”язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 06.10.2009 року розгляд справи відкладено до 12.10.2009 року, у зв”язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 12.10.2009 року розгляд справи відкладено до 13.10.2009 року, у зв”язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 13.10.2009 року розгляд справи відкладено до 19.10.2009 року, у зв”язку з неявкою представника позивача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.08.2009 року, про відкладення від 26.08.2009 року, від 01.09.2009 року, від 06.10.2009 року, від 12.10.2009 року, від 13.10.2009 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

31.08.2009 року за вх.№34-8 від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, у зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

13.10.2009 року за вх.№15-10 позивач надіслав телеграму з клопотанням про оголошення перерви в судовому засіданні з необхідністю внесення змін до позовних вимог.

13.10.2009 року за вх.№16-10 від позивача надійшла телеграма з клопотанням про продовження терміну розгляду справи понад строк, передбачений ст.69 ГПК України.

19.10.2009 року за вх.№21405 позивач подав заяву про зменшення суми позову на суму 64274,04 грн., яка складається з суми пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.08.2009 року, про відкладення від 26.08.2009 року, від 01.09.2009 року, від 06.10.2009 року, від 12.10.2009 року, від 13.10.2009 року не виконав повністю, відзив на позов представив, в якому позовні вимоги визнає частково, явку повноважного представника забезпечив.

31.08.2009 року за вх.№17623 відповідач подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

06.10.2009 року за вх.№20446 відповідач подав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає частково, а саме, суму заборгованості в розмірі 171 060,73 грн.

В судовому засіданні 12.10.2009 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2009 року за вх.№20885 відповідач подав клопотання про зобов”язання позивача провести відповідний перерахунок грошових коштів та відкладення розгляду справи.

13.10.2009 року за вх.№21031 відповідач до канцелярії суду подав заяву, згідно якої визнає суму заборгованості в розмірі 171 060,73 грн. перед Приватним підприємством “Охоронна агенція “Чорний скорпіон”.

13.10.2009 року за вх.№20964 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою підписання мирової угоди між сторонами.

19.10.2009 року за вх.№25450 відповідач подав заперечення, згідно якого заперечує щодо стягнення суми в розмірі 64274,04 грн., яка складається з суми пені, 3% річних та інфляційних нарахувань та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у цій частині

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, за відсутності представника позивача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 19.10.2009 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

12.07.2007 року між Приватним підприємством «Охоронна агенція «Чорний скорпіон»(надалі позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Львівський завод гідромеханічних передач»(надалі відповідач) укладено договір про охорону об»єктів №12\07\07.

На підставі вищевказаного договору позивач здійснював фізичну охорону об»єкту ВАТ «Львівський завод гідромеханічних передач», що розташований за адресою: м.Львів, вул.Демнянська,1 за період з квітня 2008 року по травень 2009 року включно, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, всього на загальну суму 214903,87 грн.

Згідно п.4.3. договору, підтвердженням виконання договірних зобов»язань позивачем є акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг), підписаний двома сторонами.

Згідно п.4.2. договору, відповідач зобов»язаний здійснювати оплату вартості послуг ПП «Охоронна агенція «Чорний скорпіон»на його розрахунковий рахунок не пізніше 5 (п»ятого) чила кожного наступного місяця, що слідує за місяцем надання таких послуг позивачем. Однак, на думку позивача, відповідач, в порушення умов договору та діючого законодавства України, не виконав зазначене зобов»язання.

23.01.2009 року відповідач сплатив частину боргу за квітень 2008 року в сумі 5000,00 грн.

Таким чином, загальна сума боргу складає 209903,87 грн.

20.05.2009 року позивач надіслав відповідачу вимогу про погашення заборгованості в розмірі 196815,42 грн., однак, відповіді позивачем не отримано.

Крім того, відповідач, згідно п.9.1. договору, повинен сплатити неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховувалася пеня, за кожну добу затримки платежу, що, за підрахунком позивача, становить 34839,83 грн.

Також позивачем, відповідно до норм чинного законодавства України, нараховано інфляційні збитки в розмірі 24985,28 грн. та 3% річних в розмірі 4448,92 грн.

Однак, 19.10.2009 року за вх.№21405 від позивача надійшла заява про зменшення суми позову на суму 64274,04 грн., яка складається з суми пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

19.10.2009 року за вх.№25450 відповідач подав заперечення, згідно якого заперечує щодо стягнення суми в розмірі 64274,04 грн., яка складається з суми пені, 3% річних та інфляційних нарахувань та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у цій частині. Суму основного боргу в розмірі 171060,73 грн. відповідач визнає, що підтверджується відзивом від 06.10.2009 року за вх.№20446 та заявою від 13.10.2009 року за вх.№21031, а також належно оформленим та підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року на суму 171060,73 грн.

Отже, загальна сума заборгованості, що підлягає сплаті відповідачем перед позивачем, становить 171060,73 грн.

На час розгляду справи відповідач не подав доказів погашення боргу.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного :

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов”язання, що виникає між суб”єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зобов”язана сторона, в тому числі боржник) зобов”язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб”єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб”єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов”язання, які виникають між суб”єктами господарювання або між суб”єктами господарювання і негосподарюючими суб”єктами юридичними особами на підставі господарський договорів, є господарсько-договірними зобов”язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і хоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу, відзив на позовну заяву представив, в якому визнає суму боргу в розмірі 171060,73 грн., явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Згідно розрахунків, поданих позивачем та визнаних відповідачем, сума боргу становить 171060,73 грн.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки в судовому засіданні судом встановлено, що умови договору відповідачем не виконані, а також, що відповідач в судовому засіданні 19.10.2009 року визнав борг у сумі 171060,73 грн., у суда відсутні підстави вважати, що такі дії відповідача суперечать законодавству або порушують права і охоронювані інтереси інших осіб.

Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені сторонами докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, згідно роз”яснень Пленуму Верховного Суду України, вказаних у пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судові рішення”, суд прийшов до висновку, що позов Приватного підприємства “Охоронна агенція “Чорний скорпіон” (м.Київ) до Відкритого акціонерного товариство “Львівський завод гідромеханічних передач” (м.Львів) в частині стягнення заборгованості в сумі 171060,73 грн. є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжні доручення №1635 від 20.07.2009 року на суму 2741,77 грн. про сплату державного мита та №1636 від 20.07.2009 року на суму 315,00 грн. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193, ГК України, ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити.

2.Стягнути із Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод гідромеханічних передач»(79031, м.Львів, вул.Демнянська,1, код ЄДРПОУ 13811651, інші реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь Приватного підприємства «Охоронна агенція «Чорний скорпіон»(02156, м.Київ, вул.Братиславська,8, код ЄДРПОУ 34624617, інші реквізити в матеріалах справи відсутні ) 171 060 (сто сімдесят одну тисячу шістдесят) грн. 73 коп. боргу, 1 710 (одну тисячу сімсот десять) грн. 60 коп. сплаченого державного мита та 315 (триста п»ятнадцять) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя