Рішення № 6517726, 13.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.09                                                                                           Справа№ 23/149

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного територіально-галузевого об”єднання (надалі –ДТГО) “Львівська залізниця”, м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Виробниче підприємство “Укрзахідавтоспецмаш”, м. Дубляни,

про спонукання до виконання договору та стягнення 2857,55 грн.

За участю представників:

від позивача Коцелко Г.В. - представник,

від відповідача –Якимишин М.З. - представник.

Суть спору:           ДТГО “Львівська залізниця”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ “Виробниче підприємство “Укрзахідавтоспецмаш”, м. Дубляни, 2857,55 грн. пені за несвоєчасну видачу автоматичної коробки переключення передач з капітального ремонту та зобов”язання відповідача виконати договір в натурі, а саме: повернути залізниці автоматичну коробку переключення передач (серійний номер В1100965) автонавантажувача Komatsu (заводський номер 71503, рік випуску 2005) з проведеним капітальним ремонтом. Позовні вимоги мотивовані нормами Договору підряду № 087 Л/ЄвроТЕВ від 06.10.08 р. та ст.ст. 193, 230, 234 ГК України, ст.ст. 526, 837, 852 ЦК України.

          У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву в задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що автоматична коробка переключення передач позивачем відповідачу для ремонту не передавалась. Про те, що між сторонами укладено Договір підряду № 087 Л/ЄвроТЕВ від 06.10.08 р відповідач довідався лише під час судового розгляду справи.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду. У судових засіданнях за клопотаннями представників сторін оголошувались перерви.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 16, 525, 526, 530, 549, 611, 629, 837, 846 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов”язку в натурі.

Між сторонами у справі 06 жовтня 2008 року укладено Договір підряду № 087 Л/ЭвроТЕВ. Згідно з умовами цього договору (п.п. 1.1., 2.1.1., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 3.2.1.) відповідач зобов”язувався за завданням позивача згідно вимог технічних умов ТУ У 29.01874483.002-2001 на власній території в термін 30 календарних днів з дня підписання договору надати послуги по капітальному ремонту автоматичної коробки переключення передач (серійний номер В110095) автонавантажувача KOMATSU (заводський номер 71503, рік випуску 2005). Позивач зобов”язувався надати відповідачу автоматичну коробку переключення передач на капітальний ремонт, прийняти її після проведення ремонту та оплатити роботи акцептуванням рахунку на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт, що оформляється протягом 10 банківських днів, з послідуючою оплатою протягом 90 банківських днів. Оригінал договору підряду № 087 Л/ЭвроТЕВ від 06.10.2008 р. оглянуто в судовому засіданні. Вказаний оригінал договору містив підписи та мокрі печатки сторін. Докази, які б давали підстави сумніватися у їхній достовірності та правдивості у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані. Відповідачем також не подано суду доказів на підтвердження зроблених ним у відзиві посилань на те, що Договір підряду № 087 Л/ЭвроТЕВ фактично не був підписаний сторонами 06.10.2008 р., доказів надсилання позивачу примірників договору, доказів відмови позивача від укладення згаданого договору в редакції, запропонованій відповідачем, тощо. За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що Договір підряду № 087 Л/ЭвроТЕВ не був укладений сторонами 06.10.2008 р. Претензію позивача № 190 від 26 березня 2009 р. з вимогою провести ремонт АКПП відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідач заперечує факт передачі йому позивачем на підставі Акта прийому-передачі автоматичної коробки передач, капітальний ремонт якої відповідно до п. 1.1. був предметом Договору. На вимогу суду, зроблену при оголошенні перерви у судовому засіданні 26.08.2009 р., позивач не подав суду оригінал акту приймання-передачі коробки передач для ремонту. Однак, у судове засідання 13.10.2009 р. позивачем подано документ за № 09-06/03-4 від 3 червня 2009 р., виготовлений на бланку відповідача, підписаний, у тому числі, його представниками та скріплений його мокрою печаткою (оригінал оглянуто судом у судовому засіданні), який засвідчує факт перебування коробки передач Komatsu FD25Т-16 (зав. № 71503) на ремонтій базі виконавця та здійснення ремонтних робіт. Згідно з п. 8.2. Договору підряду № 087 Л/ЭвроТЕВ цей договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2008 р. та до повного виконання зобов”язань по цьому договору. У матеріалах справи відсутні й відповідачем суду не подані акти виконаних робіт за цим договором, або докази, з яких би вбачались інші правові підстави перебування у відповідача автоматичної коробки переключення передач Komatsu, заводський номер 71503. За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині зобов”язання відповідача виконати договір в натурі і повернути залізниці коробку передач з проведеним капітальним ремонтом обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2857,55 грн. пені за період з 06.11.2008 р. по 25.05.2009 р. підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Позивачем на вимогу суду, доведену до відома ДТГО “Львівська залізниця” у судовому засіданні 22.09.2009 р. при оглошенні перерви, не подано оригіналу акту приймання-передачі коробки перемикання передач від 15 серпня 2009 р. За відсутності оригіналу акту приймання-передачі АКПП, у суду відсутні підстави для висновку про те, що доводи відповідача про прострочення кредитора необгрунтовані, і позивач своєчасно передав коробку перемикання передач відповідачу для капітального ремонту.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім цього, відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” 245,42 грн. зайво сплаченого платіжним дорученням № 209 від 03 червня 2009 р. державного мита підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 81, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Укрзахідавтоспецмаш” (80381, Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, 16, ЄДРПОУ 33169349) виконати договір підряду № 087 Л/ЭвроТЕВ від 06 жовтня 2008 р. в натурі і повернути Державному територіально-галузевому об”єднанню “Львівська залізниця” (79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1, ЄДРПОУ 01059900) автоматичну коробку переключення передач (серійний номер В1100965) автонавантажувача KOMATSU (заводський номер 71503, рік випуску 2005) з проведеним капітальним ремонтом згідно вимог технічних умов ТУ У 29.01874483.002-2001.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Укрзахідавтоспецмаш” (80381, Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, 16, ЄДРПОУ 33169349) на користь Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця” (79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1, ЄДРПОУ 01059900) 85 грн. державного мита та 156,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

2. Щодо решти позовних вимог позов залишити без розгляду.

3. Повернути Державному територіально-галузевому об”єднанню “Львівська залізниця” (79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1, ЄДРПОУ 01059900) з державного бюджету 245,42 грн., зайво сплаченого платіжним дорученням № 209 від 03 червня 2009 р., державного мита.

Довідку видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя