Рішення № 6517622, 27.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.09                                                                                           Справа№ 14/177

За позовом: Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпромбуд», м.Львів

про стягнення 55 849,37 грн.

Суддя Кітаєва С.Б. При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: Цимбалюк В.Г. - представник

від відповідача: не з»явився

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України позивачу роз”яснено.

Суть позову:

Державне підприємство «Донецька залізниця», м.Донецьк звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпромбуд», м.Львів про стягнення55 849,36 грн.

Ухвалою суду від 18.09.09р. порушено провадження у справі,розгляд справи призначено на 07.10.09р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали про порушення провадження не виконав.

Відповідач у відзиві, його представник в судовому засіданні позовні вимоги по суті не заперечили, пояснили, що товариство своєчасно не розрахувалося з позивачем через відсутність грошових коштів, що, зокрема, обумовлено неналежним виконанням договірних зобов»язань перед відповідачем Макіївським металургійним заводом. Відповідач також повідомляв про вжиті ним заходи для добровільного врегулювання спору в жовтні місяці цього року, у зв»язку з чим просив відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 07.10.09р. розгляд справи відкладався на 27.10.09р.

В судове засідання 27.10.09р. позивач забезпечив явку повноважного представника, вимоги ухвали суду від 18.09.09р виконав, позовні вимоги підтримав p з мотивів наведених у позовній заяві, поясненні до справи від 23.10.2009 року.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, причини неяки до суду не повідомив, доказів погашення боргу не надав.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

Позивач у справі –Державне підприємство «Донецька залізниця», ідентифікаційний код юридичної особи-01074957, місцезнаходження юридичної особи : Донецька область, м.Донецьк, вул.Артема,68, що підтверджується копією свідоцтва Серія АОО №310157 про державну юридичну особу.

Відповідач у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія «Західпромбуд», юридична особа, ідентифікаційний код юридичної особи -23957350, місцезнаходження : м.Львів, вул.Масарика, буд.18 кв.70, що підтверджується копією свідоцтва Серія АОО №377160 про державну реєстрацію юридичної особи та копією довідки №977 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданою Головним управлінням статистики у Львівській області.

10 жовтня 2008 року між ТзОВ «Західпромбуд»(замовник) та Державним підприємством «Донецька залізниця»(підрядник) укладено договір підряду № Д/В-117/8. Згідно п.1.1.цього договору Державне підприємство «Донецька залізниця»(підрядник) зобов»язувалося на свій ризик та за завданням ТзОВ «Західпромбуд»(замовник) виконати деповський ремонт вагонів думкрати - 5шт. силами та на базі структурного підрозділу підрядника-Вагонного депо «Констянтинівка»,а ТзОВ «Західпромбуд»(замовник) зобов»язувалось прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п.4.1. договору вартість робіт по ремонту одного вагона за договором визначається актом виконаних робіт (додаток № 6) відповідно до фактично понесених витрат в залежності від того чи іншого виду ремонту колісних пар, кількості встановлених над ресорних балок, бокових візків та кришок розвантажувальних люків в замін не ремонтопридатних, проведення повного фарбування, з урахуванням прибутку від собівартості цих робіт у розмірі 35%.

Відповідно до п.4.2. договору вартість робіт не враховує витрати підрядника з подачі вагонів від залізничної станції Костянтинівка Донецької залізниці до ВЧД та від ВЧД до залізничної станції Констянтинівка. Зазначені у цьому пункті витрати підрядника оплачуються замовником, за окремим рахунком підрядника, протягом п»яти банківських днів з моменту отримання рахунку замовником.

Позивач у жовтні 2008 року згідно акту № 239 приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих вагонів виконав ремонт чотирьох вагоні № 55772412, № 55816433, № 55519565, № 55833479 з урахуванням подачі вагонів виконав роботи на загальну суму 55849,37 коп.

Згідно п.4.7.остаточний розрахунок за цим договором між сторонами проводиться протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку(ів) замовником, виставлених підрядником на підставі підписаного сторонами актів виконаних робіт та актів приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих вагонів.

Відповідач отримав від позивача рахунок-фактуру №267 від 21.10.2008 р на суму 53269,80 грн та рахунок-фактуру №291 від 31.10.2008 р на суму 2579,57 грн, оригінали яких надав до справи в додаток до Пояснення по справі, поданому в судовому засіданні 07.10.2009 року. Відповідач не заперечує, що перелічені рахунки-фактури він отримав від позивача до звернення останнього з позовною заявою до суду, а саме в додатку до надісланої позивачем претензії.

Відповідач не заперечує також факту укладення договору підряду №Д/В-117/8 від 10.10.08 р з позивачем, не заперечує виконання робіт по цьому договору та наявність суми боргу перед позивачем 55849,37 грн.

Відповідач надав до Пояснення по справі також копію податкової накладної від 21.10.2008 року, яка в силу положень чинного законодавства є одночасно і розрахунковим документом.

Матеріалами справи підтверджується, що 21.10.08р. сторонами були підписані акти виконаних робіт по вагонам № 55772412, № 55816433, № 55519565, № 55833479 та складений та підписаний акт №239 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих вагонів на підставі повідомлення ВУ-36 .

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача були надіслана позивачем претезія на суму 55849,37 коп. за № 69 від 20.01.09р.,до якої були доданні оригінали рахунків № 267 від 21.10.08р. та № 291 від 31.10.08р. яка залишена без відповідачем відповіді.

На день звернення Позивача з позовом до суду, сума основного боргу, становила 55 849,37 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з тих мотивів, що відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач виконав роботи на суму 55 849,37 грн.

Відповідач не здійснив оплати за виконані роботи. Заборгованість відповідача становить 55 849,37 грн.

Оскільки Відповідач в судове засідання не з»явився, позовних вимог документально не спростував, доказів погашення боргу не подав, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 55 849, 37 грн. підлягають до задоволення.

Суд вважає,що вони розраховані відповідно до умов договору,тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

          Виходячи із того, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати повністю покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49, ст.ст.75,82,84, 85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії «Західпромбуд»(79058, м.Львів, вул.Масарика буд.18,кВ.70, код ЄДРПОУ 23957350) на користь Державного підприємства «Донецька залізниця»(83000, , м.Донецьк, вул. Артема,68, код ЄДРПОУ 01074957) 55 849,37 грн. –боргу; 558,49 грн. держмита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя