Постанова № 65175614, 24.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/375/17

Номер справи місцевого суду: 521/19049/16-п

Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Гарбуз В.О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу останнього на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 24.10.2016 року, о 02 годині 50 хвилин, він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Желябова в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння, згідно з показаннями приладу "Драгер", який показав результат 1,33%.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 мотивує тим, що розгляд справи відбувся без його участі, копія постанови йому направлена не була, про існування постанови він дізнався випадково, а її копію отримав лише 30.01.2017 року.

В обґрунтування вимоги про скасування постанови та закриття провадження у справі ОСОБА_2 вказує, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Так, справа була розглянута без його участі, він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, а в матеріалах справи відсутні відомості про його належне сповіщення. Висновок суду про те, що ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про дату, час і місце судового розгляду є помилковим.

Також ОСОБА_2 зазначає, що працівники патрульної поліції порушили процедуру проведення огляду, не запропонували йому пройти огляд в спеціалізованій медичній установі, а технічний пристрій яким вимірювався вміст алкоголю в останнє проходив калібрування в серпні 2016 року, що на думку ОСОБА_2 ставить під сумнів достовірність результатів вимірювання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, просив їх задовольнити, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 20.01.2017 року без участі ОСОБА_2, копія постанови йому не направлялась, даних про дату отримання ним копії постанови матеріали справи не містять.

Таким чином, у апеляційного суду відсутні підстави піддавати сумніву викладені в апеляційній скарзі доводи стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_2, чим позбавив його можливості надати пояснення, докази, заявляти клопотання тощо, і таким чином реалізувати своє право на захист.

Обґрунтовуючи доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд у постанові вказав, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією приладу "Драгер" та письмовими поясненнями свідків. При цьому суд не звернув уваги на порушення, які були допущені працівниками патрульної поліції під час складання адміністративних матеріалів та направлення їх до суду.

Згідно з п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 Згідно з описом на першому аркуші справи, складеним працівниками Управління патрульної поліції, матеріали надійшли до суду прошитими, пронумерованими та скріпленими печаткою на п'яти аркушах і складаються з адмінпротоколу, довідки, квитанції приладу "Драгер", акту та пояснень. Разом з цим, згідно з відміткою на звороті обкладинки матеріалів, які надійшли з УПП, справа надсилалась на шести аркушах. При цьому, серед матеріалів, прошитих та пронумерованих в УПП, не міститься акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, який згідно з описом повинен бути пронумерований як аркуш справи №4. Замість цього на четвертому аркуші містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_3

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння міститься в матеріалах справи на аркуші №11. Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вказаний акт був долучений до матеріалів справи після надходження матеріалів до суду, однак неможливо зрозуміти, в який спосіб даний акт надійшов до суду та був долучений до матеріалів справи, оскільки будь-який супровідний документ, разом з яким вказаний акт був надісланий до суду, в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що акт огляду на стан сп'яніння був долучений до матеріалів справи у не передбачений законом спосіб, у зв'язку з чим не може бути визнаним допустимим та достовірним доказом по справі. Більш того, суд у своїй постанові взагалі не надав оцінки вказаному доказу та не врахував його при вирішенні питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Також з матеріалів справи вбачається, що у адміністративному матеріалі, які надійшли до суду з УПП, містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_4, однак вказані пояснення не пронумеровані. Зі змісту пояснень вбачається, що свідку не роз'яснювались положення ст.63 Конституції України, оскільки підпис свідка у відповідній графі відсутній. Більш того, пояснення у свідка відібрані інспектором поліції ОСОБА_5, однак протокол відібрання пояснень не містить власноруч зробленого напису свідка, який засвідчив би правильність відображених у ньому пояснень та ознайомлення свідка з його змістом. Викладене ставить під сумнів достовірність відомостей, викладених у поясненнях свідка.

Крім того, ані письмові пояснення свідка ОСОБА_4, ані письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не містять вказівки на час їх зупинки працівниками поліції для участі у проведенні огляду водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння.

Вищевказані порушення, допущені працівниками патрульної поліції під час складання адміністративних матеріалів, залишились поза увагою суду першої інстанції, у зв'язку з чим суд зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_2 на підставі доказів, які не можуть вважатись допустимими та достовірними.

Вищевказані порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Згідно з частиною сьомою статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не можуть бути розпочаті, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 493873 від 24.10.2016 року вказане правопорушення вчинено 24 жовтня 2016 року, відповідно строк притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що за даних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі - закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб