Постанова № 65175612, 02.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/414/17

Номер справи місцевого суду: 521/20766/16-п

Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вказаною постановою ОСОБА_2, 26.11.2016 року о 11 год. 24 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на регульоване перехрестя з вул. Французький бульвар не надала дорогу автомобілю, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.11 правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, оскаржує вказану постанову суду як незаконну та необґрунтовану, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити, виходячи з таких підстав.

При розгляді справи судом апелянт участі не приймала, повідомлення про розгляд справи не отримувала, а також в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення її судом про місце та час розгляду справи. Таким чином, ОСОБА_2 була позбавлена можливості участі у судовому засіданні і на використання передбачених законом права на захист, що є суттєвим порушенням.

Про існування оскаржуваної постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року апелянт дізналась випадково, копія постанови їй направлена не була, а отримала вона її тільки 30.01.2017 року, тому вважає що строк подачі апеляційної скарги нею не був пропущений.

Крім того, ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 заперечує проти протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №076855 від 26.11.2016 року, зазначає що протокол складено без врахування всіх обставин подій, які мають істотне значення при вирішенні справи. А саме: єдиний доказ, що спростовує помилкові висновки поліції - це схема ДТП, відповідно до якої скоїти дане правопорушення взагалі неможливо, оскільки пров. Азарова, з якого виїжджала апелянт на Французький бульвар, знаходиться вище по відношенню до останнього, що надає додаткового обзору і виключає можливість не побачити інші авто на відрізку Французького бульвару між двома світлофорами по вул. Пироговській та Італійським бульваром.

В судове засідання другий учасник справи про адміністративне правопорушення - ОСОБА_5 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, які частково підтримали доводи апеляційної скарги, просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи відбувся 10.01.2017 року без її участі, копія постанови їй не направлялась та була отримана її представником лише 30.01.2017 року. Апеляційна скарга представником ОСОБА_2 направлена на адресу Малиновського районного суду м. Одеси поштою 08.02.2017 року, тобто в межах встановленого ст.294 КУпАП десятиденного строку. Вищевикладене свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №076855 від 26.11.2016 року зазначено, що розгляд справи відбудеться в Малиновському районному суді м. Одеси 26.12.2016 року о 10.00 годині.

26.12.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду справи у зв'язку з тим, що вона не отримувала судової повістки про необхідність явки до суду із зазначенням точних дати та часу розгляду справи.

Після цього розгляд справи відбувся 10.01.2017 року, однак ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання попри наявність в матеріалах провадження її номера телефону, в матеріалах справи відсутні дані про її належне сповіщення.

Незважаючи на це, суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП провів судовий розгляд справи без участі ОСОБА_2, чим порушив її право на захист, надання доказів та пояснень. Після оголошення постанови її копія не була вручена ОСОБА_2 та направлена на її адресу, як того вимагає ч.1 ст.285 КУпАП.

Більш того, в судове засідання не викликався та не допитувався другий учасник ДТП - ОСОБА_4

Вищевикладені порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду справи, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_6 змінили свої апеляційні вимоги та просили закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а фактичні обставини правопорушення та доведеність винуватості ОСОБА_2 у його вчиненні не оспорювали, апеляційний суд вважає недоцільним перевірку доводів апеляційної скарги стосовно оскарження вищевказаних обставин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Згідно з частиною сьомою статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не можуть бути розпочаті, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №076855 від 26.11.2016 року вказане правопорушення вчинено 26 листопада 2016 року, відповідно строк притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що за даних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі - закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247, 280, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб