Рішення № 6517439, 06.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.09                                                                                           Справа№ 13/138

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ „Дукат М”, м.Черкаси

до відповідача: ТзОВ „Інвестзахідметал”, с.Наварія Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 189108,49грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Калюжна Ю.М. –гол.бухг.

Від відповідача: не з”явився

Порушено провадження у справі за позовом ТзОВ „Дукат М”, м.Черкаси до відповідача: ТзОВ „Інвестзахідметал”, с.Наварія Пустомитівського району Львівської області про стягнення 189108,49грн.

Попередній розгляд справи викладено в ухвалах суду від 09.07.09р. та від 13.08.09р.

Розгляд справи відкладався через неявку відповідача в судове засідання та через повернення органом зв”язку направленої йому кореспонденції на адресу, вказану у позовній заяві, а саме: с.Наварія Пустомитівського району Львівської області з поміткою „за зазначеною адресою не проживає”, з метою уточнення його місцезнаходження. Позивачем в судовому засіданні подано довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ з якої вбачається, що місцезнаходженням відповідача є с.Наварія Пустомитівського району Львівської області, а тому, вважається, що про час і місце проведення судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Позивачем в судовому засіданні позов підтримано.

Суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких, на думку суду, достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

З’ясовано:

між ТОВ «Дукат М»та ТОВ «Інвестзахідметал»укладено договори поставки № 19 від 04.04.2006 р. та № 01/03/01 від 03 січня 2008 р. металобрухту.

Згідно накладних, доданих до позовної заяви, в 2007 році ТОВ „Дукат М” отримано товару на суму 2 044 754,06 грн. який було оплачено платіжними дорученнями за період липня-грудня 2007 року (знаходяться в матеріалах справи) на загальну суму 2 458 000 грн., з них повернуто коштів на суму 90 761,90 грн.

Відповідно до накладних (додані до позовної заяви), в 2008 році позивачем отримано товару на суму 3 203 586,21 грн. та платіжними дорученнями (додані до позовної заяви), датованими січнем-вереснем 2008 року здійснено проплат на загальну суму 3 058 000,00 грн., з них повернуто коштів на суму 90 000 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт за грудень 2008 року, виставлені рахунки на оплату за простої поставлених вагонів за період липень-жовтень 2008 р. на загальну суму 1 113,28 грн., який на сьогоднішній день не підтверджений документально ТОВ «Інвестзахідметал».

Платіжними дорученнями № 876 від 11.09.2008р., № 893 від 22.09.2008 р., № 899 від 30.09.2008 р. позивачем проведено попередню оплату в розмірі 152 000,00 грн.

В ході розрахунків, позивачем отримано товару, згідно акту приймання-здачі № 9 від 31.10.2008 року (не підписаний стороною ТОВ «Інвестзахідметал») на суму 95 053,50 грн., що перекриває лише 2 068,59 грн боргу передоплати по вищезгаданим платіжним дорученням, інша сума по акту - закриття попередніх боргів. Залишок неповернутої суми становить 149 931,41грн.

Позивачем рекомендованим листом направлено відповідачу лист-претензію від 24.04.2009 року за вихідним № 24/04/01 та акт звірки взаєморозрахунків станом на 01 січня 2009 року (неодноразово відправлявся на підприємство поштою та разом з претензією від 29.04.2009 р.) для підтвердження суми боргу та з проханням повернути кошти в розмірі 149931,41 грн., які були перераховані відповідачу відповідно до платіжних доручень № 876 від 11.09.2008р., № 893 від 22.09.2008 р., № 899 від 30.09.2008 р.

Проте, коштів на даний час не повернуто, за що позивачем нараховано пеню в розмірі 22249,82грн. та 16927,26грн. індексу інфляції.

При винесенні рішення у даній справі, суд керувався наступним:

відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.           Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно статті 612 Цивільного кодексу України, якщо в наслідок прострочення боржником виконання, зобов»язання втратило інтерес для кредитора він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до вимог статті 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У зв”язку з неналежним виконанням відповідачем прийнятих за договором обов”язків, ним завдано позивачу збитків на суму попередньої оплати, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85, 115,116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ТзОВ „Інвестзахідметал” (с.Наварія, Пустомитівського району Львівської області, код ЄДРПОУ 33133726) на користь ТзОВ „Дукат М” (м.Черкаси, вул.Ст.Жужоми,6/28, код ЄДРПОУ 33456859) 149931,41грн. боргу, 22249,82грн. пені, 16927,26грн. індексу інфляції, 1891,08грн. державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Суддя