Рішення № 6517435, 06.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.09 Справа№ 13/134

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою : СПД ФО ОСОБА_1, м.Стрий

до відповідача: ЗАТ „Роздільський керамічний завод”, с.м.т.Розділ Миколаївського району Львівської області

про стягнення 12707,80грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 СПД ФО, ОСОБА_2 адвокат

Від відповідача: Пирва А.В. представник

Порушено провадження у справі за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м.Стрий до відповідача: ЗАТ „Роздільський керамічний завод”, с.м.т.Розділ Миколаївського району Львівської області про стягнення 13867,44грн., в тому числі 10400,32грн. основного боргу, 228,50грн. 3% річних, 769,62грн. індексу інфляції, 2496грн. пені, з відшкодуванням судових витрат.

Попередній розгляд справи викладено в ухвалах суду від 07.07.09р. та від 13.08.09р.

Позивачем в судовому засіданні подано перерозрахунок пені з врахуванням подвійної ставки НБУ, згідно якого розмір пені становить 1309,36грн., в зв”язку з чим уточнено позовні вимоги і виражено прохання про стягнення з відповідача 10400,32грн. основного боргу, 1309,36грн. пені, 228,50грн. 3% річних, 769,62грн. індексу інфляції, з відшкодуванням судових витрат. Дане уточнення позовних вимог судом прийнято.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву №460/01-08/03 від 30.09.09р. у якому суму основного боргу в розмірі 10400,32грн. визнано обгрунтованою.

Зясовано:

згідно договору №26-08/03 від 02.01.2008 р. про надання транспортних послуг СПД ФО ОСОБА_1 надано ЗАТ „Роздільький керамічний завод” послуги з перевезення сировини на загальну суму 18398,00 грн., що підтверджується актами прийому здавання виконаних робіт від 30.08.2008 р., від 30.09.2008 р., від 31.10.2008 р. та від 28.11.2008 р. Надані послуги оплачені відповідачем частково, на суму 8000,00грн.

Таким чином заборгованість відповідача за надані послуги складає 10400,32 грн., за що позивачем нараховано, згідно п.4.2 договору та з врахуванням ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” 1309,36грн. пені та, згідно ст.625 ЦК України, 228,50грн. 3% річних, 769,62грн. індексу інфляції.

При винесенні рішення у даній справі, суд керувався наступним:

відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки невиконанням договірних зобов”язань відповідачем допущено порушення ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України за що, згідно ст.ст.224, 230, п.п.4.6 ст.231, п.4 ст.232 ГК України, ст.611,625 ЦК України, наступає відповідальність у виді стягнення боргу, пені, індексу інфляції та річних, то суд приходить до висновку про задоволення позову.

Також, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 1000,00грн. витрат по оплаті послуг адвоката, які надано йому згідно договору №08/08 від 20.05.09р. та оплачено в повному обсязі згідно квитанції до прибуткового касового ордера №11/09 від 12.08.09р.

Керуючись ст.ст.22,49, 82, 84, 85, 115 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ЗАТ „Роздільський керамічний завод” (с.м.т.Розділ Миколаївського району Львівської області, код ЄДРПОУ 33182883) на користь СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент код НОМЕР_1) 10400,32грн. основного боргу, 1309,36грн. пені, 228,50грн. 3% річних, 769,62грн. індексу інфляції, 1000,00грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 127,07грн. державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Суддя