Постанова № 65173707, 09.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 487/6879/16-п 09.03.2017 09.03.2017 09.03.2017

Номер провадження: 33/784/94/17

.

Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 33/784/94/17 Головуючий суду І інстанції

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Корнешова Т.В.

Суддя апеляційного суду

Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2017 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1

визнаного винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_2 26.12.2016 р., о 01.20 год., керуючи транспортним засобом «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Кузнечній в м. Миколаєві. Біля будинку 185 ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції. Оскільки у працівників поліції виникли підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотиного сп'яніння - спостерігались порушення мови, координації рухів, зіниці ока не реагували на світло, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_2 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі посилаючись на те, що він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки вважав за доцільне пройти огляд в медичний установі, а відповідно висновку з виписки із медичної картки амбулаторного хворого № 4583 від 26.12.2016 р., виданої Миколаївським обласним наркологічним диспансером наркотичних речовин не виявлено, а тому факт перебування його у стані наркотичного сп'яніння був спростований.

Враховуючи наведене вважає, що висновки суду про доведеність його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

На думку апелянта, суд першої інстанції, всупереч ст. 252 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків та від надання будь-яких пояснень.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин тощо.

Твердження апелянта про те, що він пройшов огляд в медичній установі, за результатами якого він не перебував у стані наркотичного сп'яніння, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки за змістом ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про проходження ОСОБА_2 такого огляду у присутності поліцейського. Відповідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого, наданої ОСОБА_2, огляд проведений за заявою особи.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а за такого і доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і, підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва