Рішення № 6517252, 19.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.09                                                                                           Справа№ 3/167 (19/5)

Колегія суддів у складі:

-          Головуючої судді Н.Березяк

-          Суддів О.Бортник

-           А.Морозюк

при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи

За позовом: Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», м. Львів

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «Деос-Реліз», м.Львів

Про стягнення 1808750,00 гривень штрафних санкцій за порушення умов договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», м. Львів

До відповідача (за зустрічним позовом): Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», м. Львів

Про стягнення 157672 грн. 43 коп. штрафу за прострочення оплати за договором підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р.

За участю представників:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Дмух М.В. –представник

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Перунов В.В. –представник

Представникам сторін роз’яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Дочірнім підприємством «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», м. Львів про стягнення штрафу у розмірі 1808750 гривень за порушення умов договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р.

Зустрічний позов подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», м. Львів до Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», м. Львів про стягнення штрафу у розмірі 157672 грн. 43 коп. за прострочення оплати за роботи, виконані згідно з договором підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.03.2009 року первісний та зустрічний позов було задоволено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2009 р. апеляційна скарга ТзОВ «БК «Львіввікнопласт»задоволена частково, рішення господарського суду Львівської області від 03.03.2009 р. скасоване, в задоволенні первісного позову ДП «Інтергал-Буд»та зустрічного позову ТзОВ «БК «Львіввікнопласт»відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2009 р. касаційна скарга ДП «Інтергал-Буд»була задоволена частково, попередні рішення судів першої та апеляційної інстанції у даній справі скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області, в іншому складі суду.

Ухвалою від 21.08.2009 р., справу призначено до нового розгляду в судовому засіданні на 02.09.2009 р.

В судовому засіданні позивач (за первісним позовом) позовні вимоги підтримав, просив задоволити позов з мотивів, наведених у позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні. При цьому представник позивача подав суду письмові пояснення до позовної заяви, заперечення на відзив ТзОВ «БК «Львіввікнопласт», додаткове письмове пояснення, в яких обґрунтував позовні вимоги з врахуванням вказівок Вищого господарського суду України щодо з’ясування окремих питань, наданих у постанові від 23.07.2009 р.

Відповідач проти первісного позову заперечив з підстав і мотивів, викладених у відзиві на позов та додаткових письмових поясненнях.

В частині зустрічного позову позивач –ТзОВ «БК «Львіввікнопласт»позовні вимоги підтримав, просив задоволити позов з мотивів, наведених у зустрічній позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні. Відповідач за зустрічним позовом –ДП «Інтергал-Буд»проти зустрічних позовних вимог заперечив, з підстав і мотивів, викладених у поясненнях по справі.

В судовому засіданні 30.09.2009 року оголошувалась перерва до 05.10.2009 року.

На задоволення клопотання ТзОВ «БК «Львіввікнопласт»ухвалою від 05.10.2009 року голови господарського суду Львівської області справу призначено до розгляду в колегіальному складі.

Ухвалою суду від 05.10.2009 року на задоволення клопотання ТзОВ «БК «Львіввікнопласт» ухвалою суду від 05.10.2009 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ТзОВ «Деос-Реліз»та відкладено розгляд справи на 19.10.2009 року.

В судове засідання 19.10.2009 року ТзОВ «Деос-Реліз»участь свого представника не забезпечило, письмових пояснень по суті позовних вимог суду не подало, подавши клопотання про розгляд справи без його участі по наявних в справі матеріалах.

19.10.2009 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали документів, долучених до позовної заяви, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

24.04.2008 р. між ДП «Інтергал-Буд»ТзОВ «Фірма «Інтергал»(замовником) та ТзОВ «БК «Львіввікнопласт»(підрядником) був укладений Договір підряду № 40-04/08, відповідно до умов якого підрядник зобов’язався виконати роботи з повного внутрішнього оздоблення 1, 2, 3, 4, 6, 7 поверхів в торгово-офісному центрі за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 67 „г” –вул. П.Панча, 2 „а” (корпус № 3), а замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи. Також сторонами була підписана Договірна ціна на одиницю виміру виконання робіт по торговому комплексу «Інтер-Сіті»за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 67 –вул. Панча (корпус № 3). Підписана сторонами Договірна ціна містить відомості про перелік робіт, що виконуються за договором, а також перелік та вартість матеріалів на одиницю виміру (на моменту укладення договору). Згідно з параграфом 17 договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. вказана інформація повинна була міститись у Додатках № 1 та № 2 до договору.

Перелік робіт, що підлягав виконанню на об’єкті визначався відповідно до умов договору підряду № 40/04-08, договірної ціни та проектної документації, яку позивач (за первісним позовом) передав відповідачу 08.05.2008 р.

Передача проектної документації підтверджується розписками, підписаними заступником генерального директора ТзОВ «БК «Львіввікнопласт»Виколюком В.Д. Під час виконання робіт за договором підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. в проектну документацію вносились окремі зміни, які, на думку позивача, були незначними та не могли істотно вплинути на термін завершення робіт на об’єкті в цілому. Відповідно до п. 5.3. договору передбачене право замовника на внесення змін в проектну документацію, яке не є підставою для продовження терміну виконання робіт.

Згідно з п. 2.1. договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. договірна ціна робіт в момент підписання договору становить 18087500 грн., в т.ч. ПДВ. Протягом виконання сторонами умов договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. зміни до договору, в тому числі в частині визначення загальної вартості робіт (загальної суми договору), сторонами не вносились.

Після отримання проектної документації ТзОВ «БК «Львіввікнопласт»фактично приступило до виконання робіт, що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт за травень 2008 року, підписаним сторонами.

Відповідно до п. 9.1. договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. сторони погодили термін завершення виконання робіт на об’єкті –до 15 серпня 2008 року. Терміни виконання окремих видів робіт мали визначатись згідно з Календарним графіком (Додаток 3 до договору підряду), який сторонами підписаний не був. Фактично роботи виконувались відповідачем (за первісним позовом) в період з травня по листопад 2008 року, що підтверджується Актами приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2) та Довідками про вартість виконаних робіт за вищевказаний період, підписаними сторонами. Окрім того, момент фактичного завершення підрядником робіт на об’єкті підтверджується листом ТзОВ «БК «Львіввікнопласт» № 39/08 від 21.11.2008 р.

Згідно з п. 6.2. договору підрядник забезпечує та гарантує якість виконаних робіт, а також їх відповідність ДБН, санітарним, протипожежним, екологічним правилам та іншим відповідним нормативам. Відповідно до п. 6.3., 6.4. договору замовник має право проводити перевірки якості виконуваних робіт. Як встановлено під час розгляду справи, замовник неодноразово здійснював перевірку якості виконання робіт підрядником за договором підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р., про що були складені відповідні акти від 26 вересня 2008 року, від 20 жовтня 2008 року, від 25 жовтня 2008 року, від 8 листопада 2008 року, від 22 листопада 2008 року, частина з яких підписана й представником підрядника.

Відповідно до п. 10.4. договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. оплата виконаних робіт здійснюється з урахуванням Плану фінансування (додаток 4 до договору) та за фактично виконані об’єкти робіт проміжними платежами на підставі затверджених Замовником форм КБ-3. Згідно з п. 10.6. договору оплата за виконані роботи проводиться протягом 5 банківських днів з дня підписання документів замовником.

Фактична оплата за роботи, виконувані підрядником за договором підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. здійснювалась замовником шляхом проведення авансових платежів. ТзОВ «БК «Львіввікнопласт»повідомляло ДП «Інтергал-Буд»про потребу у грошових коштах (розміри необхідного фінансування), шляхом подання останньому рахунків на сплату авансів по договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р., які оплачувались в обсягах, погоджених сторонами. У випадку, якщо вартість виконаних та прийнятих замовником робіт, перевищувала суму зробленої останнім передоплати, оплата проводилась після підписання сторонами Довідки про вартість виконаних робіт за відповідний місяць (з врахуванням раніше отриманих підрядником авансових платежів).

Протягом травня-листопада 2008 року ТзОВ «БК «Львіввікнопласт»на виконання договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. виконало та передало Дочірньому підприємству «Інтергал-Буд»ТзОВ «Фірма «Інтергал»робіт на загальну суму 16712415 грн. 77 коп. При цьому Дочірнім підприємством «Інтергал-Буд»ТзОВ «Фірма «Інтергал»було фактично оплачено ТзОВ «БК «Львіввікнопласт»за виконані та прийняті роботи 15135691 грн. 45 коп. Загальна вартість прийнятих Замовником, але вчасно не оплачених робіт за договором підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. становить 1579724 грн. 32 коп.

Згідно з п. 12.1. договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. підрядник несе відповідальність за порушення строків виконання робіт, що призвело до загального протермінування строку завершення будівництва більш як на 15 днів та грубе порушення якості робіт, яке обґрунтовано зафіксоване у відповідному Акті у вигляді штрафу у розмірі десяти відсотків загальної суми Договору.           

Відповідно до п. 2.6. договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. порушення термінів виконання робіт вважається виною Підрядника, що позбавляє його права на отримання будь-якої компенсації (договором закріплена презумпція вини Підрядника).

Згідно з пп. «б»п. 12.2. договору, замовник несе відповідальність за порушення строків оплати прийнятих робіт більш як на 30 днів у розмірі 10 % вартості таких робіт.

08.10.2008 р. ДП «Інтергал-Буд»звернулось до ТзОВ «БК «Львіввікнопласт»з претензією щодо сплати штрафних санкцій у розмірі 1808750 гривень за порушення умов договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. Вказана претензія була залишена відповідачем без розгляду. Виходячи з вищевикладеного, ДП «Інтергал-Буд»просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі. ТзОВ «БК «Львіввікнопласт»звернулося до ДП «Інтергал-Буд»із зустрічним позовом, у якому просить стягнути з останнього штраф за порушення термінів оплати прийнятих робіт у розмірі 157672 грн. 43 коп.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ДП «Інтергал-Буд»ТзОВ «Фірма «Інтергал»за первісним позовом, та позовні вимоги ТзОВ «БК «Львіввікнопласт»за зустрічним позовом підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

          Скасовуючи постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2009 р., Вищий господарський суд України звернув увагу на необхідність правової оцінки Договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. в контексті ст. 218 Цивільного кодексу України та п. 14.1 Договору. Також суд касаційної інстанції звернув увагу на необхідність встановлення строку завершення будівництва за договором підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. та правової оцінки п. 2.1. вказаного договору в частині визначення загальної суми договору, на підставі якої здійснюється розрахунок штрафних санкцій.

          Відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. При цьому, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

          Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 2, 3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

          Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України:

          - зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

          - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

          - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

          - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

          - правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

          Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

          Відповідно до ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв’язку.

          Таким чином, перелік підстав недійсності правочину визначений законодавчо, і не може бути розширений сторонами шляхом відповідної вказівки на це в договорі. У зв’язку із цим, є обґрунтованим твердження позивача (за первісним позовом) про те, що наявність у п. 14.1. договору підряду №40/04-08 від 24.04.2008 р. норми щодо недійсності договору у випадку не підписання сторонами усіх додатків до нього, не свідчить про недійсність договору, оскільки ця умова суперечить вимогам ст. 203, 215, 218 ЦК України.

Договір підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р., сторони якого є юридичними особами, був укладений у письмовій формі, що відповідає змісту ст. 208 ЦК України. Під час укладення договору сторонами фактично була досягнута згода щодо всіх істотних умов договору підряду. Додатки до договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. повинні були лише конкретизувати істотні умови, погоджені сторонами в самому тексті договору. Після підписання самого договору, сторонами фактично були погоджені усі істотні умови, що мали бути закріплені у додатках, перелік яких наведений у параграфі 17 договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. Недотримання сторонами форми погодження відповідних істотних умов (як це передбачено параграфом 17 договору), виходячи зі змісту ст. 218 ЦК України не тягне недійсності самого договору підряду.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, сторонами був підписаний Додаток № 2 до договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р., який містив відомості про перелік робіт, що виконуються за договором, а також перелік та вартість матеріалів на одиницю виміру (на момент укладення договору). Таким чином, підписавши цей документ, сторони одночасно погодили істотні умови, що мали бути відображені у Додатку № 1 та Додатку № 2. Також сторони в письмовій формі (шляхом подання підрядником та погодження замовником відповідних рахунків) фактично погодили порядок та розміри проведення оплати за роботи, виконувані по договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. Відсутність Календарного графіка виконання робіт не могла вплинути на загальний термін завершення робіт на об’єкті, погоджений сторонами у п. 9.1. договору.

          Окрім того, дійсність правочину –договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. підтверджується й тим, що сторони фактично приступили до виконання умов договору підряду й керувались ним під час виконання робіт на об’єкті.

          З огляду на викладене, обґрунтованими є доводи позивача (за первісним позовом) про те, що договір підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. був укладений у простій письмовій формі (в тому числі в частині погодження істотних умов, що мали міститись в додатках до договору), з дотриманням вимог цивільного законодавства України, які встановлюються для такого виду договорів. При цьому, правові підстави для визнання його недійсним згідно зі ст. 215 ЦК України, відсутні. У зв’язку із цим, в силу вимог ст. 204 ЦК України договір є дійсним й повинен застосовуватись до врегулювання правовідносин сторін, в тому числі й в частині визначенні строку завершення будівництва (терміну завершення виконання робіт на об’єкті), термінів проведення оплати за виконані та прийняті роботи, та штрафних санкцій за порушення сторонами вказаних істотних умов.

          При цьому, суд не може погодись з твердженням відповідача (за первісним позовом) про те, що факт недійсності договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. встановлений постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2009 р. по справі № 25/01, й не потребує доведення згідно зі ст. 35 ГПК України. Викладене у відзиві на позов від 14.08.2009 р. твердження відповідача (за первісним позовом) не заслуговує на увагу суду, з огляду на наступні обставини:

          В межах справи № 25/01, на постанову у якій посилається відповідач, господарськими судами розглядався позов ТзОВ «БК «Львіввікнопласт»до ДП «Інтергал-Буд»щодо стягнення заборгованості за виконані роботи з внутрішнього оздоблення будівлі та влаштування накриття зимового саду за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 67 «Г»- вул. П. Панча, 2а (корпус № 3) на загальну суму 1755709,32 гривень. При цьому в обґрунтування позовних вимог, позивач послався на акти приймання-передачі, підписані сторонами, та Акт звірки розрахунків, яким була підтверджена заборгованість за виконані роботи. Отже, предметом позову у справі № 25/01 було стягнення заборгованості за виконані ТзОВ «БК «Львіввікнопласт»та фактично прийняті ДП «Інтергал-Буд»роботи, а не визнання недійсним договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р.

          Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

          Таким чином, в силу вимог ст. 204, 215 ЦК України, визнання правочину недійсним здійснюється шляхом задоволення судом позову зацікавленої сторони та постановлення відповідного рішення, із зазначенням в резолютивній частині рішення який саме правочин визнається недійсним. При цьому позасудовий шлях визнання правочину недійсним передбачений лише для нікчемних правочинів, недійсність яких прямо встановлена законом.

Враховуючи ці обставини, що предметом спору у справі № 25/01 не було визнання недійсним договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. і в резолютивній частині рішення у даній справі відсутнє посилання суду на недійсність зазначеного правочину, отже необґрунтованим є твердження відповідача ( за первісним позовом) щодо недійсності зазначеного договору підряду. Крім того, при розгляді справи, предметом якої було стягнення заборгованості за кількома договорами ( а не визнання недійсним договору підряду), суд першої та апеляційної інстанції не встановлював факту недійсності договорів, оскільки це суперечило б вимогам ст. 215 ЦК України.

Посилання ТзОВ «БК «Львіввікнопласт»на постанову Вищого господарського суду України від 22.07.2009 р. по справі № 25/01, якою ніби-то встановлено факт недійсності договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. , не заслуговує на увагу суду з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, викладене у постанові Вищого господарського суду України від 22.07.2009 р. по справі № 25/01 твердження про недійсність договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. є лише оціночним судженням суду, й не може вважатися преюдиційним фактом, встановленим в порядку ст. 35 ГПК України. В даній частині доводи ТзОВ «БК «Львіввікнопласт»суперечить вимогам ст. 203, 204, 215 ЦК України, ст. 111-7 ГПК України.

Щодо необхідності встановлення строку завершення будівництва, протермінування якого підрядником більше ніж на 15 календарних днів є підставою для застосування штрафних санкцій, заслуговують на увагу суду доводи позивача (за первісним позовом), з огляду на наступні обставини:

Відповідно до п. 2 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти»(затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 квітня 2001 р. № 205, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 травня 2001 р. за № 433/5624), терміном будівництво позначається комплекс робіт зі спорудження нового об’єкта, реконструкції, розширення, добудови, реставрації та ремонту об’єктів, виконання монтажних робіт. Як вбачається з договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р., Актів приймання-передачі виконаних робіт, роботи, що підлягали виконанню відповідачем (за первісним позовом) охоплюються узагальнюючим терміном «будівництво», під яким розуміється виконання Підрядником всього комплексу оздоблювальних, монтажних та налагоджувальних робіт на об’єкті – адміністративно - торговому комплексі «ІнтерСіті»по проспекту Чорновола, 67 «г»у м. Львові, передбачених відповідним договором та проектною документацією.

У зв’язку із цим, заслуговують на увагу доводи ДП «Інтергал-Буд» про тотожність понять «строк завершення будівництва» та «термін завершення виконання робіт на об’єкті», що використовуються в п. 9.1. та п. 12.1. договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. У пункті 9.1. договору сторони погодили термін завершення виконання робіт на об’єкті (тобто, термін завершення будівництва) - до 15 серпня 2008 року. Порушення вказаного терміну (строку) більше ніж на 15 календарних днів, є підставою для настання договірної відповідальності підрядника, передбаченою пп. «а»п. 12.1. Договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. При цьому не може бути прийняте до уваги судом твердження відповідача (за первісним позовом) про те, що відсутність Календарного графіка виконання робіт звільняє його від відповідальності за невиконання загального терміну. Погодженого у п. 9.1. договору. Оскільки порушення загального терміну (строку) завершення будівництва є наслідком порушення підрядником строків виконання робіт на об’єкті, регламентація (погодження) сторонами відповідних проміжних строків не є обов’язковою умовою для застосування штрафних санкцій, передбачених пп. „а” п. 12.1. договору (договором не передбачена відповідальність за порушення термінів (строків) виконання окремих видів робіт). У зв’язку із цим, відсутність Календарного графіка виконання окремих видів робіт на об’єкті не могла вплинути на погоджений сторонами загальний термін (строк) завершення будівництва –виконання усіх робіт на об’єкті, необхідних для його відкриття та функціонування за призначенням.

В частині правової оцінки п.2.1. договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. суд дійшов висновку про наступне:

відповідно до п. 2.1. договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р., сторони дійшли згоди про договірну динамічна ціна робіт в момент підписання договору становить 18087500 грн., в т.ч. ПДВ. Таким чином, сторони погодили загальну суму договору (вартість робіт, що будуть виконуватись підрядником). При цьому, згідно з п. 2.3. договору уточнення договірної ціни робіт (загальної суми договору) здійснюється виключно за взаємною згодою сторін шляхом підписання відповідного додаткового договору. Як було встановлено Судом під час розгляду справи, жодних змін до договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. сторонами не вносилось. У зв’язку із цим, Суд вважає обґрунтованим твердження позивача (за первісним позовом) про те, що загальна сума договору встановлена у п. 2.1. договору та становить 18087500 гривень (в тому числі ПДВ).

Посилання відповідача (за зустрічним позовом) на відсутність його вини у порушенні встановленого у п. 9.1. договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. загального терміну завершення будівництва, не можуть бути визнані Судом обґрунтованими з огляду на наступні обставини:

як було встановлено під час розгляду справи, 08.05.2008 р. відповідачу була передана проектна документація, необхідна для виконання робіт за договором підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р., що підтверджується розписками, підписаними заступником генерального директора ТзОВ «БК «Львіввікнопласт»Виколюком В.Д. Передача відповідачу (за первісним позовом) будівельного майданчика підтверджується тим, що ТзОВ «БК «Львіввікнопласт»фактично приступило до виконання робіт в травні 2008 р. Вартість робіт, виконаних у травні 2008 року є значною і становить 971733,20 гривні (згідно з Довідкою про вартість робіт за травень 2008 р., підписаною сторонами). Відповідач не надав суду достатніх доказів звернення до позивача щодо неможливості виконання умов договору підряду у зв’язку з відсутністю доступу на об’єкт. У зв'язку із цим, відсутність Акту приймання – передачі будівельного майданчика, передбаченого п. 9.1. договору підряду №40/04-08 від 24.04.2008 р. не може свідчити про наявність реальних перешкод у відповідача, оскільки останній фактично приступив до виконання робіт на об'єкті.

Наявними у справі документами підтверджується той факт, що під час виконання умов договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р., замовником вносились окремі коригування в проектну документацію. Однак, право на внесення таких змін передбачене п. 5.3., тобто погоджене відповідачем (за первісним позовом) . При цьому внесення таких змін не є підставою для продовження терміну виконання робіт за договором підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. Як вбачається з матеріалів справи, зміни до проектної документації стосувались окремих видів робіт, й не могли спричинити значної затримки термінів виконання робіт на об’єкті в цілому.

Фактично виконання робіт на об’єкті було завершене відповідачем (за первісним позовом) лише 21.11.2008 р., що підтверджується Актами приймання –передачі виконаних робіт (форма КБ-2), довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), листом ТзОВ «БК Львіввікнопласт»№ 39/08 від 21 листопада 2008 року. При цьому відповідач не надав суду достатніх доказів відсутності його вини у порушенні встановленого п. 9.1. договору підряду загального терміну завершення будівництва (виконання усіх робіт на об’єкті). Посилання представника ТзОВ «БК «Львіввікнопласт»на виконання робіт на об’єкті сторонніми організаціями, що нібито створювало йому перешкоди у виконанні робіт за договором підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. не підтверджується відповідними доказами. Зокрема, відповідач (за первісним позовом) не надав суду достатніх доказів того, що перешкоди у своєчасному та повному виконанні робіт були створені третіми особами (підрядними організаціями), які виконували роботи на замовлення ДП «Інтергал-Буд». Приймаючи на себе зобов’язання за договором підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р., відповідач володів інформацією щодо обсягів, переліку та ступеня складності робіт на об’єкті, а також необхідністю координації виконуваних робіт з іншими підрядними організаціями, й при цьому добровільно погодився термін завершення робіт, передбачений п. 9.1. договору підряду.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Окрім того, підписавши договір підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р., відповідач (за первісним позовом) погодив істотну умову щодо презумпції вини підрядника. Відповідно до п. 2.6. договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. порушення термінів виконання робіт вважається виною Підрядника, що позбавляє його права на отримання будь-якої компенсації. Згідно з ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, посилання підрядника на відсутність його вини у порушенні терміну завершення робіт на об'єкті, не може бути прийняте до уваги судом також з огляду на норму, погоджену сторонами у п. 2.6. договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. та в силу вимог ч. 1 ст. 614 ЦК України.

Окрім того, актами від 26 вересня 2008 року, від 20 жовтня 2008 року, від 25 жовтня 2008 року, від 8 листопада 2008 року, від 22 листопада 2008 року, складеними представниками позивача, із залученням представників відповідача (за первісним позовом) та субпідрядних організацій, фактично підтверджується наявність грубих порушень якості робіт, що допускались підрядником протягом всього терміну їх виконання. частина з яких підписана й представником підрядника. При цьому, більшість порушень зафіксовані декілька разів (у двох і більше актах), що свідчить про невиконання підрядником зобов’язання, передбаченого п. 11.2. договору. Посилання відповідача (за первісним позовом) на невідповідність актів формі, встановленій договором підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. не може бути прийняте до уваги судом, з огляду на наступне. Пункт 12.1. договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. передбачає, що грубі порушення по якості мають бути зафіксовані у відповідному Акті. Договором не встановлена форма та/або порядок складання такого Акту. З умов договору вбачається, що істотне значення має лише фіксація таким Актом грубих порушень якості виконаних робіт. У зв’язку із цим, безпідставним є посилання відповідача (за первісним позовом) на невідповідність Актів формі, встановленій листом Держбуду України № 7/8-134 від 24.02.2005 р. (який носить рекомендаційний характер). Вказані Акти складені за участі представників замовника, підрядника, проектанта та субпідрядних організацій та фіксують факт наявності численних грубих порушень щодо якості виконаних робіт, тобто підставу для настання відповідальності, передбачену п. 12.1. договору.

Згідно з п. 12.1. договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. підрядник несе відповідальність за порушення строків виконання робіт, що призвело до загального протермінування строку завершення будівництва більш як на 15 днів та грубе порушення якості робіт, які обґрунтовано зафіксовані у відповідному Акті у вигляді штрафу у розмірі десяти відсотків загальної суми Договору.

Як встановлено судом, загальна сума договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. становить 18087500 гривень (п. 2.1. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені законом, зокрема, сплата неустойки (різновидом якої є штраф).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Зважаючи на порушення відповідачем (за первісним позовом) загального терміну будівництва (терміну завершення всіх робіт на об’єкті) більше ніж на 15 календарних днів (що сталося внаслідок затримки у виконанні окремих видів робіт), а також наявність протягом усього терміну виконання робіт грубих порушень їх якості, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача (за первісним позовом) щодо застосування штрафних санкцій, передбачених п. «а»п. 12.1. договору.

При цьому, позивачем (за первісним позовом) правильно визначений розмір штрафу за порушення договірних зобов’язань за договором підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 року, який становить 1808750 гривень.

В частині зустрічних позовних вимог, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до умов договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. ТзОВ «БК «Львіввівкнопласт»виконало робіт на загальну суму 16712 415 грн. 77 коп., які були прийняті відповідачем (за зустрічним позовом), що підтверджується Актами виконаних робіт за травень –листопад 2008 року, а також Актом звірки розрахунків, підписаним сторонами.

В оплату за виконані роботи, відповідач (за зустрічним позовом) сплатив позивачу (за зустрічним позовом) 15135691 грн. 45 коп.

Таким чином, заборгованість ДП «Інтергал-Буд»за виконані роботи становить 1576724 грн. 32 коп.

Розмір заборгованості був підтверджений й самим відповідачем (по зустрічному позову), який підписав Акт звірки розрахунків від 19.12.2008 р.

Згідно з п. 10.6, 10.11. договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. замовник зобов’язаний провести розрахунок з підрядником протягом 5 календарних днів з моменту підписання акту приймання –передачі виконаних робіт.

Як встановлено під час розгляду справи, ТзОВ «БК «Львіввікнопласт» листом № 39/08 від 21.11.2008 р. повідомило ДП «Інтергал-Буд»про завершення робіт на об’єкті за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 67 «г», зазначивши при цьому, що Акти виконаних робіт за листопад 2008 року будуть подані замовнику до 30.11.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідні Акти приймання – передачі виконаних робіт були підписані відповідачем (за зустрічним позовом) в грудні 2008 року. Оплата заборгованості а виконані роботи при цьому проведена не була.

Відповідно до пп. «б» п. 12.2. договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. у випадку порушення замовником терміну оплати за виконані роботи більше ніж на 30 календарних днів, замовник сплачує підряднику штраф у розмірі 10 % від вартості неоплачених робіт.

Оскільки на момент звернення із зустрічним позовом, термін прострочення оплати перевищив 30 календарних днів, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача (за зустрічним позовом) щодо сплати штрафних санкцій.

Згідно поданого позивачем (за зустрічним позовом) розрахунку штрафних санкцій, розмір штрафу за порушення терміну розрахунків становить 157672 грн. 43 коп.

Необґрунтованими є доводи відповідача (за зустрічним позовом) щодо правомірності затримки у проведенні розрахунків з ТзОВ «БК «Львіввікнопласт», з огляду на наступне:

відповідно до умов пп. 3.2., 3.5., 10.7. договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 року замовник має право притримати (не оплачувати) до 10 % загальної вартості робіт по договору з метою забезпечення виконання зобов’язання підрядника щодо сплати штрафних санкцій. Згідно з п. 3.2. договору забезпечення фінансових зобов’язань підрядника щодо сплати санкцій та відшкодування замовнику збитків, зумовлених невиконанням або неналежним виконанням підрядником зобов’язань за договором, буде здійснюватись за рахунок коштів, притриманих замовником із сум платежів за виконані роботи. Згідно з п. 10.7. договору замовник має право притримати 10 % вартості несвоєчасно виконаних робіт. Притримані суми використовуються на умовах визначених договором.

Зважаючи на те, що договором підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р. не визначений порядок притримання грошових коштів, посилання представника ДП «Інтергал-Буд»на відповідні умови договору не свідчить про відсутність вини замовника у затримці термінів оплати. за виконані роботи. Зважаючи на це, наявність в договорі умови щодо притримання грошових коштів, як способу забезпечення виконання зобов’язань сторін, не звільняє замовника від обов’язку провести оплату за прийняті ним роботи, виконані підрядником.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені законом, зокрема, сплата неустойки (різновидом якої є штраф). Відповідно до ч.1 ст.886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов’язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини. ДП «Інтергал-Буд»доказів своєчасності виконання договірних зобов’язань по оплаті вартості підрядних робіт чи доказів відсутності його вини у порушенні умов договору , суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог ТзОВ «БК «Львіввікнопласт»за зустрічним позовом щодо стягнення з Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»на користь ТзОВ «БК «Львіввікнопласт»157 672 грн. 43 коп. штрафних санкцій, згідно з пп. «б» п. 12.2. договору підряду № 40/04-08 від 24.04.2008 р.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,82,84,85,111-12 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за первісним позовом задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт»(79017, м. Львів, вул. Тарнавського, 74 «а», код в ЄДРПОУ 33753008) на користь Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал»(79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2, код в ЄДРПОУ 32568603) 1808750,00 грн. штрафу, 18087,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволити повністю.

4.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал»(79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2, код в ЄДРПОУ 32568603)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт»(79017, м. Львів, вул. Тарнавського, 74 «а», код в ЄДРПОУ 33753008) 157672,43 грн. штрафу, 1576,72 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом ХII ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23.10.2009 року.

Суддя