Рішення № 6517227, 13.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.09                                                                                           Справа№ 14/151

За позовом: Державного дослідного підприємства бактеріальних заквасок Технологічного інституту молока та м»яса Української Академії Аграрних наук, м.Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Галичина», м.Радехів Львівської області

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору : Товариство з обмеженою відповідальністю «А.К.Ф.Трейдінг», м.Київ

про стягнення 515 100,00 грн

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар: Хороз І.Б

Представники:

від позивача: Смотрицький П.А. - представник

від відповідача: не з”явився.

від третьої особи : Смотрицький          П.А..-представник

Права та обов»язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України сторонам роз»яснювались.

Суть спору: Позов заявлено Державним дослідним підприємством бактеріальних заквасок Технологічного інституту молока та м»яса Української академії Аграрних наук, м.Київ, до Закритого акціонерного товариства «Галичина», м.Радехів Львівської області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору , Товариство з обмеженою відповідальністю «А.К.Ф.Трейдінг», м.Київ, про стягнення 515100,00 грн. боргу та відшкодування судових витрат по справі , а саме : 5151,00 грн. держмита, 315,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.07.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 02.09.2009 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в засіданні зазначені в ухвалі.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалах суду від 02.09.2009 р та від 17.09.2009 року.

В судове засідання 13.10.09 р відповідач явку повноважного представника не забезпечив; клопотання, заяви від відповідача до суду не надходили.

Позивач та третя особа явку повноважних представників забезпечили.

Позивачем на виконання вимог ухвал по справі подано витребовувані документи, в тому числі і ті, на відсутність яких вказував відповідач у відзиві від 16.09.09 р.

З підстав, наведених у позовній заяві позивач позовні вимоги підтримує. Стверджує, що 21.01.2009 року між ЗАТ «Галичина»( надалі іменується «Новий боржник»-відповідач у справі), ТзОВ «А.К.Ф.Трейдінг»( надалі іменується «Первісний боржник»- третя особа у справі) та Державним дослідним підприємством бактеріальних заквасок Технологічного інституту молока та м»яса Української Академії Аграрних наук ( надалі іменується «Кредитор»- позивач у справі) на підставі ст.ст.520-523 ЦК України був укладений Договір про переведення боргу, відповідно до умов якого «Первісний боржник»переводить на «Нового боржника»борг у розмірі 515100,00 грн, що виник на підставі Основного договору за відвантажену продукцію, на підставі акту приймання-передачі документів від 21 січня 2009 року. Згідно основного договору ТОВ «А.К.Ф. Трейдінг»зобов»язаний поставити відповідачу, а відповідач прийняти і оплатити продукцію - стабілізатори «МультіСтаб». В період з 23.10.2008 р по 31.12.2008 р відповідачу від ТОВ «А.К.Ф.Трейдінг»було відвантажено продукції на загальну суму 515100,00 грн Станом на 21.01.2009 р ( на час укладення договору про переведення боргу на вищевказану суму) борг ЗАТ «Галичина»перед позивачем склав 515100 грн. Позивач звертався до відповідача з претензією за №8 від 06.03.09 р, у якій заявляв вимогу погасити борг. 10.03.09 р відповідач отримав претензію, однак відповіді на неї позивачу не надіслав, борг не погасив. Позивач просить задоволити заявлені вимоги та відшкодувати понесені ним судові витрати по даній справі.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору повідомила, що додаткових претензій до відповідача –ЗАТ «Галичина»не має, однак заявляє, що займає позицію позивача в повному обсязі (лист вих..№54 від 07.10.09 р). Пояснює, що приймає участь у справі як третя особа, в зв»язку з укладеним трьохстороннім Договором про переведення боргу від 22.01.2009 року з ЗАТ «Галичина»та ДДП бактеріальних заквасок ТІММ УАНН; повідомляє також, що станом на 16.09.2009 року кошти від ЗАТ «Галичина»в рахунок погашення спірного боргу не надходили до третьої особи ( пояснення на позовну заяву вих..№46 від 14.09.09 р).

У відзиві від 16.09.09 р відповідач посилався на те, що позивачем не надано суду належних доказів в підтвердження отримання відповідачем від ТзОВ «А.К.Ф.Трейдінг»( третьої особи у справі) продукції за видатковими накладними №000000489 від 02.12.2008 року на суму 14400,00 грн, №000000495 від 04.12.2008 р на суму 15840,00 грн.:у названих накладних відзначено, що продукція отримана за довіреністю без номеру від 02.12.2008 року , копія якої до позову не додана. Посилається відповідач у відзиві на позов і на те, що в поданих позивачем накладних в підтвердження отримання відповідачем стабілізатора відсутні відомості про посаду, прізвище, ім.»я , по-батькові особи, що отримала цю продукцію. Також відсутня печатка підприємства (ЗАТ «Галичина») –отримувача продукції: підпис засвідчений печаткою для документів, якою не передбачено посвідчення документів строгої звітності (зокрема, накладної на відпуск цінностей), та податкової звітності. З врахуванням зазначеного відповідач стверджує, що невідомо ким, згідно якого документа і яка конкретно особа була уповноважена прийняти продукцію, яку продукцію, у якій кількості та за якою ціною. Оскільки до зазначених видаткових накладних позивач не подано позивачем довіреностей, вважає , що ці видаткові накладні не є первинними документами, внаслідок чого не можуть фіксувати і не можуть підтверджувати факт здійснення спірної господарської операції. Додані до позову податкові накладні на суму спірних накладних за умови відсутності довіреності без номеру від 02.12.2008 року не можна, стверджує відповідач, вважати належними доказами в підтвердження відпуску продукції. За цих обставин, відповідач вбачав за доцільне просити суд витребувати у позивача оригінал довіреності від 02.12.2008 року, для повного та орб»єктивного розгляду справи.

Щодо надання юридичних послуг, то ЗАТ «Галичина»і вбачало за доцільне витребувати у позивача рахунок-фактуру від 25.05.09 р( відзначену у платіжному дорученні від 29.05.09 р №468), а також врахувати при розгляді справи ту обставину, що відповідно до п.2.4 Договору №13 від 15.05.2009 року про надання юридичної допомоги, юридичні послуги у даній справі надає адвокат Сизова Лариса Федорівна, однак участь у справі приймає не адвокат, а представник –відповідальна особа позивача п.Смотрицький П.А.; вважає, що вартість юридичних послуг є завищеною, оскільки послуги надані не у повному обсязі, що був передбачений договором.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено.

08 січня 2004 року між позивачем ( як виробником) та третьою особою (як дистих»ютором) був укладений Договір дистриб»юції №01/2, відповідно до умов якого виробник зобов»язувався поставляти дистриб»ютору на реалізацію з відтермінуванням платежу продукцію, а вистриб»ютор зобов»язувався приймати її і реалізувати по цінах, погоджених з виробником, згідно з Протоколами погодження цін, які являються невід»ємним додатком до зазначеного договору ( в подальшому «Основний договір»)..

Сума конкретної поставки на продукцію, найменування і кількість вказуються в конкретних рахунках, що є невід»ємними частинами договору ( п.2.1).

Згідно додатку №1 від 01.01.2006 року до договору вистриб»юції №01/2 від 08.01.2004 р сторони дійшли згоди про продовження терміну дії договору до 31.12.2009 року.

В період часу з 23.10.2008 р по 31.12.2008 р відповідачу (ЗАТ «Галичина») від третьої особи (ТОВ «А.К.Ф.Трейдінг») була відвантажена продукція в асортименті, а саме : стабілізатори «МультіСтаб». Зокрема по :

видатковій накладній №000000441 від 23.10.2008 року на суму 36000,00 грн ( в т.ч.ПДВ 6000,00 грн). Продукцію отримано за довіреністю ЯПЖ №678912 від 14.10.2008 р через Куриляк О.М.;

видатковій накладній №000000446 від 29.10.2008 року на суму 36000,00 грн ( в т.ч.ПДВ 6000,00 грн). Продукцію отримано за довіреністю ВП №19 від 29.10.2008 р через Куриляк О.М.;

видатковій накладній №000000451 від 30.10.2008 року на суму 24000,00 грн ( в т.ч.ПДВ 4000,00 грн). Продукцію отримано за довіреністю ВП №19 від 29.10.2008 р через Куриляк О.М.;

видатковій накладній №000000457 від 06.11.2008 року на суму 24000,00 грн ( в т.ч.ПДВ 4000,00 грн). Продукцію отримано за довіреністю ВП №19 від 29.10.2008 р через Куриляк О.М.;

видатковій накладній №000000461 від 10.11.2008 року на суму 24000,00 грн ( в т.ч.ПДВ 4000,00 грн). Продукцію отримано за довіреністю ВП №76 від 10.11.2008 р через Куриляк О.М.;

видатковій накладній №000000469 від 14.11.2008 року на суму 33600,00 грн ( в т.ч.ПДВ 5600,00 грн). Продукцію отримано за довіреністю ВП №76 від 10.11.2008 р через Куриляк О.М.;

видатковій накладній №000000479 від 21.11.2008 року на суму 36000,00 грн ( в т.ч.ПДВ 6000,00 грн). Продукцію отримано за довіреністю ВП №112 від 21.11.2008 р через Куриляк О.М.;

видатковій накладній №000000487 від 27.11.2008 року на суму 14400,00 грн ( в т.ч.ПДВ 2400,00 грн). Продукцію отримано за довіреністю ВП №112 від 21.11.2008 р через Куриляк О.М.;

видатковій накладній №000000489 від 02.12.2008 року на суму 14400,00 грн ( в т.ч.ПДВ 2400,00 грн).

видатковій накладній №000000495 від 04.12.2008 року на суму 15840,00 грн ( в т.ч.ПДВ 2640,00 грн).

видатковій накладній №000000500 від 05.12.2008 року на суму 34320,00 грн ( в т.ч.ПДВ 5720,00 грн). Продукцію отримано за довіреністю ВП №168 від 05.12.2008 р через Куриляк О.М.;

видатковій накладній №000000512 від 10.12.2008 року на суму 39600,00 грн ( в т.ч.ПДВ 6600,00 грн). Продукцію отримано за довіреністю ВП №168 від 05.12.2008 р через Куриляк О.М.;

видатковій накладній №000000516 від 15.12.2008 року на суму 15840,00грн ( в т.ч.ПДВ 2640,00 грн). Продукцію отримано за довіреністю ВП №168 від 05.12.2008 р через Куриляк О.М.;

видатковій накладній №000000519 від 16.12.2008 року на суму 15840,00грн ( в т.ч.ПДВ 2640,00 грн). Продукцію отримано за довіреністю ВП №194 від 16.12.2008 р через Куриляк О.М.;

видатковій накладній №000000525 від 17.12.2008 року на суму 7260,00грн ( в т.ч.ПДВ 1210,00 грн). Продукцію отримано за довіреністю ВП №194 від 16.12.2008 р через Куриляк О.М.;

видатковій накладній №000000531 від 19.12.2008 року на суму 14400,00грн ( в т.ч.ПДВ 2400,00 грн). Продукцію отримано за довіреністю ВП №194 від 16.12.2008 р через Куриляк О.М.;

видатковій накладній №000000536 від 24.12.2008 року на суму 23040,00грн ( в т.ч.ПДВ 3840,00 грн). Продукцію отримано за довіреністю ВП №194 від 16.12.2008 р через Куриляк О.М.;

видатковій накладній №000000548 від 26.12.2008 року на суму 37440,00грн ( в т.ч.ПДВ 2880,00 грн). Продукцію отримано за довіреністю ВП №240 від 26.12.2008 р через Куриляк О.М.;

видатковій накладній №000000551 від 29.12.2008 року на суму 17280,00грн ( в т.ч.ПДВ 2880,00 грн). Продукцію отримано за довіреністю ВП №240 від 26.12.2008 р через Куриляк О.М.;

видатковій накладній №000000556 від 31.12.2008 року на суму 51840,00грн ( в т.ч.ПДВ 8640,00 грн). Продукцію отримано за довіреністю ВП №240 від 26.12.2008 р через Куриляк О.М.

Таким чином відповідачу в період з 23.10.2008 р по 31.12.2008 р ТОВ «А.К.Ф.Трейдінг» було поставлено відповідачу продукції на загальну суму 515100,00 грн.

21 січня 2008 року між ЗАТ «Галичина»( надалі іменується »Новий боржник») в особі Генерального директора Петрини В.Б., що діє на підставі Статуту , з однієї сторони; ТзОВ «А.К.Ф.Трейдінг»( надалі іменується «Первісний боржник») в особі Генерального директора Фурсова А.К., що діє на підставі Статуту, з другої сторони та Державного дослідного підприємства бактеріальних заквасок ТІММ УААН (надалі іменується «Кредитор») в особі директора Годовиченко О.Г, що діє на підставі Статуту, з третьої сторони ( в подальшому разом іменуються «Сторони», а кожна окремо «Сторона») на підставі статей 520-523 Цивільного кодексу України , укладено Договір про переведення боргу .

Відповідно до п.1 договором від 21.01.09 р регулюються відносини, пов»язані із заміною зобов»язаної сторони (Первісного боржника) у зобов»язанні, що виникає за договором №01/2 від 08.01.2004 року , укладеним між Первісним боржником та Кредитором ( надалі іменується «Основний договір»).

Відповідно до п.2 Договору про перевід боргу –первісний боржник переводить на Нового боржника борг (грошове зобов»язання) у розмірі 515100 грн.00 коп за відвантажену продукцію, на підставі акту передавання-приймання документів , що виник на підставі п.1.1 Основного договору.

Кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником в Основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей Договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.( п.3).

Новий боржник має право висунути проти вимоги Кредитора всі заперечення, що грунтуються на відносинах між Кредитором та Первісним боржником за Основним договором.(п.4).

Усі спори, що виникають з цього Договору або пов»язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства ( п.6).

Відповідно до п.7 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін ( Договір про переведення боргу від 21 січня 2008 року підписаний і скріплений печатками Сторін).

06 березня 2009 року позивач скерував до відповідача претензію за №8 з вимогою погасити заборгованість в сумі 515100,00 грн в строк до 01 квітня 2009 року.

10 березня 2009 року відповідачем була отримана претензія позивача, однак станом на момент звернення з даним позовом до суду відповідач відповіді на претензію позивачу не надав і борг не погасив.

Третя особа повідомила, що в погашення спірної суми боргу відповідач не перераховував третій особі коштів.

Відповідач не заперечує по суті своїх зобов»язань перед позивачем за договором про перевід боргу, що вбачається із змісту відзиву на позовну заяву; вбачав за доцільне переконатись в наявності документів (зокрема довіреностей), виданих ним уповноваженій на отримання матеріальних цінностей від ТзОВ «А.К.Ф.Трейдінг»особі.

Документи, витребовувались судом від позивача ухвалою від 17.09.09 р і подані останнім в додаток до Доповнення до позовної заяви( б/н і б/дати), яке зареєстроване в канцелярії суду 12.10.09 р за №20804.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню повністю. При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

У відповідності до ст.509 ЦК України ( ст.173 ГК України) зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Основними видами господарських зобов”язань є майново-господарські зобов”язання та організаційно-господарські зобов”язання.

Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов”язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов”язки, зокрема з договорів та інших правочинів.

Господарські зобов”язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких , які йому не суперечать ( ст.174 ГК України).

Згідно ст.175 ГК України майнові зобов”язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення , зміну або припинення господарських зобов”язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов”язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визначені такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі , який передбачений актами цивільного законодавства , свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобов»язанні може бути змінений іншою особою ( переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов»язанні визначається відповідно до положень ст.513 ЦК України.

21 січня 2008 року між ЗАТ «Галичина «( Новий боржник), ТзОВ «А.К.Ф.Трейдінг»(Первісний боржник) та ДДПБЗ ТІММ УААН (Кредитор) був укладений трьохсторонній договір про переведення боргу, який регулює відносини, пов»язані із заміною зобов»язаної сторони (Первісного боржника») у зобов»язанні, що виникає за договором дистриб»юції № 01/2 від 08.01.2004, укладеному між Первісним боржником та Кредитором ( основним договором).

За умовами Договору від 21 січня 2008 року «Первісний боржник»(ТзОВ «А.К.Ф.Трейдінг») переводить на «Нового боржника»( ЗАТ «Галичина») борг (грошове зобов»язання) у розмірі 515100,00 грн за відвантажену продукцію, що виник на підставі п.1.1 Основного договору .

Відповідно до п.5 Договору про перевід боргу від 21.01.08 року «Новий боржник «, ЗАТ «Галичина», підтвердив, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов»язана із Основним договором, зокрема і та, що стосується спорів і суперечностей за Основним договором між «Первісним боржником»та «Кредитором».

Договір від 21.01.08 року складений при повному розумінні Сторонами його умов та термінології українською мовою у трьох примірниках , які мають однакову юридичну силу,- по одному для кожної із Сторін ( п.10).

Окрім того, в силу умов п.8 Договору після набрання чинності цим договором всі попередні переговори за ним, листування, попередні переговори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості Сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу.

Із врахуванням наведених вище умов договору про перевід боргу, наявних у справі документів, твердження відповідача , що по видаткових накладних №000000489 від 02.12.2008 р та № 000000495 від 04.12.2008 р «невідомо ким, згідно якого документа і яка конкретно особа була уповноважена прийняти продукцію, яку саме продукцію, у якій кількості та за якою ціною « як і твердження, що зазначені видаткові накладні ( у зв»язку із відсутністю довіреностей до них на отримання товару) не є первинними документами і не можуть фіксувати та підтверджувати факт здійснення спірної господарської операції, а відповідно й податкові накладні до зазначених видаткових накладних (не можна вважати належними доказами в підтвердження відпуску продукції), суперечать умовам договору від 21.01.08 р ( зокрема п.5 договору) , спростовуються поданою позивачем до матеріалів справи копією довіреності №ВП 1148 від 01.12.2008 року, виданою ЗАТ «Галичина «на ім.»я Куриляк О.М., та не можуть бути підставою для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог.

Договір про перевід боргу від 21 січня 2008 року є чинним; недійсним не визнавався; сторонами не розривався.

Відповідач не надав суду доказів погашення боргу шляхом перерахування на рахунок позивача грошових коштів. Як підтвердила третя особа по справі – грошові кошти від ЗАТ «Галичина» в погашення спірного боргу ТзОВ «А.К.Ф.Трейдінг» не отримувало.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач залишив пред»явлену позивачем у претензії № 8 від 06.03.09 р вимогу погасити заборгованість в сумі 515100,00 грн до 01.04.09 р без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення на позов.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування –це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача. У предмет доказування включається також факт приводу до позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб”єктивного права чи охоронюваного законом інтересу позивача.

Оцінивши в порядку ст.43 ГПК України докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачем доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог; заборгованість відповідача перед позивачем у сумі, що відповідає заявленій до стягнення (515100,00 грн) має місце ,а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України, в тому числі і витрати понесені позивачем на оплату послуг адвоката, оскільки такі підтверджені поданими позивачем документами і є обґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 2, 21,32,33,34,36,43,44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-

Вирішив :

1.           Позов задоволити повністю.

2.           Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Галичина»( м.Радехів Львівської області, вул.Б.Хмельницького,120, код ЄДРПОУ 25553579) на користь Державного дослідного підприємства бактеріальних заквасок Технологічного інституту молока та м»яса Української Академії Аграрних наук ( м.Київ, вул.М.Раскової,4а, код ЄДРПОУ 24367290) 515100,00 грн боргу; 5151,00 грн. держмита; 315,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 3000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката.

3.           Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя