Ухвала суду № 65170603, 09.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

09 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 487/3706/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити та виплачувати пенсію із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.11.2016р. задоволено частково позов ОСОБА_1 Визнано протиправними дії УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва щодо застосування при визначенні розміру пенсії ОСОБА_1 за віком показника середньої заробітної плати за 2007 рік. Зобов'язано УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 21.01.2016р. із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Апеляційну скаргу на вказану постанову суду УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва подало до суду першої інстанції 23.02.2017р., тобто з порушенням строків, встановлених ч.2 ст.186 КАС України.

Апелянт заявив клопотання про поновлення строку звернення до апеляційного суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, так як УПФУ, у встановлений ст.186 КАС України строк, вже зверталося з апеляційною скаргою на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.11.2016р., яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017р. було повернено пенсійному органу через невиконання останнім вимог ухвали суду від 29.11.2016р. про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору.

Апелянт зазначає, що у 2016 році в Управління були відсутні кошти на сплату судового збору, а з 01.01.2017р. статтю 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено пунктом 18, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору в усіх інстанціях, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Дослідивши подане УПФУ клопотання доходжу висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено пунктом 18 Законом України від 06.12.2016р. №1774-VІІІ, який набрав чинності з 01.01.2017р., тоді як апеляційну скаргу з посиланням на вказані обставини УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва подало 23.02.2017р., а не у десятиденний строк з дня настання обставин, якими апелянт обґрунтовує поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016р. продовжено УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10.01.2017р., що не позбавляло УПФУ права подати відповідне клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на встановлення йому з 01.01.2017р. Законом України від 06.12.2016р. №1774-VІІІ пільг від сплати судового збору, однак таким правом апелянт не скористався.

Таким чином, саме бездіяльність УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва щодо використання наданих йому КАС України процесуальних прав призвела до пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.11.2016р.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України (в ред. від 20.12.2011р.) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не доведено дотримання строків на апеляційне оскарження та наявності поважних причин їх пропуску, подана апеляційна скарга, на підставі ст.189 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 03 листопада 2016 року, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва залишити без руху, надавши апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо обґрунтування строків апеляційного оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.4 ст.189 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя