Рішення № 6516997, 19.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.09                                                                                           Справа№ 1/92

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фреш”, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Компанія „АРТ-БІЗ”, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 5895,80 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Шелемей В.В. –юрисконсульт (дов.№б/н від 12.01.2009р., дійсна до 12.01.2010р.);

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фреш” звернулося з позовом до Приватного підприємства „Компанія „АРТ-БІЗ” про стягнення заборгованості в сумі 5895,80 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2009р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 22.09.2009р. В перше засідання суду 22.09.2009р. представник позивача не з’явився, в зв’язку з чим справу було відкладено на 06.10.2009р. В судове засідання 06.10.2009р. представник позивача не з’явився, але через канцелярію суду 05.10.2009р. подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з перебуванням представника в іншому судовому засідання. Ухвалою суду від 06.10.2009р. розгляд справи було відкладено на 19.10.2009р.

Представник відповідача в судове засідання 22.09.2009р. з’явився і подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи з тих мотивів, що він не отримував копії позовної заяви і не міг підготуватися до судового засідання та подати суду витребовувані документи. З цих підстав суд відклав розгляд справи до 06.10.2009р., зобов’язавши позивача повторно направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів. 06.10.2009р. відповідач в судове засідання з’явився і подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи і надання можливості укладення сторонами мирової угоди в зв’язку з чим суд відклав розгляд справи до 19.10.2009р. надавши відповідачеві можливість укласти з позивачем мирову угоду.

19.10.2009р. відповідач в судове засідання не з’явився, документів, які б підтверджували врегулювання спору з позивачем суду не представив, відзиву на позов відповідач суду і позивачу не подав.

В судовому засіданні 19.10.2009р. представник позивача повідомив, що до нього будь-яких пропозицій від відповідача на укладення мирової угоди не надходило, в зв’язку з чим просить спір розглянути по суті. Представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просить суд позов задоволити і стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5895,80 грн. (в т.ч. 5078,02 грн. –основного боргу та 817,78 грн. –пені).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

30.03.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фреш” (Постачальник) та Приватним підприємством „Компанія „АРТ-БІЗ” (Покупець) було укладено договір поставки товарів №36/03 (договір) з терміном дії з 30.03.2009р. до невизначеного строку, до його розірвання у випадку та порядку, передбачених чинним законодавством України (п.10.1 договору).

Відповідно до п.1.1 вищезазначеного договору –Постачальник зобов’язувався передавати у власність Покупця товар згідно накладних у відповідності до замовлень Покупця, а Покупець зобов’язувався проводити оплату за товар та приймати його на умовах, передбачених договором. Поставка кожної партії товару здійснюється на підставі накладної згідно замовлення Покупця (п.1.2 Договору).

На виконання договірних зобов’язань позивачем було поставлено відповідачеві товару на загальну суму 8276,49 грн., що підтверджується видатковими накладними: №5071 від 01.04.2009р. на суму 671,45 грн. (з ПДВ); №5075 від 01.04.2009р. на суму 1315,79 грн. (з ПДВ); №5082 від 01.04.2009р. на суму 1076,88 грн. (з ПДВ); №5072 від 03.04.2009р. на суму 286,35 грн. (з ПДВ); №5273 від 03.04.2009р. на суму 69,05 грн.; №5866 від 14.04.2009р. на суму 406,28 грн.; №5867 від 14.04.2009р. на суму 950,14 грн. (з ПДВ); №6713 від 29.04.2009р. на суму 619,54 грн. (з ПДВ); №6715 від 29.04.2009р. на суму 801,40 грн. (з ПДВ); №6821 від 05.05.2009р. на суму 401,60 грн. (з ПДВ); №6921 від 05.05.2009р. на суму 922,20 грн. (з ПДВ); №6922 від 05.05.2009р. на суму 174,90 грн.; №7860 від 19.05.2009р. на суму 580,91 грн. (з ПДВ).

Товар відповідачем отримано, про що свідчить підпис представника відповідача та печатка відповідача на видаткових накладних.

Згідно з п.6.1 договору –оплата товару здійснюється Покупцем на протязі 7 (семи) календарних днів з моменту отримання товару.

Проте, відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов’язання за договором, заборгованість за поставлений товар ним була погашена частково у розмірі 2698,47 грн., що підтверджено відповідними виписками з банківських рахунків.

Між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, заборгованість відповідача за яким, станом на 09.07.2009р., становила 5578,02 грн.

09.07.2009р. позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу №227 від 09.07.2009р. про оплату поставленого товару на суму 5578,02 грн., яку відповідач задоволив частково, сплативши борг у сумі 500,00 грн.

Станом на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем становила 5078,02 грн.

Враховуючи наведене, позивачем на підставі п.9.2 договору нараховано відповідачу пеню в розмірі 817,78 грн.

Отже, згідно розрахунку заборгованості, станом на 31.08.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 5078,02 грн. –основного боргу; 817,78 грн. –пені (розрахунок пені наявний в матеріалах справи).

Доказів погашення основного боргу та пені, станом на момент прийняття рішення, відповідачем в суд не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 ЦК України –за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що Постачальник зобов’язувався передавати у власність Покупця товар згідно накладних у відповідності до замовлень Покупця, а Покупець зобов’язувався проводити оплату за товар та приймати його на умовах, передбачених договором. Поставка кожної партії товару здійснюється на підставі накладної згідно замовлення Покупця (п.1.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання договірних зобов’язань відповідачем отримано товар (видаткові накладні додаються).

Згідно із п.6.1 договору - відповідач зобов’язувався здійснити оплату вартості товару на протязі 7 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до вимог ст.530 ЦК України –якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач не виконав у повному обсязі свої зобов’язання перед позивачем за договором.

Згідно із ч.7 ст.193 ГК України –не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України –порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов’язання.

Згідно із ст.525 ЦК України –одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.625 ЦК України –боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до умов п.9.2 договору - Покупець за даним договором за порушення термінів розрахунків, передбачених п.6.1 даного договору, сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості простроченого платежу, за кожен день прострочки.

В судовому засіданні 19.10.2009р., за письмовою згодою представника позивача, проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст складений та підписаний 20.10.2009р.

Виходячи із змісту наведеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача судові витрати понесені позивачем повністю покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 47-1, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Компанія „АРТ-БІЗ” (місцезнаходження: 79049, м.Львів, вул.Вернадського, буд.6, кв.31, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35897653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фреш” (місцезнаходження: 79024 м.Львів, вул.Промислова, буд.53, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23956445) 5078 грн. 02 коп. –боргу; 817 грн. 78 коп. –пені; 102 грн. 00 коп. державного мита; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Рішення набирає законної сили в порядку і в строк передбаченими ст.85 ГПК України.

Суддя