Рішення № 6516995, 19.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.09 Справа№ 1/112

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Укрінтранс”, с.Зубра Пустомитівський район Львівська область

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 7993,48 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Прохоров О.А. юрисконсульт (дов.№46/1 від 02.10.2009р. дійсна до 31.12.2009р.);

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Закрите акціонерне товариство „Укрінтранс” звернулося із позовом до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7993,48 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2009р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 30.09.2009р. У звязку з неявкою сторін, відсутністю відзиву на позов та витребовуваних судом документів, розгляд справи було відкладено до 19.10.2009р. для надання можливості сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання та виконати вимоги суду в частині подання витребовуваних документів.

В судовому засіданні 19.10.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд позов задоволити повністю та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7993,48 грн. (в т.ч. 5070,00 грн. основний борг, 1539,58 грн. пеня; 1170,40 грн. - інфляційні втрати та 213,50 грн. 3% річних за користування чужими коштами).

В судове засідання 19.10.2009р. відповідач повторно явки повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов не подав, про причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Зважаючи на письмове клопотання позивача про розгляд справи без участі представника відповідача, оскільки останній умисно затягує розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

16.04.2008р. між Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець) та Закритим акціонерним товариством „Укрінтранс” (Продавець) було укладено договір купівлі продажу №УК - 112 від 16.04.2008р.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору Продавець зобовязувався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити товар на умовах цього договору. Згідно з п.1.2 договору найменуванням товару є автошина відновлена.

На виконання умов договору позивач (Продавець) продав відповідачу (Покупцю) товар на загальну суму 6970,00 грн. на підставі накладної №88 від 18.04.2008р. на суму 6970,00 грн. (з ПДВ).

Відповідачем даний товар був отриманий, що підтверджується підписом відповідача на накладній та його печаткою.

Всього позивачем поставлено відповідачу товару на суму 6970,00 грн.

Відповідно до умов п.2.3 договору термін оплати складає 30 днів з моменту передачі товару, проте відповідач даний товар позивачу оплатив, у визначений договором строк, частково на суму 1386,00 грн.

15.12.2008р. на адресу відповідача було надіслано претензію №б/н про погашення боргу у розмірі 5570,00 грн. за проданий позивачем товар.

Як вбачається з виписки банківського рахунку позивача відповідач 02.04.2009р. ще додатково погасив позивачу частину боргу у розмірі 497,00 грн.

Таким чином борг відповідача за проданий позивачем товар склав 5087,00 грн.

Станом на 19.10.2009р., основний борг відповідача перед позивачем становить 5070,00 грн.

Зважаючи на неоплату відповідачем проданого товару позивач, враховуючи вимоги п.5.2 договору нарахував відповідачу 1539,58 грн. пені (розрахунок наявний в матеріалах справи).

Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання по оплаті товару тому позивач, на підставі ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 3% річних у сумі 213,50 грн. за користування чужими коштами та інфляційні втрати у сумі 1170,40 грн. (розрахунки наявні в матеріалах справи).

Доказів погашення основного боргу та штрафних санкцій, станом на момент прийняття рішення, відповідачем в суд не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору Продавець зобовязувався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити товар на умовах цього договору. Згідно з п.1.2 договору найменуванням товару є автошина відновлена. Відповідно до умов п.2.3 договору термін оплати складає 30 днів з моменту передачі товару.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Матеріалами справи, зокрема видатковими накладними, підтверджено прийняття відповідачем (Покупцем) виконання з боку позивача (Постачальника) своїх договірних зобовязань щодо поставки товару. Однак в матеріалах справи відсутні докази повної оплати з боку відповідача за проданий йому позивачем товар.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.7 ст.193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобовязання.

Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов п.5.2 договору купівлі продажу №УК - 112 від 16.04.2008р. визначено, що за несвоєчасну оплату поставленого товару Покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі діючої подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні 19.10.2009р., за письмовою згодою представника позивача, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 20.10.2009р.

Виходячи із змісту наведених норм, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача судові витрати понесені позивачем повністю покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 12, 33, 44, 47-1, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства „Укрінтранс” (місцезнаходження: 81135, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зубра, вул.Б.Хмельницького, 27, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33050535) 5070 грн. 00 коп. основного боргу; 1539 грн. 58 коп. пені; 1170 грн. 40 коп. - інфляційних втрат; 213 грн. 50 коп. 3% річних за користування чужими коштами; 102 грн. 00 коп. державного мита; 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Рішення набирає законної сили в порядку і в строки передбачені ст.85 ГПК України.

Суддя