Рішення № 6516993, 22.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.09                                                                                           Справа№ 17/70

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К”, м.Івано-Франківськ

До відповідача: ТзОВ “Будівельна компанія “Укрбурвод” в особі Львівського спеціалізованого управління “Бурвод №584” , м.Львів

Про стягнення 65 907грн.80коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: Варинський -представник.

Від відповідача: явка не забезпечена

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору : На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” про стягнення з ТзОВ “Будівельна компанія “Укрбурвод” в особі Львівського спеціалізованого управління “Бурвод №584” матеріальної шкоди в сумі 65 907грн.80коп.

Ухвалою суду від 07.03.08р. вказана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.04.08р.

З підстав викладених в ухвалах суду від 15.04.08р.та 13.05.08р. розгляд матеріалів справи відкладався.

З метою надання сторонам можливості надати додаткові докази по справі в судових засіданнях оголошувалась перерва.

У зв’язку із призначенням судом будівельно-технічної експертизи Ухвалою суду від 27.06.2008р. провадження у справі було зупинено, матеріали справи направлено у Львівський НДІ судових експертиз.

Супровідним листом №3214 від 20.07.2009р. матеріали справи із висновком експертизи повернулися на адресу господарського суду.

Ухвалою від 28.07.2009р. суд поновив провадження у справі, судове засідання призначено на 13.08.2009р.

В судовому засіданні 13.08.2009р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості уточнити позовні вимоги. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 22.09.2009р.

22.09.2009р. представником позивача подано Заяву про уточнення позовних вимог №189-С від 18.09.2009р., відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 65 907,80 грн. збитків.

Від відповідача в канцелярію суду поступило клопотання № 05К від 21.09.2009р., в якому він зазначає про неможливість забезпечити явку повноважного представника в судове засідання і просить суд розгляд справи провести за відсутності відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

14.05.2007р. між ЗАТ БК „Прикарпаття і К" –Замовником та ВАТ „Укрбурвод" в особі Львівського спеціалізованого управління „Бурвод" №584 –Підрядником укладено Договір підряду №35, у відповідності до умов якого відповідач зобов'язався на свій ризик виконати, за завданням позивача, у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації влаштування фундаментів з буро набивних паль під багатоцільовий будинок в м. Чернівці, вул. Руська 1, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання договірних зобов'язань відповідачем виконанні та передані, а позивачем прийняті договірні роботи по акту приймання виконаних підрядних робі за травень 2007р. на суму 24 537,60 грн. та по акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007р. на суму 16 706,40 грн.

Однак, як стверджує позивач у позовній заяві, підрядні роботи виконані неналежним чином, а саме з відхиленням від проекту про, що в акті приймання виконаних підрядних робіт зроблений відповідний запис.

Виконання договірних робіт з відхиленням від проекту виразилось у бурінні отворів під влаштування буро набивних паль, не у відповідності до затверджених проектною документацією місцях, що підтверджується виконавчою документацією позивача та проектною документацією будівництва.

Недотримання проектних рішень призвело до руйнування каналізаційних мереж, попадання в них цементного розчину, яким виконувалось заливання паль, внаслідок чого було забито каналізаційний колектор та каналізаційні колодязі по вулиці Руська, поруч будинку 1, що відображено в акті обстеження каналізаційних мереж, та відповідно створило санітарно аварійну ситуацію вказаного мікрорайону.

Зазначене вище вказує на те, що відповідачем при виконанні договірних зобов'язань не дотримано затвердженої проектної документації, що є однією з істотних умов укладеного договору та обов'язковим до виконання в порядку норм чинного законодавства які регулюють даний вид правовідносин (ст. 875, 877 ЦК України та 318 ГК України).

З метою усунення пошкоджень, що стались з вини відповідача, позивачем на вимогу ДКП “Чернівціводоканал” проведено реконструкцію пошкоджених каналізаційних мереж, для чого укладено договори з субпідрядними спеціалізованими організаціями, якими виконано вказану реконструкцію. Витрати позивача на проведену реконструкцію становлять 65 907,80 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано суду Договір про виконання робіт № 46 від 14.06.2007р., укладений між ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” та Чернівецьким міським комунальним шляхово-експлуатаційним підприємством, Акт Ф.2.№1 здачі-приймання наданих послуг з поточного ремонту вуличної-шляхової мережі за липень 2007р. та Платіжне доручення №12 від 01.08.2007р. на суму 9 695,00грн.; а також Контракт Б/н від 16.06.2007р., укладений між позивачем та СПД-ФО Саінчук М.І., Акт №34-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007р. та Платіжні доручення: № 5670 від 14.06.2007р. на суму 15 000,00 грн., № 5685 від 15.06.2007р. на суму 15 000,00 грн. і № 5738 від 26.06.2007р. на суму 26 212,00 грн.,

22.01.2008р. позивач направив на адресу відповідача Претензію № 012-с про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 65 907,80грн. Однак, у Листі-відповіді №38 від 12.02.2008р. відповідач у задоволенні претензії позивача відмовив, вважаючи її необгрунтованою та безпідставною.

Таким чином, ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” звернулося до господарського суду із позовом про стягення понесених ним збитків у примусовому порядку.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у Відзиві на позовну заяву №01-08/05 від 06.05.2008р. та у Додатковому поясненні №02-08/06 від 03.06.2008р., зокрема вказавши, що відповідно до Акту прийомки пальового поля із буронабивних паль пальові роботи виконані з оцінкою добре, розбивка осей проводилась генпідрядником. А це означає, що місце забивання паль безпосередньо на місцевості вказував повноважений представник позивача. В додатку до даного Акту, а саме в акті на приховані роботи, вказано, що виконана робота відповідає кресленням. Зазначений документ, окрім представника технагляду забудовника, підписаний також головним архітектором проекту та головним конструктором.

Також відповідач вказав, що всі відхилення, які були допущені в роботі, допускаються будівельними нормами та зумовлені невиконанням позивачем п. 6.1.2. Договору підряду №35 від 14.05.2007р., а саме: Замовник (ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К”) зобов'язується виконати всі роботи, пов'язані з підготовкою майданчика до виконання Підрядником Роботи, передбаченої цим договором, відповідно до проектної документації. При необхідності здійснити вимкнення діючих мереж водо-, газо-. паро-, енергопостачання та інші необхідні роботи. Проте, в порушення даного пункту Договору, позивач не вказав в технічній документації та взагалі жодним чином не повідомив відповідача про наявність на території будівельного майданчика старих фундаментів і проходження через територію майданчика каналізаційних мереж.

Зважаючи на все вище викладене, відповідач стверджує, що неналежним виконанням умов Договору позивач сам зумовив той факт, що підрядні роботи виконані з відхиленням. Проте, незважаючи на це, виконана робота відповідає всім вимогам, які ставляться для даного виду робіт.

Окрім цього відповідач у відзиві зазначає, що відповідно до п. 6.1.7 Договору підряду №35 від 14.05.2007р. Замовник зобов'язується прийняти Роботу, виконану Підрядником, відповідно до цього договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у Роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них Підрядникові. Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній Роботі. Згідно з п. 8.5. цього Договору, недоліки виконаних Підрядником робіт або використаних для Роботи матеріалів, допущені з вини останнього, усуваються за власний рахунок.

Тобто, в разі виявлення допущених відповідачем відступів від умов договору або інших недоліків у роботі, позивач зобов’язаний був негайно повідомити про це відповідача і разом з ним підписати дефектний акт, в якому були б вказані допущені недоліки та терміни їх усунення. А також, в такому випадку, позивач повинен був відмовитись від підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007р. від 27.06.2007р. до того моменту, поки не будуть усунені усі недоліки у виконаних роботах.

Позивач в Акті від 27.06.2007р. про прийняття виконаних підрядних робіт за червень 2007р. зробив відмітку про те, що роботи виконані з відхиленням від проекту, але не вказав, які саме відхилення допущені і не вимагав від відповідача їх усунути.

Таким чином, відповідач вважає, що ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” погодилося з належним виконанням підрядних робіт, відповідно до проекту.

Окремо відповідач наголошує, що на момент підписання Акту від 27.06.2007р. приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007р. та технічної документації, позивач не міг не знати про руйнування каналізаційних мереж, якщо таке мало місце, і про що був складений дефектний акт, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Даний дефектний акт підписаний за відсутності відповідача, всупереч вимогам п. 4.17.2. Положенням про підрядні контракти будівництві України №9 від 15.12.1993р.

Беручи до уваги наведені вище доводи відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

З метою з”ясування причин пошкодження каналізаційного колектора та інших питань, що мають суттєве значення для вирішення спору, за клопотанням позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Проведення експертизи доручено Львівському НДІ судових експертиз ( 79000, м.Львів , вул.Соборна,7) , якому належало роз”яснити наступні питання:

1.          Чи пошкодження каналізаційних мереж відбулось внаслідок влаштування відповідачем буронабивних паль ( чи внаслідок розкопки та заливання ростверків)?

2.          Якщо пошкодження відбулось внаслідок влаштування буронабивних паль, то чи палі, які пошкодили каналізаційні мережі, забиті відповідно до наданого позивачем проекту?

3.          Чи спричинено руйнування каналізаційних мереж внаслідок виконання відповідачем договірних робіт з відхиленням від проекту? Якщо так, то чи відхилення є допустимими.

4.          Чи при розробці проектної документації по якій виконувались роботи відповідачем, враховано наявність пошкоджених каналізаційних мереж?

На виконання вимог ухвали суду від 27.06.2008р. Львівським НДІ судових експертиз надано висновок №3214 від 20.08.09р., яким встановлено:

1. Пошкодження існуючих внутрішньомайданчикових каналізаційних мереж під час влаштування фундаментів з буронабивннх паль по будівництву об'єкту: «Багатоцільовий громадський будинок по вул.Руській,1 в м.Чернівці»відбулось внаслідок влаштування відповідачем буронабивних паль, а не внаслідок розкопки та заливання ростверків.

2.3. Буронабивні палі під час влаштування фундаментів по об'єкту: «Багатоцільовий громадський будинок по вул. Руській,1 в м.Чернівці»по осі «А*», згідно представлених матеріалів справи, забиті не у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації. Відхилення між вісями «1»і «2»становить 300мм, що являється недопустим і не відповідає вимогам, де вказано, що відхилення від проектного положення в плані не повинно перевищувати 5 мм..

4. Згідно представленої додатково проектної документації на будівництво об'єкту: «Багатоцільовий громадський будинок по вул..Руській,1 в м.Чернівці», а саме: генплану зовнішніх мереж водопроводу і каналізації - Л.14-2005-ЗВК, можна прийти до висновку, що при розробці проектної документації, по якій виконувались роботи відповідачем (ЛСУ «Укрбувод № 584) по влаштуванню фундаменту з буронабивних палей, врахована наявність мереж.

У наданих на дослідження матеріалах справи відсутня інформація про обсяги проектно-кошторисної переданої виконавцю робіт (ЛСУ«Укрбудвод № 584»до початку робіт по забиванню буро набивних палей по об'єкту «Багатоцільовий громадський будинок по вул..Руській,1 в м.Чернівці», в зв'язку з чим встановити чи виконувались виконавцем роботи у відповідності до генплану зовнішніх мереж водопроводу і каналізації, на якому наведені існуючі внутрішньомайданчикові мережі каналізаці - Л.14-2005-ЗВК - не надається можливим.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представників сторін в судових засіданнях суд прийшов до висновку про підставність та обгрунтованість позовних вимог.

Відповідно до положень ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв”язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина.

Згідно ч.2 ст.1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем. Особа, що відшкодувала заподіяну шкоду, має право звернутись до винної в заподіянні шкоди особи з вимогою про відшкодування збитків, пов”язаних з виконанням вимог потерпілого.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 228 ГК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Як встановлено в судових засіданнях та підтверджується матеріалами справи, саме відповідач винен у заподіянні шкоди ДКП “Чернівціводоканал” шляхом руйнування каналізаційних мереж.

Відтак, витрати понесені позивачем на усунення пошкоджень, що підтверджені долученими до матеріалів справи договорами, актами виконаних робіт та платіжними дорученнями про їх оплату( а.с.19-29), підлягають відшкодуванню в повному обсязі з винної сторони.

Як встановлено судом при дослідженні матеріалів справи позивачем допущено арифметичну помилку при розрахунку загальної суми збитків і заявлено до стягнення на 80коп. більше, відтак зазначена сума до стягнення не підлягає.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покласти на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 837, 1166, 1191, 1210 ЦК України, ст. 228 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 64, 83 –85, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з ТзОВ “Будівельна компанія “Укрбудвод” (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 21. Код ЄДРПОУ 01416317) на користь ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” (76010, м. Івано-Франківськ, Південний бульвар, 35а) 65 907,00 грн. збитків; 659,07 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3 760,00 грн. витрат на проведення будівельно-технічної експеризи.

3.          В частині стягнення 0.80 грн. збитків у позові відмовити.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 29.09.2009р.

Суддя