Рішення № 6516961, 19.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.09 Справа№ 20/177

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММ», м.Львів

до відповідача: Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення інфляційних та 3% річних.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Мільчук І.Л.

Представники:

від позивача: Дребот І.Я. - представник

від відповідача : ОСОБА_3 - представник

Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін розяснено.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММ» до Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення інфляційних та 3% річних в розмірі 1679,52 грн..

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Представник позивача в судовиому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника в судове засідання забезпечив, подав відзив, в якому позовні вимоги заперечив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІММ» (Позивач) звернулося із позовом до Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (Відповідач) про стягнення інфляційних та 3% річних в розмірі 1679,52 грн..

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 26.09.2005 року ТзОВ «ІММ»(позивач) здійснив передачу СПД ФО ОСОБА_1 (відповідач) товару (бітум) на загальну суму 4271,81 грн.

Позивачем 06.04.2007 року було надіслано на адресу відповідача вимогу про сплату боргу, яка залишена без відповіді.

Факти передачі позивачем товару відповідачу, а також надіслання позивачем вимоги відповідачу встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 26.12.2007 р. у справі № 4/889-17/126 (суддя Ділай У.І.), яким позов ТзОВ «ІММ»до СПД ФО ОСОБА_1, задоволено частково та стягнено з СПД ФО ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ІММ»4271,81 грн. основного боргу, 84,56 грн. державного мита та 97,85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 року рішення господарського суду Львівської області від 26.12.2007 р. у справі № 4/889-17/126 залишено без змін.

Однак, відповідачем на даний час заборгованість не погашено.

На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до ст.625 ЦК України інфляційні в розмірі 1251,54 грн. та 3% річних 207,98 грн. за період з 01.01.2008 року 17.06.2009 року.

У представленому відзиві відповідач позовні вимоги заперечив, покликаючись на те, що позивачем при визначенні розрахунку інфляційних допущено помилку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із мотивів, що відповідно до ст.526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, позивач здійснив передачу відповідачу товару (бітум) на загальну суму 4271,81 грн., однак відповідачем оплату товару не проведено.

Факти передачі позивачем товару відповідачу, а також надіслання позивачем вимоги відповідачу встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 26.12.2007 р. у справі № 4/889-17/126, в якій брали участь ті самі сторони, а тому, відповідно до ст. 35 ГПК України, повторного доведення не потребують.

Відповідачем оплату отриманого товару не здійснено, рішення господарського суду Львівської області від 26.12.2007 року у справі № 4/889-17/126 не виконано.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів виконання зобовязання, що полягає в оплаті отриманого товару, представником відповідача не представлено.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні 19.10.2009 року, представник відповідача заперечуючи позовні вимоги вказав на те, що позивачем при розрахунку розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних допущено помилку, розмір інфляційних за 2008 рік повинен бути більшим, а тому з цих мотивів просив відмовити в позові.

Не погоджуючись із вказаним доводами представника відповідача суд виходить із того, що позивач, при поданні позову самостійно визначає розмір позовних вимог, а заявлення позовних вимог про стягнення інфляційних в меншому розмірі ніж повинно бути, є правом позивача та не порушує прав відповідача. Крім цього, в судовому засіданні представник позивача повідомив про відсутність у нього наміру збільшувати позовні вимоги та просив їх задоволити у заявленому розмірі.

Таким чином щодо позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 1 251,54 грн. та 3% річних у розмірі 207,98 грн., суд вважає, що нараховані вони відповідно до ст.625 ЦК України, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 35, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММ»(79032, м.Львів, вул. Дж.Вашингтона, 7б, код ЄДРПОУ 20836315) суму у розмірі 1 737 грн. 52 коп. з них:

- 1251,54 грн. інфляційних;

- 207,98 грн. 3% річних ;

-102 грн. державного мита;

-236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Суддя