Рішення № 6516959, 15.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.09                                                                                           Справа№ 12/161

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Маїк С.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „А.К.Ф. Трейдінг”, м. Київ,

до відповідача: Малого приватного підприємства „Натан”, м. Борислав,

про стягнення заборгованості в сумі 5571,70 грн.

За участю представників:          

від позивача: не з”явився;

від відповідача: не з”явився.

Суть спору: Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „А.К.Ф. Трейдінг” до Малого приватного підприємства „Натан” про стягнення заборгованості в сумі 5571,70 грн.

Обставини справи: Ухвалою суду від 04.09.09 р. порушено провадження у справі та призначено слухання на 23.09.09 р.

Судовий розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалі суду від 23.09.09 р.

Позивач вимог ухвал суду від 04.09.09 р. та 23.09.09 р. не виконав, явки повноважних представників у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Відповідач вимог ухвали суду від 04.09.09 р. та 23.09.09 р. не виконав, поштовий конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою про порушення провадження у справі за № 4699574 направлений відповідачу за адресою вказаною у позовній заяві, повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача, за наявними у ній матеріалами.

Повний текст рішення виготовлений , підписаний та оголошений 15.10.09 року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

1 січня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „А.К.Ф. Трейдінг” (Постачальник) та Малим приватним підприємством „Натан” (Покупець) було укладено договір поставки № 009/08 відповідно до умов якого Постачальник зобов’язався на умовах та в порядку визначених договором поставляти Покупцю фруктові наповнювачі і стабілізатори марки „МультиСтаб” (в подальшому Товар) на умовах та в порядку визначених договором приймати названий товар та оплачувати його.

На виконання умов договору постачальником поставлено покупцю продукцію на загальну суму 5571,70 грн. Факт передачі товару постачальником та отримання його покупцем підтверджується видатковими накладними (а.с. 11, 14, 16, 19, 22, 23) та довіреностями на отримання матеріальних цінностей (а.с. 13, 18, 21).

Тобто, Постачальник виконав свої зобов’язання по договору належним чином та в повному обсязі.

Відповідно до п. 6.1 договору, покупець зобов’язаний оплатити за поставлену продавцю на умовах відстрочки платежу на 15 банківський день за кожну партію.

Однак, відповідач МПП “Натан”, який виступав покупцем товару, не виконав своїх зобов’язання по договору і станом на день звернення до суду основна заборгованість відповідача за поставлений товар становить 5571,70 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. ст. 526, 530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як уже зазначалося за умовами договору поставки № 009/08 від 01.01.09 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „А.К.Ф. Трейдінг” та Малим приватним підприємством „Натан”, постачальник зобов’язався на умовах та в порядку визначених договором поставити покупцю, визначений договором товар, а покупець зобов’язався на умовах та в порядку визначених договором приймати названий товар та оплачувати його.

На виконання умов договору постачальником поставлено покупцю продукцію на загальну суму 5571,70 грн. Факт передачі товару постачальником та отримання його покупцем підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання матеріальних цінностей.

Тобто, постачальник (ТзОВ „А.К.Ф. Трейдінг”) виконав свої зобов’язання по договору належним чином та в повному обсязі.

Однак, відповідач МПП „Натан”, яке виступало покупцем товару, не виконало своїх зобов”язань по договору, чим спричинило заборгованість перед постачальником у сумі 5571,70 грн.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю в сумі 5571,70 грн.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Як вбачається з платіжного доручення № 76726 від 31 липня 2009 року про оплату за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу позивачем сплачено 315,00 грн., тоді як згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.09 р. № 825 „Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно –технічного забезпечення судових процесів, пов”язаних з розглядом цивільних та господарських справ” та з урахуванням ст. 55 Закону України „Про Державний бюджет на 2009 рік” вартість витрат на з інформаційно –технічного забезпечення судових процесів, пов”язаних з розглядом господарських справ, становить на момент подання позовної заяви 236,00 грн. Відповідно до зазначеного позивачу підлягає поверненню зайво сплачені 79,00 грн. за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 33 , 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства „Натан” (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Дрогобицька, 53, код ЄДРПОУ 30980406) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “А.К.Ф.Трейдінг” (02091, м. Київ, Харківське шосе, 164, код ЄДРПОУ 30978245) 5988,70 грн. ( 5571,70 грн. –основна заборгованість, 102,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати довідку Товариству з обмеженою відповідальністю “А.К.Ф.Трейдінг” (02091, м. Київ, Харківське шосе, 164, код ЄДРПОУ 30978245) на повернення зайво сплачених 79,00 грн. за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

5.Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя