Рішення № 6516913, 15.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.09                                                                                           Справа№ 11/185

По справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Львів

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Голдагропром”, м.Львів

Про стягнення 615,51грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Пушкар - предст. згідно доручення № 3449 від 23.07.2009р.

Від відповідача: не з’явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов подано Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», м.Київ в особі в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Голдагропром” 615,51грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.10.2009року.

Відповідач в судове засідання не з»явився, конверт адресований відповідачу повернувся із позначкою „вибула”.

Позивачем в підтвердження зазначених у позовній заяві реквізитів відповідача подана довідка Головного управління статистики № 20-09/4091 від 12.10.2009року.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

В судовому засіданні 15.10.2009р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення.

          Оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступне:

          Цетром телекомунікаційних послуг ЛФ ВАТ „Укртелеком” відповідно до ст.. 3 ЗУ „Про телекомунікації” від 18.11.2003року № 1280-IV, Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005року № 720 абоненту ТзОВ „Агропромисловій компанії „Голдагропром” були надані телекомунікаційні послуги, а саме надання послуг зв’язку та АDSL –доступу до мережі Інтернет, за що останній повинен був вносити відповідну плату. З абонентом було укладено договір „Про надання послуг електрозв’язку № 14694 від 24.05.2007року та „Про надання АDSL –доступ до мережі Інтернет” № 14694 від 14.08.2007року.

За надані телекомунікаційні послуги абоненту виставлялись рахунки, які не оплачувались, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за період з 01.12.2008року по 31.08.2009року включно 531,18грн., з них: за телефонію-215,95грн., за Інтернет-315,23грн.

Крім суми основної заборгованості позивачем нараховано 27,62грн. пені, 44,85грн.-інфляційних та 27,62грн.-річних.

Таким чином, загальна сума позову складає 615,51грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне:

На підставі укладених між Центром телекомунікаційних послуг Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Голдагропром” договорів „Про надання послуг електрозв’язку № 14694 від 24.05.2007року та „Про надання АDSL –доступ до мережі Інтернет” № 14694 від 14.08.2007року відповідачу надавались послуги передбачені відповідними договорами за що останній повинен був вносити відповідну плату.

При цьому п. 4.2 договору № 14694 від 24.05.2007року встановлено, що споживач повинен оплатити рахунок за послуги електрозв’язку з поданням рахунків.

Відповідно до 5.2 договору № 14694 від 14.08.2007року споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

Укртелеком виставляв споживачу рахунки не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

З огляду на недобросовісне виконання договірних зобов’язань з боку відповідача щодо оплати у нього виникла заборгованість за період з 01.12.2008року по 31.08.2009року за договором № 14694 від 24.05.2007року –215,95грн., за договором № 14694 від 14.08.2007року –315,23грн.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 531,18грн.

Оскільки відповідачем прострочено виконання господарського зобов’язання, позивачем правомірно застосовано санкції у вигляді нарахування пені відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України та ч.2 ст. 36 ЗУ „Про телекомунікації”. Розмір пені складає 27,62грн.

Крім цього, у відповідності до ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов’язання відповідач відшкодовує збитки завдані інфляцією та нарахування на прострочену суму у вигляді трьох відсотків річних.

Таким чином, позивачем нараховано 44,85грн. інфляційних та 11,86грн. річних.

Загальна сума позову складає 615,51грн.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.180 ГКУ визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку встановлені договором.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.           Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України ст.ст. 32, 34, 43, 49, 82-85, 116 ГПК України,

суд,- В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислової компанії „Голдагропром”, м.Львів, вул.Шота Руставелі, 7/18 /ЗКПО 35101570/ на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, вул. Ген.Чупринки, 70 /ЗКПО 01186030/ 531,18грн. основного боргу, 27,62грн.-пені, 44,85грн.-інфляційних втрат, 11,86грн.-річних, 102,00грн. держмита та 236,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

за позовною заявою Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

до відповідача фізичної особи-підприємця Фенич Ганни Петрівни, смт.Щирець

про стягнення штрафу та пені в розмірі 3 980, 00 грн.                                                   

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Оленюк С.Л. - представник (довіреність № 13/08-1470 від 18.09.2008р.)

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет", м.Львів про стягення 300, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.08.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 15.09.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 15.09.2009 року та від 24.09.2009 року.

Представнику позивача роз’яснювались його права згідно ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2009 року № 12 за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції та відповідача накладено штраф у розмірі 2 000, 00 грн., які останній мав сплатити в період з 18.03.2009р. по 18.05.2009р.. Однак, відповідач штраф не сплатив, відтак, позивач нарахував йому пеню в розмірі 1 980, 00 грн. Просить позов задоволити.

В судові засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов не подав, докази погашення заборгованості не долучив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2009 року № 12 визнано, що фізична особа-підприємець Фенич Ганна Петрівна вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачені пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені строки. Крім того, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладено штраф у розмірі 2 000, 00 грн.

Рішення № 16 та повідомлення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2009 року № 13/05-330 отримані відповідачем 17.03.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1850000. Таким чином, відповідач, згідно з нормами Закону, повинен був сплатити штраф у двомісячний термін, тобто, до 18.05.2009 року.

Проте, відповідач у встановлений строк не сплатив штраф, не надіслав документів, що підтверджують сплату штрафу. Рішення про накладення на відповідача штрафу відповідачем не оскаржувалось, із заявами про відстрочення чи розстрочення сплати штрафу відповідач до позивача не звертався. За таких обставин, у зв'язку з простроченням сплати штрафу, позивач, починаючи з 19.05.2009 року нараховував відповідачу пеню, яка станом на 23.07.2009 року, склала 1 980, 00 грн.

Відповідно до п.2 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Згідно зі ст.56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У відповідності до п.2 ст.62 Закону перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Доказів, щодо існування підстав, які б звільняли відповідача від сплати накладеного позивачем штрафу суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Фенич Ганни Петрівни (81100, Львівська область, м.Пустомити, ву.Д.Дяченко, 4/12, ідентифікаційний код 20017403643) в дохід Державного бюджету України 2 000, 00 грн. штрафу, 1 980, 00 грн. пені, 102, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя