Рішення № 6516889, 07.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.09                                                                                 Справа№ 14/93 (1/1113-5/217)

За позовом : Закритого акціонерного товариства «Харчобуд», м.Львів

До відповідача 1 : ДП «Спецсервіс»МВС України в особі Львівської обласної філії ДП «Спецсервіс», м.Львів

До відповідача 2: Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

Третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Третя особа 1 : Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку»в особі Львівської філії Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», м.Львів

Третя особа 2 : Товариство з обмеженою відповідальністю «Гофрон», смт.Малехів Жовківського району Львівської області; Третя особа 3 : Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів Третя особа 4 : Фізична особа-підприємець Ожибко Олег Григорович, м.Дубляни Жовківського району Львівської області

Про : визнання недійсним аукціону

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар Хороз І.Б.

За участю представників :

від позивача – Олешко Т.О. - представник

від відповідача 1 –не з’явився

від відповідача 2 –Івасенко С.М.- представник

від третьої особи 1 –не з’явився

від третьої особи 2 –не з’явився

від третьої особи 3 –не з’явився

від третьої особи 4 –не з’явився

Суть спору: Позовну заяву подано закритим акціонерним товариством “Харчобуд”, м. Львів, до відповідача 1 –державного підприємства “Спецсервіс” МВС України, м. Київ, до відповідача 2 –Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –акціонерний банк “Банк регіонального розвитку” в особі Львівської філії акціонерного банку “Банк регіонального розвитку”, м. Львів, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю “Гофрон”, смт. Малехів, Львівська область, третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів, третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –фізична особа–підприємець Ожибко Олег Григорович, м. Дубляни, Львівська область, про визнання недійсним аукціону з реалізації майна ЗАТ “Харчобуд” –виробничої бази по вул.Л.Українки, 70 в смт. Малехів Жовківського району Львівської області (протокол проведення аукціону №46), що був проведений 27.05.2005 р. в м. Львів, вул. Винниченка, 3; зобов’язання Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” зареєструвати за закритим акціонерним товариством “Харчобуд” право власності на виробничу базу (склад літ. А-1 площею 478,5 кв.м., насосна літ. Б-1 площею 29,2 кв.м., бетонно-розчинний вузол літ. В-4 площею 229,3 кв.м., котельня Г-1 площею 157 кв.м., склад літ. Д-1 площею 260,4 кв.м., склад літ. Е-1 площею 78,9 кв.м., пилорама літ. Є-1 площею 182,5 кв.м., навіс літ. К-1 площею 29,6 кв.м., виробнича база літ. Л-2 площею 1704 кв.м., сторожовий будинок літ. М-1 площею 13,7 кв.м.) за адресою смт. Малехів, вул. Л.Українки, 70.

          Ухвалою господарського суду Львівської області (суддя Петрик І.Й.) від 15.11.2005 р. порушено провадження у справі (№1/1113-5/217) та призначено розгляд на 08.12.2005 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду. Постановою господарського суду Львівської області від 22.03.2006 р. позов було задоволено частково, визнано недійсним аукціон з реалізації майна ЗАТ “Харчобуд” –виробничої бази по вул.Л.Українки, 70 в смт. Малехів, що був проведений 27.05.2005 р. в м. Львові по вул. Винниченка, 3;,а в частині вимог про зобов’язання Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” зареєструвати за ЗАТ “Харчобуд” право власності на виробничу базу, позов залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2006 р. апеляційну скаргу ЗАТ “Харчобуд” залишено без задоволення, апеляційні скарги ЛФ АБ “Банк регіонального розвитку”, ТзОВ “Гофрон”, Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Львова, державного підприємства “Спецсервіс” МВС України задоволено, постанову господарського суду Львівської області від 22.03.2006 р. у справі №1/1113-5/217 скасовано і прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ЗАТ “Харчобуд” відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.09.2008 р. було задоволено касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Харчобуд”, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2006 р. скасовано, а постанову господарського суду Львівської області від 22.03.2006 р. залишено в силі.

Постановою Верховного Суду України від 16.12.2008 р. було частково задоволено скаргу ТзОВ “Гофрон” і повністю задоволено скаргу Львівської філії акціонерного банку “Банк регіонального розвитку”; ухвалу Вищого адміністративного суду України від 09.09.2008 р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2006 р. та постанову господарського суду Львівської області від 22.03.2006 р. скасовано, провадження в адміністративній справі закрито, а справу направлено до господарського суду Львівської області для розгляду в порядку господарського судочинства. При цьому, Верховний Суд України зазначив, що вимоги ЗАТ “Харчобуд” стосуються відновлення права власності на нерухоме майно, що було реалізоване під час аукціонних торгів, а тому спір пов’язаний із захистом права власності на майно не є публічно-правовим і не належить до компетенції адміністративних судів. Такий спір має вирішуватись судами в порядку господарського судочинства.

          Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.04.2009 р. прийнято справу до розгляду та призначено засідання на 11.06.2009 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 11.06.2009 р.,26.06.2009 р,16.07.2009 р,23.07.2009 р,06.08.2009 р, Ухвалою голови господарського суду Львівської області від 18.09.2009 року призначено колегіальний розгляд справи у складі колегії суддів : головуючого судді Кітаєвої С.Б., суддів Гриців В.М. та Березяк Н.Є. Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалі суду від 18.09.2009 року.

Позивач уточнив позовні вимоги, подавши Заяву від 06 серпня 2009 року про зменшення позовних вимог. Із врахуванням зазначеної заяви позов підтримує в частині вимоги про визнання недійсним аукціону з реалізації майна ЗАТ «Харчобуд»- виробничої бази по вул.Українки,70 в с.Малехів Жовківського району Львівської області (протокол проведення аукціону №46), що був проведений 27.05.2005 р в м.Львів, вул.Винниченка,3.

Представникам сторін, третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, роз’яснено їх права та обов»язки, згідно зі ст.ст.20, 22 ГПК України.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній доказами.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог, поясненнях. Ствердив, зокрема, що всупереч п. 5 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1448 від 22.12.1997 р., не пізніше, як за 30 днів до аукціону організатор торгів публікує в місцевій пресі інформацію про майно, що підлягає реалізації і повідомляє заставодавця про час і місце проведення аукціону і початкову вартість майна, однак, оголошення та повідомлення позивача про проведення аукціону 27.05.2005 р. у визначеному законодавством порядку зроблено не було. Посилається на втрату чинності на дату проведення аукціону експертної оцінки відчужуваного майна, перебування на дату торгів зазначеного майна у податковій заставі, відсутність у ДП “Спецсервіс” ліцензії на реалізацію заставленого майна. Просить уточнені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач 1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду по справі №14/93(1/1113-5/217), призначеної до нового розгляду ухвалою від 26.04.2009 року не виконав і витребовуваних документів не подав. В ході розгляду справи судом було встановлено, що місцезнаходженням Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс»( ДП МВС України «Спецсервіс») є адреса :01001 м.Київ, Печерський район, вулиця Хрещатик, будинок,29 квартира. 1, що підтверджується Витягом Серія АГ №675214 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Витягом Серія АГ №675219 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( оригінали обох витягів з ЄДР знаходяться в матеріалах справи) підтверджено і місцезнаходженням відокремленого підрозділу –Львівської обласної філії Державного підприємства МВС України «Спецсервіс». З метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд неодноразово відкладав розгляд справи та скеровував відповідачу 1 ( в тому числі юридичній особі і її філії) ухвали по справі, як на адресу, що вказана у позовній заяві так і на адресу, що встановлена судом на підставі даних з Єдиного державного реєстру, однак, ухвали повернуті до суду без вручення з відміткою, що адресат вибув. У матеріалах справи знаходиться відзив, з підстав наведених у якому відповідача –1 позов заперечив. Визнав, що на підставі договору про підготовку до реалізації та реалізацію заставленого майна на аукціоні, укладеного 21.11.2003 р. між ЛОФ ДП МВС України “Спецсервіс” та ВДВС Шевченківського району, відповідач - 1 зобов’язався провести аукціон з реалізації заставленого майна позивача. 19.04.2005 р. в газеті “За вільну Україну” №42 (2300) було зроблено відповідне оголошення про проведення аукціону 19.05.2005 р., про що повідомлявся позивач. Ухвалою Шевченківського районного суду від 13.05.2005 р. у справі №2-3485 було заборонено проведення прилюдних торгів і ця ухвала була скасована 27.05.2005 р.. 27.05.2005 р. був проведений аукціон. Ствердив, що проводилась нова оцінка вартості майна, про що був наданий висновок №888 від 08.04.2005 р. Посилається також на те, що діяльність відповідача –1 не підлягає ліцензуванню відповідно до ст. 9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”. Просить у позові відмовити.

Представник відповідача –2 позов заперечив з мотивів, зазначених у відзивах. Ствердив, зокрема, що відповідачем –2 було отримано висновок №888 від 08.04.2005 р. про вартість майна, що підлягало реалізації на аукціоні, проведено повідомлення учасників. Ухвалою Шевченківського районного суду від 13.05.2005 р. було заборонено проводити торги до розгляду справи по суті, однак, така ухвала була пред’явлена відповідачу – 2 лише 20.05.2005 р., у зв’язку із чим усі учасники вже були зареєстровані на торги. Посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 27.05.2009 року заборона була скасована та допущено негайне виконання, що й було виконано, а саме , 27.05.2005 р. були проведені торги. Посилається на п. 17 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, відповідно до якого повторне оголошення про проведення торгів надається лише у випадку визнання торгів такими, що не відбулися. Ствердив також, що прилюдні торги все ж не відбулися, оскільки переможець торгів не сплатив повністю належної суми. Просить у позові відмовити.

Третя особа -1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Акціонерний банку “Банк регіонального розвитку” в особі Львівської філії акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” явку повноважного представника в судові засідання не забезпечила, хоч така судом визначалась обов»язковою і третя особа належним чином і своєчасно повідомлялась про місце, дату і час розгляду даної справи, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої поштової кореспонденції (ухвал суду). 16.09.09 р від третьої особи 1 в канцелярію суду поступило клопотання №949-60/14 від 09.09.09 р, в якому повідомляється про заперечення позовних вимог з підстав викладених у відзиві , третя особа-1 просить суд проводити розгляд справи без участі представника АБ «БРР». До клопотання долучено відзив №947-60/14 від 09.09.2008 р на позовну заяву , з мотивів наведених у якому третя особа-1 позовні вимоги заперечує. Стверджує, зокрема, що 14.03.2003 р. на виконання виконавчого напису, вчиненого 06.03.2003 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №86-03/В-2 по зверненню стягнення на майно позивача. Ухвалою Шевченківського районного суду від 13.05.2005 р. у справі №2-3485 було заборонено проведення прилюдних торгів і ця ухвала була скасована 27.05.2005 р. прийнятим Шевченківським районним судом м.Львова рішенням у справі №2-3485, яким було допущено виконання рішення в частині проведення організатором прилюдних торгів з реалізації майна позивача до негайного виконання. На виконання зазначеного рішення Шевченківського районного суду м.Львова, негайно, було повідомлено усіх потенційних зареєстрованих покупців, «які ще раніше були повідомлені про можливість прийняття судом рішення такого змісту», після чого у цей же день був проведений аукціон, переможцем якого стало ТзОВ “Гофрон”. Посилається на ту обставину, що спірне майно перебувало в заставі у АБ “Банк регіонального розвитку” згідно із договором застави від 24.10.2001 р., посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу, Шайдою С.С.,що надає третій особі –1 пріоритет у задоволенні своїх вимог за рахунок заставленого майна, а відтак пізніше виникнення податкової застави не впливає на обсяг прав АБ “Банк регіонального розвитку”.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ,товариство з обмеженою відповідальністю “Гофрон”,в судове засідання явку повноважного представника не забезпечила. В ході розгляду справи третя особа –2, її представник в судових засіданнях, позов заперечили з мотивів, зазначених у наявних у справі поясненнях. Третя особа-2 стверджує, зокрема, що реалізоване майно не могло перебувати у податковій заставі, оскільки під час оформлення права власності на придбане майно, приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу було надано витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, відповідно до якого така інформація відсутня. Крім цього, рішенням Конституційного Суду України від 24.03.2005 р. №2-рп у справі №1-9/2005 було визнано таким, що не відповідає Конституції України положення Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, зокрема, в частині п. 8.2.2. щодо поширення податкової застави на все майно без врахування суми податкового боргу. Посилається на відсутність у справі доказів наявності підстав для виникнення податкової застави. Стверджує, що 27.05.2005 року Шевченківський районний суд м.Львова прийняв рішення у справі №2-3485, яким, зокрема, допущено рішення в частині проведення організатором прилюдних торгів з реалізації майна позивача до негайного виконання, а зі змісту гл.23 ЦПК України від 1963 р випливає, що негайне виконання рішення означає невідкладне, в максимально стислі терміни його виконання. Тому, 27 травня 2005 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова по справі №2-3485, ЛОФ ДП «Спецсервіс»МВС України , як організатор торгів, провело прилюдні торги по реалізації майна ЗАТ «Харчобуд». Третя особа-2 вважає, що твердження позивача про те, що йому не було відомо про вартість майна, що виставляється на прилюдні торги, спростовується поясненням позивача (вих.№32 від 25.05.2005 р) поданим Шевченківському районному суду м.Львова у справі №2-3485 , у якому ЗАТ «Харчобуд»зазначало, що з інформаційного повідомлення про проведення 19.05.2005 року торгів з продажу заставленого майна, виробнича база, розташована за адресою смт.Малехів може бути реалізована за ціною 641096,00 грн. Вказана ціна випливає із ціни, що встановлювалась у висновку №888 будівельно-технічного дослідження від 08.05.2005 року і була відома позивачу вже 19.04.2005 року з моменту публікації про проведення аукціону в газеті та отримання останнім від ЛОФ ДП «Спецсервіс»МВС України листа-повідомлення №124 від 19.04.2005 року. Таким чином, стверджує ТзОВ «Гофрон», з даного документа достовірно випливає те, що позивачу було відомо про ціну реалізації майна на підставі висновку №888. Стверджує також, оскільки оскаржуваний аукціон відбувся 27.05.2005 року, то в будь якому випадку, вказаний висновок щодо визначення ціни продажу на момент проведення аукціону не втратив своєї чинності; вважає, що відсутність переоцінки заставленого майна, що було реалізоване на аукціоні не може бути підставою для визнання недійсним аукціону і пред»являтись до ДП «Спецсервіс», оскільки на останнє не покладається обов»язок з визначення вартості майна, що реалізовується та залучення для цього експерта-оцінювача. ТзОВ «Гофрон» не погоджується з твердженням позивача про реалізацію майна відповідачем-1 без відповідного дозволу, ліцензії, оскільки відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»діяльність ДП МВС України «Спецсервіс»з підготовки до реалізації та реалізацію заставленого майна на аукціоні не є під ліцензійною. Окрім того, ТзОВ «Гофрон» заперечує позовні вимоги і з тих підстав, що минув встановлений законом строк на оскарження результатів аукціону і даним запереченням наполягає на застосуванні наслідків спливу строку позовної давності. Просить у позові відмовити.

Третя особа –3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, покликається на розсуд суду у вирішенні справи з підстав, зазначених у поясненнях. Просить слухати справу у відсутності свого представника. Ствердив водночас, що згідно із свідоцтвом про придбання заставленого майна на аукціоні від 02.06.2005 р. №1361, посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу, акту про аукціонні торги від 27.05.2005 р., виробнича база загальною площею 3163,8 кв.м. була зареєстрована за ТзОВ “Гофрон”, яке 07.09.2005 р. отримало свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомого майна в с. Малехів по вул. Л.Українки, 70 від Малехівської сільської ради. На підставі договору купівлі-продажу №2214 від 16.09.2005 р. та акту приймання-передачі від 19.09.2005 р. склад літ. Е-1 площею 78,9 кв.м., а згідно договору купівлі-продажу №2212 від 16.09.2005 р. та акту приймання-передачі від 19.09.2005 р. склад літ. Д-1 площею 260,4 кв.м. придбав Ожибко Олег Григорович.

Третя особа –4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –фізична особа – підприємець Ожибко Олег Григорович, явку повноважного представника в судові засідання не забезпечила, хоч належним чином і своєчасно повідомлялась судом про розгляд справи ( отримувала ухвали суду), що підтверджують наявні у справі поштові повідомлення про вручення рекомендованої поштової кореспонденції. З мотивів наведених у заяві від 10.03.06 року, наявній у справі, позовні вимоги заперечує. Стверджує, що на підставі договорів купівлі-продажу від 16.09.2005 р. останній придбав у ТзОВ “Гофрон” не житлові та складські приміщення на території виробничої бази по вул. Л.Українки, 70 у с. Малехів. Посилається на понесення витрат на приведення придбаного майна у належний стан. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вживши заходів щодо виконання обов’язкових вказівок Верховного Суду України, у т.ч. витребувавши у відповідності до ст. 38 ГПК України необхідні матеріали з власної ініціативи, зокрема матеріали судової справи Шевченківського районного суду м.Львова за №2-3485/2005, суд встановив наступне.

З матеріалів справи, що розглядається вбачається та сторонами не заперечується, що закритому акціонерному товариству “Харчобуд” належала виробнича база, а саме склад літ. А-1 площею 478,5 кв.м., насосна літ. Б-1 площею 29,2 кв.м., бетонно-розчинний вузол літ. Б-4 площею 229,3 кв.м., котельня Г-1 площею 157 кв.м., склад літ. Д-1 площею 260,4 кв.м., склад літ. Е-1 площею 78,9 кв.м., пилорама літ. Є-1 площею 182,5 кв.м., навіс літ. К-1 площею 29,6 кв.м., виробнича база літ. Л-2 площею 1704 кв.м., сторожовий будинок літ. М-1 площею 13,7 кв.м. усього загальною не житловою площею 3163,8 кв.м. за адресою смт. Малехів, вул. Українки, 70.

24.10.2001 р. між позивачем (заставодавець) та акціонерним банком “Банк регіонального розвитку” (заставодержатель) був укладений договір застави (бланк АЕЕ№481292), посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Шайдою С.С., зареєстрований в реєстрі за №1. Згідно із п. п. 1, 2 вказаного договору, заставодержатель отримав у заставу зазначене вище майно для часткового забезпечення своєчасного повернення закритим акціонерним товариством “Харчобуд” позики, отриманої ним на підставі кредитного договору №53/В від 17.10.2001 р. про відкриття кредитної лінії в розмірі 150000 доларів США, а також виконання зобов’язань, що випливають з інших умов цього кредитного договору і вимог, передбачених в ст. 19 Закону України “Про заставу”. Відповідно до п. 1 договору, заставодавець зобов’язався повернути позику не пізніше 17.10.2002 р. із сплатою 22% річних. Відповідно до п. 14 договору, право звернення стягнення на предмет застави виникає в момент настання терміну виконання договору позики, забезпеченого цією заставою. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється у безспірному порядку на основі виконавчого напису нотаріуса.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, невизначене майно –всі активи ЗАТ “Харчобуд” перебували у податковій заставі ДПІ у Шевченківському районі м. Львова.

Третя особа –1 підставно посилається на наявність у неї пріоритету на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Згідно із ч. ч. 3, 5 ст. 18 Закону України “Про заставу”, вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті, а саме, якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Однак, таке твердження не впливає на оцінку правомірності дій відповідачів, спрямованих на організацію проведення аукціону.

У відповідності до п. 8.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу з метою захисту інтересів бюджетних споживачів. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення. Відповідно до п. 8.2.2. вказаного закону, з урахуванням інших положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу. Посилання на те, що положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 цього закону визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 24.03.2005 р. N 2-рп/2005 у справі за конституційним поданням 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1.17 статті 1, статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (справа про податкову заставу) (справа N 1-9/2005) не заслуговує на увагу як таке, що не стосується суті спору, предметом якого не є визначення обсягу чи вартості майна позивача, яке перебувало у податковій заставі. Проте, у відповідності до п. 8.6.1. вказаного закону, платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, зокрема, купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні. Відповідно до п. 8.6.3. вказаного закону, надання майна, що перебуває у податковій заставі, у наступну заставу або його використання для забезпечення дійсної чи майбутньої вимоги третіх осіб не дозволяється. З врахуванням наведеного, значення для даної справи має сам факт перебування чи неперебування вказаного майна у податковій заставі.

06.03.2003 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І. було вчинено виконавчий напис №801 про звернення стягнення, зокрема, на заставлене за цим договором майно ЗАТ «Харчобуд». За рахунок коштів, виручених від продажу майна виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги АБ “Банк регіонального розвитку” в сумі, еквівалентній 150632,01 долар США та 2000 грн. оплачені банком за вчинення виконавчого напису.

Вказаний виконавчий документ стягувач - Акціонерний Банк «Банк регіонального розвитку»пред’явив до виконання 11.03.2003 р. із заявою від 11.03.2003 р. №183 у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Львові. 14.03.2003 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження копію якої було скеровано сторонам.

На виконання вказаного виконавчого документу між ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Львові та ЛОФ ДП «Спецсервіс»були укладені договори №А-5, №А-6 від 21.11.2003 р. про підготовку до реалізації майна на аукціоні. Зокрема, відповідно до договору №А-6 від 21.11.2003 р., його предметом є здійснення сторонами дій, пов’язаних із підготовкою до реалізації та реалізацією заставленого майна при примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого 06.03.2003 р. нотаріусом Тишківською Р.І. і зареєстрованого в реєстрі за №801 про стягнення заборгованості з реалізації заставленого майна –виробничої бази, належного ЗАТ “Харчобуд”.

Посилання позивача на відсутність у відповідача –1 спеціального дозволу (ліцензії) на провадження даної діяльності, не заслуговує на увагу враховуючи, що вказана діяльність не віднесена до такої, що потребує ліцензування у ст. 9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”

З матеріалів справи вбачається, що на лист ВДВС Шевченківського РУЮ від 21.03.2005 р. про підтвердження висновку №1256 від 06.08.2003 р. по визначенню вартості арештованого майна ЗАТ “Харчобуд” для проведення його подальшої реалізації з прилюдних торгів, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз був наданий висновок №888 від 08.04.2005 р. будівельно-технічного дослідження по листу відділу ДВС Шевченківського РУЮ про експертну оцінку арештованого майна ЗАТ “Харчобуд”, яким було встановлено, що ринкова вартість об’єктів оцінки –виробничої бази в с. Малехів, вул. Л.Українки, 70, становить 761318 грн. Посилання позивача на те, що про такий висновок йому не було відомо, не заслуговує на увагу, враховуючи, що законодавство не покладає обов’язку на відповідачів ознайомлювати позивача із таким висновком. Окрім того, будучи стороною виконавчого провадження, позивач не був позбавлений права ознайомитись із його матеріалами і доказів звортнього суду не надано. Крім того, законодавство у ст. 16 ЦК України не передбачає можливості захисту права шляхом оскарження експертної оцінки. Експертна оцінка лише підлягає дослідженню та оцінці на рівні з іншими доказами по справі.

19.04.2005 р. в газеті “За вільну Україну” №42(2300) було розміщено оголошення про проведення аукціону з реалізації виробничої бази 19.05.2005 р. об 10:30 із зазначенням стартової ціни –641096,40 грн.. Листом №123 від 19.04.2005 р. ДП “Спецсервіс” інформувало ВДВС Шевченківського РУЮ, ЗАТ “Харчобуд” та ЛФ АБ “Банк регіонального розвитку” про проведення аукціону з реалізації заставленого майна 19.05.2005 р. об 11:00 за адресою м. Львів, вул. Винниченка, 3. Листом №140 від 27.04.2005 р. ДП “Спецсервіс” інформувало вказаних осіб про проведення даного аукціону 19.05.2005 р., але об 10:30.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 13.05.2005 р. №2-3485 2005 р. у справі за скаргою ЗАТ “Харчобуд” на неправомірні дії Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Львівській філії державного підприємства “Спецсервіс” проводити прилюдні торги по реалізації майна ЗАТ “Харчобуд”, підставою яких є постанова державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ про відновлення виконавчого провадження від 14.03.2005 р., до часу розгляду справи по суті.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27.05.2005 р. у справі №2-3485 2005 р. в задоволенні скарги ЗАТ “Харчобуд” на дії Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ було відмовлено повністю, ухвалу Шевченківського районного суду від 13.05.2005 р. про заборону Львівській філії державного підприємства “Спецсервіс” проводити прилюдні торги по реалізації майна ЗАТ “Харчобуд” скасовано і допущено рішення у цій часині до негайного виконання.

Однак, посилання відповідачів, третьої особи-2 на можливість негайного виконання рішення у цій частині, не заслуговують на увагу враховуючи, що допущене до негайного виконання судове рішення підлягає виконанню у порядку, встановленому законодавством, що не звільняє відповідачів від обов’язку дотримуватись встановленої законодавством процедури реалізації заставленого майна. Згідно із п. 18 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, порядок проведення і підготовки аукціону, визначений цим положенням, є обов’язковим в разі проведення повторного аукціону.

          Згідно із п. 5 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, організатор аукціону не пізніш, як за 30 днів до дня проведення аукціону публікує у місцевій пресі інформацію про майно, що підлягає реалізації. Інформація повинна містити :назву заставленого майна, його місцезнаходження; відомості про майно (технічні характеристики, рік випуску, відновну вартість, тощо); початкову вартість реалізації майна; суму коштів, що вносяться учасником перед початком аукціону, назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для їх внесення ; кінцевий термін прийняття заяв; час ознайомлення з майном;час та місце проведення аукціону; адресу, номер телефону, час роботи служби організації аукціону.

Якщо реалізації підлягає цілісний майновий комплекс підприємства чи його структурний підрозділ, в інформації додатково зазначаються : обсяг та основна номенклатура продукції (робіт, послуг), у тому числі експертної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки (для цілісного майнового комплексу підприємства); відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташовано цілісний майновий комплекс підприємства, його структурний підрозділ

Крім цього, про час та місце проведення аукціону, початкову вартість реалізації майна організатор аукціону повідомляє заставодержателя та заставодавця у той самий термін, що встановлений абзацом першим пункту 5 зазначеного Положення , тобто , не пізніше як за 30 днів до дня проведення аукціону. Однак, матеріали справи свідчать, що ці вимоги дотримані відповідачем –1 не були, оскільки оголошення у місцевій пресі про проведення аукціону 27.05.2005 р. не було опубліковано взагалі, а, враховуючи проведення аукціону 27.05.2005 р., вимоги п. 5 Положення не були дотримані навіть з врахуванням оголошення, опублікованого 19.04.2005 р., у якому вказана дата аукціону –19.05.2005 р..

Відповідачі посилаються на те, що листом №157/2 від 27.05.2005 р. ДП “Спецсервіс” інформувало ВДВС Шевченківського РУЮ, ЗАТ “Харчобуд” та ЛФ АБ “Банк регіонального розвитку” про проведення аукціону 27.05.2005 р. об 15:00; листом №157/5 від 27.05.2005 р. ДП “Спецсервіс” інформувало про цю обставину також ТзОВ “Гофрон”, листом №157/6 від 27.05.2005 р. –Семчишина І.І. Однак, таке твердження не доведено суду у встановленому порядку належними доказами. Поясненням по справі, поданим 08.12.2005 р. позивач зіслався на неотримання повідомлення про проведення аукціону. Не зважаючи на подання відповідачами копій цих листів до матеріалів справи, такі листи відсутні в матеріалах виконавчого провадження, а відповідачі не надали суду доказів відправлення зазначених листів на адресу позивача. Зазначені листи датовані 27.05.2005 р , тобто днем, коли був проведений аукціон. Відтак, навіть з огляду на встановлені строки пересилання кореспонденції, поштова кореспонденція не могла бути вручена ЗАТ «Харчобуд «27.05.2005 р.

Окрім того , як вбачається з матеріалів судової справи Шевченківського районного суду м.Львова №2-3485 2005 р, зокрема з протоколу судового засідання від 27.05.2005 р ( а.с.49 в зазначеній справі) , засідання було оголошено продовженим в 13 год.00 хв ( в судовому засіданні 26.05.2007 р суд оголошував перерву до 27.05.2005 р до 13-00 год). В продовженому засіданні оголошено Рішення суду від 27.05.2005 р у справі №2-3485 2005 р.

В матерілах судової справи №2-3485 2005 р (а.с.52) міститься лист Шевченківського районного суду м.Львова за №5-К від 27.05.2005 р , адресований Шевченківському ВДВС про надіслання для відома копії рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 27 травня 2005 року в справі за скаргою закритого акціонерного товариства «Харчобуд»на дії Шевченківського ВДВС ЛМУЮ. Додаток до листа : копія рішення.

На зазначеному листі міститься запис: «отримав. О.В.Бойко 20.05.05 р «та підпис О.В.Бойко.

В матеріалах судової справи №2-3485 2005 р ( а.с.53) міститься лист за №5-К від 27.05.2005 р , адресований ЗАТ «Харчобуд»( при цьому адреса ЗАТ «Харчобуд»вказана у зазначеному листі м.Львів, вул.Заводська,3 а не адреса: м.Львів, вул.Заводська,7, яку вказав ЗАТ «Харчобуд» у Скарзі на дії виконавчої служби, що розглядалась у справі №2-3485) і яка є фактичним місцезнаходженням ЗАТ «Харчобуд»за даними з ЄДРПОУ). За змістом листа №5-К від 27.05.2005 року ЗАТ «Харчобуд»направляється для відома копія рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 27 травня 2005 року в справі за скаргою закритого акціонерного товариства «Харчобуд»на дії Шевченківського відділу Державної виконавчої служби . Додатком до листа вказано копію рішення. Однак, в матеріалах справи №2-3485 2005 р відсутні докази надіслання зазначеного листа ЗАТ «Харчобуд», відмітки ( штемпеля суду) з даними про дату надіслання .

В матеріалах судової справи №2-3485 2005 р відсутні докази надіслання копії рішення від 27.05.2005 року організатору аукціону –Львівській філії державного підприємства «Спецсервіс», хоч зазначеним рішенням скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 13.05.2005 року про заборону Львівській філії ДП «Спецсервіс»проводити прилюдні торги по реалізації майна ЗАТ «Харчобуд»та допущено рішення в цій частині до негайного виконання.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази повідомлення ВДВС ( чи іншою особою) організатора торгів про прийняте у справі №2-3485 2005 р рішення .

Окрім того , як вбачається зі змісту протоколу судового засідання по справі №2-3485 2005 р від 27.05.2005 року , Шевченківським районним судом м.Львова судове засідання оголошено закритим о 14-00 год. Аукціон проведено 27.05.05 р о 15 год.00 хв. Яким чином був повідомлений ЗАТ «Харчобуд» про прийняте судом рішення у справі №2-3485 2005 р і про проведення аукціону в той же день ( через годину після оголошення судом про закриття судового засідання 27.05.05 р) суду не доведено. При цьому слід відзначити, що представник ЗАТ «Харчобуд» в продовженому судовому засіданні 27.05.2009 р участі не брав, у зв»язку із хворобою, про що ним суду було подано відповідне клопотання). Копії документів із судової справи №2-3485 2005 долучаються до матеріалів даної справи, а справа №2-3485 2005 підлягає поверненню до Шевченківського районного суду м.Львова.

Як вбачається з листа ВАТ “Укртелеком”, технічними засобами філії “Утел” 27.05.2005 р. з’єднання з телефонного номеру 2970961 на телефонні номери 521786, 529051 не були зафіксовані . На підставі наведеного , матеріалів наявних у даній судовій справі, справі Шевченківського районного суду м.Львова №2-3485 2005 р, матеріалів виконавчого провадження , суд дійшов висновку,що належних і переконливих доказів інформування позивача про проведення аукціону 27.05.2005 р. суду не надано. А як вже відзначено вище в рішенні, допущене до негайного виконання судове рішення підлягає виконанню у порядку, встановленому законодавством, що не звільняло відповідачів від обов»язку дотримуватись встановленої законодавством процедури реалізації заставленого майна.

          З протоколу проведення аукціону №46 від 27.05.2005 р. вбачається, що аукціон був проведений та переможцем його було визнано ТзОВ “Гофрон”, яке придбало майно, підвищивши суму від стартової –641096,4 грн. до 705206,04 грн..

          Зазначеним підтверджується, що майно було виставлено на торги за стартовою ціною та придбане за ціною, які є меншими від оціночної вартості майна, зазначеної у висновку №888 від 08.04.2005 р. будівельно-технічного дослідження по листу відділу ДВС Шевченківського РУЮ про експертну оцінку арештованого майна ЗАТ “Харчобуд”, хоча у відповідності до п. 6 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1448 від 22.12.1997 р. “Про затвердження Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна”, початкова вартість реалізації майна визначається виходячи з оцінки майна.

Однак, посилання на цю обставину позивача не заслуговує на увагу в світлі п. 18 вказаного Положення, згідно із яким на повторному аукціоні початкова вартість майна за згодою заставодержателя може бути зменшена, але не більше, ніж на 30%. З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2003 р. на виконання виконавчого напису нотаріуса були призначені торги з реалізації зазначеного майна, але у зв’язку з тим, що станом на 29.12.2003 р. жодної заяви на участь в аукціоні не поступило то торги вважаються такими, що не відбулися про що свідчать Акти про оголошення аукціону такими, що не відбулися від 29.12.2003 р., які наявні в матеріалах виконавчого провадження (а.с. виконавчого провадження 209,210). Повторні торги з реалізації вищевказаного майна були призначені на 23.02.2004 р., але у зв’язку з винесенням ухвали місцевим судом Шевченківського району м. Львова від 14.01.2004 р. про накладення арешту на майно ЗАТ «Харчобуд»провадження було зупинено і торги відповідно. 10.03.2005 р. відповідач - 2 отримав ухвалу місцевого суду Шевченківського району м. Львова від 04.02.2005 р. про скасування арешту на майно ЗАТ «Харчобуд»та скасування ухвали від 14.01.2004 р.. Лише тоді, 14.03.2005 р. державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження копію якої було скеровано сторонам.

Згідно із п. 17 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1448 від 22.12.1997 р. “Про затвердження Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна”, у випадку несплати переможцем аукціону у десятиденний термін повністю належної суми, аукціон вважається таким, що не відбувся. Однак, як вбачається з акту від 14.06.2005 р про оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися (протокол на стор.125 матеріалів виконавчого провадження), твердження відповідача-2 про неоплату не стосується суті справи, а стосується лише торгів з реалізації адміністративних, виробничих та складських приміщень у м.Львові, вул.Заводська,7, переможцем яких було визнано ТзОВ «Галком».

          Як вбачається з свідоцтва від 02.06.2005 р. про придбання заставленого майна на аукціоні, виданого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Чемерис Г.Я. на підставі затвердженого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І. 02.06.2005 р. акта про аукціонні торги, виробнича база в с. Малехів на вул. Українки, 70 була придбана товариством з обмеженою відповідальністю “Гофрон” за 705206 грн. Право власності на вказане майно було зареєстровано за ТзОВ “Гофрон”, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 03.06.2005 р. Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки.

На підставі рішення виконкому №444 від 26.08.2005 р. ТзОВ “Гофрон” отримало у Малехівської сільської ради Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.09.2005 р. на бетонно-розчинний вузол В-4 площею 229,3 кв.м. в с. Малехів, вул. Українки, 70 та отримало 07.09.2005 р. витяг про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно. На підставі того ж рішення виконкому №444 від 26.08.2005 р. ТзОВ “Гофрон” отримало у Малехівської сільської ради Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.09.2005 р. на склад А-1 площею 478,5 кв.м., насосну Б-1 площею 29,2 кв.м., котельню Г-1 площею 157 кв.м., пилораму Є-1 площею 182,5 кв.м., навіс К-1 площею 29,6 кв.м., виробничу базу Л-2 площею 1704 кв.м., сторожовий будинок М-1 площею 13,7 кв.м. та отримало 07.09.2005 р. витяг про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно. На підставі того ж рішення виконкому №444 від 26.08.2005 р. ТзОВ “Гофрон” отримало у Малехівської сільської ради Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.09.2005 р. на склад Д-1 площею 260,4 кв.м. та отримало 07.09.2005 р. витяг про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно. На підставі того ж рішення виконкому №444 від 26.08.2005 р. ТзОВ “Гофрон” отримало у Малехівської сільської ради Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.09.2005 р. на склад Е-1 площею 78,9 кв.м. та отримало 07.09.2005 р. витяг про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.

16.09.2005 р. між ТзОВ “Гофрон” (продавець) та Ожибко Олегом Григоровичем (покупець) були укладені договори купівлі-продажу не житлової будівлі, за якими покупець придбав будівлю складу літ. Д-1 загальною площею 260,4 кв.м. та будівлю складу літ. Е-1 загальною площею 78,9 кв.м., розташовані за адресою с. Малехів, вул. Українки, 70. Договори посвідчені нотаріально приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу та зареєстровані в реєстрі за №, відповідно, 2212 та 2214. Право власності на вказані об’єкти було зареєстровано за Ожибко О.Г., що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.09.2005 р.. Ожибко О.Г. посилається на проведення покращень зазначеного майна, однак, доказів його проведення та вартості покращень суду не надав. Добросовісність придбання зазначеного майна вказаними особами сторонами не заперечувалась та не оспорювалась. Доказів недобросовісності суду не надавались.

Зазначені договори не оскаржувались, недійсними у встановленому порядку не визнавались, вимог про це суду не заявлялось, як і вимог про визнання права власності, витребування майна з чужого володіння тощо.

Згідно із п. 14 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, аукціон може бути припинено і майно знято з продажу на вимогу будь-кого з покупців або організатора аукціону у разі невиконання вимог щодо змісту інформації, передбаченої п. 5 Положення, або порушення інших правил проведення аукціону, передбачених Положенням. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання аукціону судом недійсним. При цьому, заява до суду про визнання аукціону недійсним може бути подана будь-ким з учасників аукціону, організатором аукціону, організатором аукціону, заставодавцем або заставодержателем. З врахуванням наведеного, враховуючи порушення вимог п. 5 Порядку, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог, уточнених заявою від 06.08.09р. б/н.

У відповідності до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заява третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору щодо застосування наслідків спливу трьохмісячного строку на звернення до суду з вимогою про визнання аукціону недійсним, встановленого ст.48 Закону України «Про іпотеку», не заслуговує на увагу. Згідно із ч.1 ст.258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність, зокрема, скорочена. Однак, відповідно до ч.3ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони, а не третьої особи у спорі. Сторони про застосування позовної давності не заявляли. При цьому, належних доказів пропуску позивачем зазначеного строку суду не надано, не підтверджено перебування особи, підписаної як С.Давиденко на копії супровідного листа №177 від 29.06.2005 р, у трудових відносинах із позивачем як юрисконсульта та наявність у нього відповідних повноважень на отримання документів від імені позивача. Доказів подання вказаною особою довіреності відповідачам про право представництва позивача у цих відносинах на вказану дату суду не надано, а з матеріалів справи та зведеного виконавчого провадження такі не вбачаються. Натомість, в матеріалах виконавчого провадження міститься лист Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції від 22.06.2005 року на ім.»я позивача, яким позивачу було відмовлено у наданні Протоколу про проведення аукціону щодо продажу арештованого майна ЗАТ «Харчобуд», а саме виробничої бази у смт.Малехів, вул.Л.Українки,70 і скеровано позивача за його отриманням до організатора проведення аукціону, що свідчить про ненадання такого протоколу позивачу, з якого випливає факт порушення прав позивача.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи, що порушення законодавства були допущені організатором аукціону, що потягнуло за собою виникнення спору, судові витрати слід покласти на відповідача –1 відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1,2,32,33,34,35,36,38,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Уточнені позовні вимоги задоволити.

2.          Визнати недійсним аукціон з реалізації майна закритого акціонерного товариства “Харчобуд” –виробничої бази по вул.Л.Українки, 70 в смт. Малехів Жовківського району Львівської області (протокол проведення аукціону №46 від 27.05.2005 р.), що був проведений 27.05.2005 р. в м. Львів, вул. Винниченка, 3.

3.          Стягнути з державного підприємства “Спецсервіс” МВС України (м. Київ, вул. Хрещатик, буд.29, квартира 1, код ЄДРПОУ 30434770) на користь закритого акціонерного товариства “Харчобуд” (м. Львів, вул. Заводська, 7) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Головуючий суддя                                                   Кітаєва С.Б.          

Суддя Гриців В.М.

Суддя Березяк Н.Є.